Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8255/2020, А70-2071/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А70-2071/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8255/2020) индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70-2071/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Оксаны Николаевны (ИНН 720501993802, ОГРНИП 305720524900042,) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (ИНН 7205029853, ОГРН 1177232013309, адрес (место нахождения): 627753, Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 40, корп. 1) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов за 2014 и 2015 гг. в размере 193 111 руб. 93 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванова Оксана Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Иванова О.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, Управление, УПФР в г. Ишиме Тюменской области (Межрайонное)) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов за 2014 и 2015 гг. в размере 193 111 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70- 2071/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П), которым разъяснено, что для целей исчисления страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
При этом апеллянт полагает выводы суда первой инстанции о том, что правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, не имеет обратной правовой силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу, необоснованными, указывая на ранее вынесенное определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 303-КГ-8359 от 22.11.2017.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Иванова О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Предпринимателем была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год согласно которой общая сумма дохода заявителя составила 14 466 203 руб., расходы - 13 835 192 руб., за 2015 год общая сумма дохода составила 8 653 143 руб., расходы - 7 512 268 руб.
По расчету предпринимателя сумма страховых взносов, подлежащая уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее также ПФР), за 2014 год составила 121 299 руб. 36 коп., за 2015 год - 83 531 руб. 43 коп., при этом расчет суммы, подлежащей уплате, был произведен заявителем без учета расходов в соответствующем периоде.
Исчисленные суммы страховых взносов уплачены заявителем, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а именно: страховые взносы за 2014 были оплачены предпринимателем в 2015 году; страховые взносы за 2015 были оплачены в 2016 году.
Предприниматель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 117 989 руб. 25 коп. за 2014 год, 75 122 руб. за 2015 год.
Рассмотрев заявление предпринимателя, Управление в письмах от 19.12.2019 сообщило о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении N 27-П, подлежит учету со дня его официального опубликования - 02.12.2016. Если по состоянию на 01.01.2017 сумма страховых взносов уплачена индивидуальным предпринимателем в полном объёме, перерасчёт обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, производится на основании судебного акта.
Полагая, что излишне уплаченная сумма страховых взносов в размере 117 989 руб. 25 коп. за 2014 год, 75 122 руб. - за 2015 год подлежит возврату, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250- ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.
Согласно части 1 статьи 5 названного Закона N 212-ФЗ, действующего в спорном периоде, предприниматель являлся плательщиком страховых взносов.
В силу положений части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.
Частью 2 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.
В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Статья 346.14 НК РФ предоставляет налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), право по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: "доходы" либо "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения установлен статьей 346.15 указанного Кодекса.
Статьей 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Приведенные положения НК РФ свидетельствуют о том, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 данного Кодекса расходы.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Такая правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N 3247- О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.
Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.
Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.
Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).
Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.
Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 306-ЭС19-20428.
С учетом изложенного страховые взносы, уплаченные заявителем в 2014-2015 гг., не могут рассматриваться как излишне уплаченные.
Ссылка подателя жалобы на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 303-КГ-8359 от 22.11.2017 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам дела, фактические обстоятельства которых (взыскание страховых взносов и пеней) отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предприниматель обратился в суд 18.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что переплата по страховым взносам у заявителя возникла в момент ее перечисления в бюджет пенсионного фонда, то есть применительно к платежам за 2014 год - 26.01.2015, 24.02.2015, 18.03.2015, к платежам за 2015 год - 18.02.2016, 04.03.2016, 01.07.2016, 19.07.2016, 12.09.2016, 14.10.2016, что следует из представленных заявителем пояснений к заявлениям о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 гг., а также из приложенных к ним копий платежных поручений (л.д.12 - 20).
Правовая позиция, изложенная в Постановлении N 27-П, подлежит учету со дня его официального опубликования - 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Вышеуказанные правовые позиции применяются по аналогии к требованиям о возврате излишне уплаченного страхового взноса.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статье 196 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, заявитель имеет право на возврат излишне уплаченной суммы в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.
В рассматриваемом случае, учитывая, что в обоснование наличия переплаты заявитель ссылается на Постановление N 27-П, предприниматель должен был узнать о нарушении своих прав с момента опубликования названного постановления (02.12.2016). В суд предприниматель обратился 13.02.2020, то есть за пределами трехлетнего срока давности (02.12.2019).
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70- 2071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
Н.Е. Котляров
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
