Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8244/2020, А70-1893/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А70-1893/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8244/2020) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-1893/2020 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (ОГРН 1065908028273, ИНН 5908034187) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) о взыскании убытков в размере 3 068 525 руб.
80 коп.,
при участии в судебном заседании представителя:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" - Пирогова В.Ю.
по доверенности от 06.05.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (далее - ООО "ПФ Сокол", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 068 525 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 исковые требования ООО "ПФ Сокол" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что возврат субсидии в размере 3 068 525 руб. 80 коп. не связан с договором N 02.G25.31.0110 от 14.08.2014; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика; срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с момента фактического возврата денежных средств в бюджет - 15.02.2017.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В материалы апелляционного производства 28.08.2020 поступил отзыв ответчика, в котором учреждение выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 245.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (НИОКР) по разработке, изготовлению и монтажу линии по нанесению защитных покрытий (далее - работы), а заказчик обязуется принять работы и оплатить.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 указанного договора установлено, что приемка результата выполненных работ осуществляется поэтапно после выполнения исполнителем этапа работ, предусмотренных календарным планом.
В течение 3 рабочих дней с момента завершения исполнителем этапа работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель направляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счет, счет-фактуру. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, сообщает исполнителю время и дату начала приемки результата работ.
Приложением N 2.3 к договору предусмотрены четыре этапа выполнения работ.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 20.05.2015 к договору N 245.2014 от 12.05.2014 (смета) стоимость четвертого этапа составляет 15 637 580 руб.
18.05.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ этапа N 4 от на сумму 15 637 580 руб.
29.06.2016 ООО "ПФ Сокол" перечислило ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" в качестве оплаты 15 637 580 руб.
Как указывает истец, сумма расходов по четвертому этапу в размере 15 637 580 руб. возмещена ООО "ПФ Сокол" в качестве субсидии за счет средств федерального бюджета в рамках исполнения договора N 02.G25.31.0110 от 14.08.2014, заключенного между ООО "ПФ Сокол" и Министерством образования и науки Российской Федерации.
При этом 04.10.2016 комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации по организации проверки реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства и досудебного урегулирования споров установлено, что часть оплаченных ООО "ПФ Сокол" работ по четвертому этапу договора в сумме 3 068 525 руб. 80 коп. не предусмотрена планом-графиком работ, подписанным между ООО "ПФ Сокол" и ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет", в связи с чем Комиссия обязала ООО "ПФ Сокол" вернуть часть субсидии в размере 3 068 525 руб. 80 коп. в федеральный бюджет.
15.02.2017 ООО "ПФ Сокол" возвратило в федеральный бюджет сумму в размере 3 068 525 руб. 80 коп. (платежное поручение N 558 от 15.02.2017).
Полагая, что неправомерными действиями должностных лиц учреждения, ответственных за реализацию проекта, в том числе за расходование денежных средств и оформление приемо-сдаточных документов, ООО "ПФ Сокол" причинены убытки, общество направило в адрес учреждения претензию N 294 от 27.02.2017 с предложением возместить причиненный ущерб в размере 3 068 525 руб. 80 коп.
Поскольку требования, изложенные в претензии, учреждение в добровольном порядке не исполнило, ООО "ПФ Сокол" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
16.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.
На основании статьи 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками, а также действиями ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В рассматриваемом случае в качестве убытков истец рассматривает часть субсидии, возвращенной в федеральный бюджет в размере 3 068 525 руб. 80 коп.
в связи с выявленным фактом нецелевого использования средств при исполнении договора N 02.G25.31.0110 от 14.08.2014.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ N 4 от 18.05.2016 на сумму 15 637 580 руб.
Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по разработке, изготовлению и монтажу линии по нанесению защитных покрытий N 245.2014 от 12.05.2014, заключенному между истцом и ответчиком. Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по разработке, изготовлению и монтажу линии по нанесению защитных покрытий N 245.2014 от 12.05.2014 заключался только между истцом и ответчиком.
В свою очередь договор между истцом и Министерством образования и науки Российской Федерации об условиях предоставления и использования субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, выполняемого с участием Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" N 02.G.25.31.0110 от 14.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения) заключен исключительно между истцом и Министерством образования и науки Российской Федерации, ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" стороной вышеуказанного договора не являлось. При этом данный договор заключен уже после заключения между истцом и ответчиком договора N 245.2014 от 12.05.2014.
Соответственно, действие договора N 02.G.25.31.0110 от 14.08.2014, заключенного истцом с Министерством образования и науки Российской Федерации не распространяется на отношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании договора N 245.2014 от 12.05.2014.
Более того, согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.3.3, 2.2.2 договора N 02.G.25.31.0110 от 14.08.2014, заключенному между истцом и Министерством образования и науки Российской Федерации, предметом настоящего договора является предоставление Минобрнауки России субсидии из федерального бюджета ООО "ПФ Сокол" с целью реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, осуществляемого ООО "ПФ Сокол" в кооперации с ответчиком. Условиями предоставления субсидии в том числе является направление ООО "Производственная фирма Сокол" на реализацию комплексного проекта собственных средств в размере не менее 100 процентов от размера предоставляемой субсидии в каждом календарном году реализации комплексного проекта. При этом не менее 20 процентов указанных средств должны быть использованы на финансирование НИОКТР по комплексному проекту. ООО "ПФ Сокол" обязано дополнительно направить на реализацию комплексного проекта собственные средства в размере не менее 61 337 580 руб. При этом 27 187 000 руб. указанных средств должны быть направлены на финансирование НИОКТР по комплексному проекту.
Ответчик выполнил те работы, которые ему поручил истец по договору N 245.2014 от 12.05.2014. Обязанность по возврату суммы субсидии в случае ее нецелевого использования возложена на истца по договору N 02.G.25.31.0110 от 14.08.2014 (пункт 2.2.12 договора).
Получателем субсидии ответчик также не являлся, не был связан условиями какого-либо целевого использования денежных средств, полученных истцом в качестве субсидии по договору N 02.G.25.31.0110 от 14.08.2014. Получил от истца денежные средства по договору N 245.20т4 от 12.05.2014 в качестве оплаты за выполненные работы, которые истец принял.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.
Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Исходя из фактических обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд считает, что начало течения срока исковой давности определено моментом, когда истец узнал о необходимости возврата части субсидии в размере 3 068 525 руб. 80 коп., а именно, с 04.10.2016, когда по результатам заседания комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации представителю истцу было указано на необходимость возврата части субсидии, что прямо следует из протокола N К-40 от 04.10.2016.
Поскольку о необходимости возврата денежных средств, и, как следствие, о нарушении своего права истец узнал 04.10.2016, то предъявление настоящего иска в суд 14.02.2020 состоялось по истечении срока предоставления судебной защиты.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности со ссылкой на дату фактического возврата денежных средств, коллегией суда отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.
В пункте 15 постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика и обоснованно посчитал наличествующими основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворения иска.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-1893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
