Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №08АП-823/2020, А75-14085/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А75-14085/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-823/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14085/2019 (судья Инкина Е. В.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038, место нахождения: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1072308003976, ИНН 2308129770, место нахождения: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 8/4) о взыскании 201 966 руб. 81 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" о взыскании 1 140 970 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" - Хижняк Т. В. (по доверенности N 4 от 10.01.2020 сроком действия три года),
от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" - Середа А. Ю. (по доверенности N 455-07 от 12.10.2017 сроком действия три года),
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" (далее - общество) о взыскании 120 818 руб. 21 коп. неотработанного аванса и 29 580 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 20.07.2018 N 131-18 (далее - контракт).
Определением от 25.07.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Общество в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к предприятию о взыскании 1 087 363 руб. 90 коп. задолженности и 53 607 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту.
Вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском (определение от 12.08.2019).
На основании определения от 12.08.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14085/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 120 818 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 24 083 руб. 10 коп. пени, а также 5 310 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и во встречном иске отказано.
Из федерального бюджета возвращено: предприятию - 1 527 руб. государственной пошлины; обществу - 1 191 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (краткая жалоба), в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Также просит определение о принятии дела к производству признать незаконным в связи с несоблюдением предприятием обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом в нарушение требований части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ незаконно и немотивированно принят иск предприятия к обществу.
21 февраля 2020 года от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: претензии от 17.05.2019 N 7900, квитанции от 21.05.2019. В названном отзыве истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
3 марта 2020 года от общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы качества работ с привлечением (на выбор суда) в качестве экспертов: 1) ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада" (ИНН 7842486899),эксперты Харьков В. Н., Никольский М. Ю., стоимость 30 000 руб.; 2) индивидуальный предприниматель Макарова Любовь Олеговна (ОГРНИП 319420500035597), стоимость 30 000 руб.; 3) ООО "Бюро Независимых Экспертиз" (ИНН 5503139544), эксперты Долгих А. В., Куприй П. В., Нежевлева (Зыкова) А. И.) стоимость 238 000 руб.; 4) Национальный исследовательский Томский политехнический университет (ИНН 701802140035), эксперт Половников В. Ю., стоимость 200 000 руб.
1. Для постановки перед экспертами указывает следующие вопросы: Соответствуют ли скорректированные технические отчёты от 29.10.2018 (2-я редакция) и скорректированные технические отчёты от 03.12.2018 (3-я редакция), выполненные ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" по контракту от 20.07.2018 N 131-18, требованиям пунктов 1.2 контракта, пунктов 4; 5.1 технического задания (приложение N 1), оценка качества и потребительская ценность (каждой редакции в отдельности):
- технический отчёт по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения "СГРЭС-1 - ПКТС - Центральный жилой район" и "СГРЭС-1 - ПКТС - ВЖР" г. Сургута на отопительный сезон 2018-2019. (Том-1) (Шифр-235/КО/18) на 370 л.;
- технический отчёт по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения "СГРЭС-1 - ПКТС - Центральный жилой район" и "СГРЭС-1 - ПКТС - ВЖР" г. Сургута на отопительный сезон 2018-2019 г. г. (Том-2) (Шифр-235/КО/18) на 520 л.;
- технический отчёт по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения "СГРЭС-2 - Восточный жилой район" г. Сургута на отопительный сезон 2018-2019 г. г. (Шифр-258/КО/18) на 585 л.;
- технический отчёт по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения "СГРЭС-2 - Промзона" г. Сургута на отопительный сезон 2018-2019 г. г. (Шифр-259/КО/18) на 81 л.;
- технический отчёт по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения "СГРЭС-1 - ПКТС - Центральный жилой район - зоны котельных N 1, 2 и 3 СГМУП "ГТС" г. Сургута на отопительный сезон 2018-2019 г. г. (Шифр-261/КО/18) на 382 л.;
- электронная модель тепловой сети г. Сургут в формате ZuluGIS на диске CD-R;
- электронная копия технических отчётов на диске CD-R.
2. Провести сопоставление данных (2-х редакций) Схем теплоснабжения г. Сургута на 2018 год по состоянию на 31.07.2018 и Актуализированной схемы теплоснабжения г. Сургута на 2019 год от 28.12.2018, определить объём внесённых изменений по вновь подключённым потребителям в Актуализированной схеме теплоснабжения г. Сургута от 28.12.2018, по схемам подключения тепловой сети ЦТП-89 и ЦТП-101?
3. Являются ли замечания предприятия, указанные в письме от 13.11.2018 N 14423, достаточными для отказа в приёмке работ по контракту?
4. Внесены ли изменения в Актуализированную схему теплоснабжения г. Сургут на 2019 год от 28.12.2018, в части схем подключения ЦТП-89 и ЦТП-101 СГРЭС-2 если да, то какие? Является ли обоснованным замечание заказчика указанное в письме СГМУП от 13.11.2018 N 14423 о наличии в расчётах подрядчика ошибочного использования в расчётах "зависимого подключения" в ЦТП-89 и ЦТП-101 СГРЭС-2, как основания для отказа в приёмки работ?
5. Каков объём и стоимость выполненных обществом работ по контракту?
К вышеуказанному ходатайству приложены документы: ответы из экспертных организаций о возможности проведения экспертиз, документы об образовании экспертов, платёжное поручение от 13.09.2019 N 827 об оплате экспертизы (получатель - УФК по ХМАО-Югре (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры)).
От предприятия поступили письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы (документ "ходатайство", вх. от 05.03.2020).
От общества в судебном заседании 05.03.2020 и посредством почтовой связи вх. от 12.03.2020 поступила апелляционная жалоба (основная), в которой просит отменить решение от 13.12.2019 по делу N А75-14085/2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск общества в полном объёме, отказать предприятию в удовлетворении первоначального иска в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также в связи с качественным выполнением подрядчиком работ и использованию результата работ по своему усмотрению. Как указывает заявитель, судом неверно определён период начисления пени. По мнению апеллянта, просрочка подрядчика при сдаче работ составила 1 рабочий день (03.12.2018), за просрочку в один день могла бы подлежать сумма в размере 302 руб. 05 коп. по прилагаемому расчёту. Однако данная сумма не подлежит взысканию с подрядчика, поскольку просрочка допущена по вине заказчика в связи с односторонним изменением исходных данных (расчётных) (с "зависимой" на "независимую" схему присоединения к тепловой сети, требующих формульного изменения в расчётах). Также податель жалобы считает необоснованным требования о возврате аванса. Суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением от 19.04.2019 по делу N А75-2073/2019. В жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 25.02.2020 N 265-01/2020, выполненного ООО "Бюро независимых экспертиз", в качестве доказательств выполнения работ по контракту с надлежащим качеством.
В судебном заседании 05.03.2020 представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и ходатайстве о назначении экспертизы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы (основная), заключения эксперта от 25.02.2020 N 265-01/2020, оригинала платёжного поручения от 10.01.2020 N 4.
Определением от 06.03.2020 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении претензии от 17.05.2019 N 7900, квитанции от 21.05.2019 к материалам дела; посчитал возможным приобщить к материалам дела отзыв на жалобу, документ, поименованный как "ходатайство", апелляционную жалобу (основную) и платёжное поручение от 10.01.2020 N 4. Ходатайства общества о приобщении к материалам дела заключения эксперта, о назначении по делу судебно-технической экспертизы приняты судом к рассмотрению. Этим же определением рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 19.03.2020. Обществу в случае поддержания ходатайства о проведении экспертизы предложено представить актуальные сведения о возможности проведения экспертизы экспертными организациями, а также о стоимости экспертизы, обеспечить поступление на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.
11 марта 2020 года от общества поступило платёжное поручение от 10.03.2020 N 169 о внесении на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда 238 000 руб. за проведение экспертизы. Также от общества поступило заявление об отводе судьи Еникеевой Л. И. и ходатайство о допросе в судебном заседании экспертов Маляр К. В., Калагурского П. В., ИП Макаровой Л. О., Долгих А. В.
(вх. от 12.03.2020).
От предприятия поступили письменные возражения на заявление об отводе судьи и допросе экспертов (вх. от 13.03.2020) и отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 16.03.2020).
От общества поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ на возражения предприятия от 13.03.2020 и возражения на отзыв от 13.03.2020 (вх. от 17.03.2020).
От предприятия поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в исх. от 16.03.2020 N 304 (вх. от 17.03.2020), от общества - пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ на возражения от 17.03.2020 N 2628 (вх. от 18.03.2020).
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощённого производства.
Определением от 19.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 16.04.2020.
23 марта 2020 года от общества поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела комплекта документов для экспертов на CD-диске и флеш-карты с приложенной описью.
На основании определения от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 15.05.2020.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе; поддержал заявленные ходатайства, в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представил письмо от 12.05.2020 N 2020-27 с приложением, распечатку с сайта электронной почты от 15.05.2020, информационное письмо от 12.05.2020 N 205/05-2020 с приложениями, подлинник платёжного поручения от 10.03.2020 N 169.
Перечисленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель предпиятия в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснениях и возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против заявленных ходатайств возражал.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения заключения эксперта от 25.02.2020 N 265-01/2020 к материалам дела. Документ подлежат возврату обществу.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении экспертизы, которое судом первой инстанции отклонено, на что указано в итоговом судебном акте.
Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу относительно отсутствия необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путём оценки представленных в дело доказательств.
В связи с отклонением ходатайства комплект документов для экспертов на CD-диске и флеш-карты подлежат возврату обществу.
Ходатайство общества о допросе в судебном заседании экспертов Маляр К. В., Калагурского П. В., ИП Макаровой Л. О., Долгих А. В. удовлетворению не подлежит.
Возможность заявления ходатайств в арбитражном суде апелляционной ограничена положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку показания эксперта являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая обоснование заявленного ходатайства, исходя из принципа допустимости доказательств, с учётом предмета доказывания по спору и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства общества о вызове в судебное заседание указанных в ходатайстве экспертов.
Рассмотрев апелляционную жалобу (краткую и основную), отзыв на неё, пояснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить комплекс работ по разработке эксплуатационных гидравлических режимов магистральных тепловых сетей зон теплоснабжения "ПКТС - Центральный жилой район", "ПКТС-ВЖР", "СГРЭС-2 - Восточный жилой район" (от П-11, П-12, П-5, П-7, П-10 до ЦТП), "СГРЭС-2 - Промзона" (от точки врезки в трубопровод ООО "СГЭС" до ЦТП-89 и ЦТП-"ПСО-34") на отопительный сезон 2018-2019 годов и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Состав и объём работ определяется техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и ведомостью на выполнение работ (приложение N 2 к контракту).
Стоимость работ и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Сроки выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта по 30.09.2018.
В силу пункта 5.1 технического задания (приложение N 1 к контракту) результаты работ оформляются в виде технических отчётов (раздельно для трёх зон теплоснабжения). Документация предоставляется в двух бумажных экземплярах и в четырёх экземплярах на электронном носителе (CD-RW).
Пунктом 3.4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать заказчику её результаты по акту сдачи-приёмки выполненных работ.
Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2018. С 01.01.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 12.1 контракта).
В соответствии с пунктом 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Учреждением принято решение от 29.12.2018 N 17270 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, нарушением срока выполнения работ, в результате которого исполнение обязательств подрядчика в установленный контрактом срок становится невозможным.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (с учётом дальнейшего уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Напротив, полагая, что подрядчиком обязательства исполнены надлежащим образом, результат работ представляет для заказчика потребительскую ценность, находится в его распоряжении, общество предъявило встречные исковые требования.
Суд первой инстанции, установив, что контракт расторгнут, встречное эквивалентное предоставление в виде результата работ, представляющего для заказчика потребительскую ценность, отсутствует, пришёл к выводу о возникновении у общества на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности по возврату истцу полученной платы за работы. Требование по первоначальному иску о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ признано судом обоснованным. Суд скорректировал расчёт пени с учётом даты прекращения контракта. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу N А75-2073/2019 обстоятельств законного и обоснованного одностороннего отказа предприятия от контракта по мотиву некачественного выполнения работ и нарушения сроков их выполнения, в связи с чем пришёл к выводу, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).
В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 3 статьи 723 ГК РФ сформулированы условия, при которых если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы полученной оплаты по контракту коллегия суда признаёт правильными, исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2073/2019 исковые требования общества о признании недействительным решения предприятия от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 131-18 от 20.07.2018 оставлены без удовлетворения.
В рамках дела N А75-2073/2019 суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении контракта подрядчиком в установленные контрактом сроки, в связи с чем у заказчика возникло предусмотренное пунктом 11.5 контракта право на односторонний отказ (решение от 29.12.2018); выводы о ненадлежащем выполнении обществом работ подтверждаются актом экспертизы от 25.12.2018 N 7У; судами опровергнуты доводы общества о наличии у заказчика потребительской ценности выполненных работ, цель контракта, обусловленная подготовкой к отопительному сезону 2018-2019 годов для уточнения величины подключённой нагрузки и корректировки расчётных нагрузок, не достигнута; нарушение срока выполнения работ повлекло утрату интереса заказчика в получении и использовании её результатов.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.
На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопреки доводам апеллянта, установленные по делу N А75-2073/2019 обстоятельства являются преюдициальными для целей разрешения настоящего спора; предлагаемые обществом способы доказывания по настоящему спору направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, нарушающим установленный законом процессуальный порядок пересмотра судебных актов.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Как отметил суд первой инстанции, факт наличия некачественного результата работ, не представляющего для заказчика потребительской ценности, подтверждён и материалами настоящего дела, в том числе внесудебным экспертным заключением от 11.03.2019 N 019-01-28-09.
Поскольку судами в рамках дела N А75-2073/2019 признан законным и обоснованным односторонний отказ предприятия от контракта, заявленный по мотиву некачественности работ и нарушения сроков их выполнения, требование общества о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что обязательства сторон по контракту прекращены, в отсутствие доказательств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность, на сумму полученного аванса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств надлежит удовлетворить.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части расчёта неустойки, коллегия суда исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Как следует из расчёта суммы первоначального иска, размер пени за нарушение сроков выполнения работ составил 29 580 руб. 33 коп. за период с 01.10.2018 по 21.01.2019.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.
С учётом установленных обстоятельств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции счёл первоначальные исковые требования о взыскании пени обоснованными; исходя из условий пункта 12.1 контракта, принимая во внимание, что с 01.01.20109 обязательства по контракту в части выполнения работ прекращены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о просрочке за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, сумма пени составила 24 083 руб. 10 коп.
Выводы суда в указанной части основаны на правильной оценке условий контракта и фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам апеллянта об ином периоде просрочки со ссылкой на обстоятельства предъявления работ к приёмке (письмо от 02.12.2018 N 1921), начальный момент в периоде просрочки обусловлен истечением согласованного срока выполнения работ (пункт 4.1 контракта).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении предприятием претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.
Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).
Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В материалы дела представлена претензия от 17.05.2020 N 7900 с требованием об уплате суммы долга и неустойки.
При наличии доказательств направления вышеуказанной претензии обществу, доводы апеллянта со ссылкой на не получение документа подлежат отклонению.
Представленная предприятием в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления первоначального иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом отказано в назначении судебной экспертизы по делу, денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счёта суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1072308003976, ИНН 2308129770, место нахождения: г. Краснодар, проспект Чекистов, д. 8/4) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда 238 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 10.03.2020 N 169.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка