Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8230/2020, А70-5751/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А70-5751/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8230/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Интеграция систем" на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5751/2020 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН: 8903005406, ОГРН: 1028900578244) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Интеграция систем" (ИНН: 7203312463, ОГРН: 1147232033365) о взыскании 1 090 322 руб. 96 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО "АНГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация и интеграция систем" (далее
- ООО "Автоматизация и интеграция систем", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 009 089 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 233 руб. 22 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды койко-мест от 01.08.2018 N 92/23у-18 (далее - договор).
Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5751/2020 исковые требования удовлетворены: с ООО "Автоматизация и интеграция систем" в пользу АО "АНГС" взыскано 1 009 089 руб. 74 коп. основного долга, 81 223 руб. 22 коп. процентов, а также 23 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ее податель указал, что ООО "Автоматизация и интеграция систем" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
АО "АНГС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору койко-места в жилых помещениях (вахтовое общежитие, вагон-домики), расположенных в вагон-городке арендодателя на строительных площадках месторождений для проживания работников арендатора в состоянии, пригодном для использования по назначению.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по обеспечению проживания работников арендатора складывается из расчета стоимости 1 койко-места в сутки (приложение N 2), фактического количества занимаемых мест и дней проживания каждого работника, согласно списку проживавших за отчетный период.
За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором. Арендатор уплачивает арендодателю пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.3 договора).
Приложением N 2 к договору между сторонами согласована стоимость аренды одного койко-места в сутки для проживания в вагон-домиках в вахтовых поселках АО "АНГС" в зависимости от объекта.
Как указал истец, в ходе действия договора в пользу ответчика были оказаны услуги по предоставлению в аренду койко-мест на общую сумму 1 009 089 руб. 74 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) от 30.11.2018 N 3718, от 31.12.2018 N 3947, от 03.01.2019 N 63, от 28.02.2019 N 183, содержащие сведения о количестве и стоимости аренды, а также списки рабочих за период с ноябрь - декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года.
Поскольку обязанность по уплате аренды ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за указанные истцом периоды на условиях установленных договором, в связи с чем исковые требования предъявлены АО "АНГС" правомерно.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Отклоняя доводы ООО "Автоматизация и интеграция систем", судебная коллегия отмечает следующее.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно материалам дела, определение от 17.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления АО "АНГС" к производству суда направлено ООО "Автоматизация и интеграция систем" по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 55/8, что соответствует юридическому адресу ответчика (по сведениям из единого государственного реестра юридических лиц).
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Соответственно, судом первой инстанции приняты меры по надлежащему извещению ответчика о возбуждении производства по делу.
Кроме того, ООО "Автоматизация и интеграция систем" были представлены в материалы дела в письменном виде возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании (л.д. 80).
Следовательно, ответчик располагал сведениями о наличии в производстве Арбитражного суда Тюменской области искового заявления АО "АНГС", а доводы жалобы не соответствуют действительности.
При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения по безусловным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.
По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передачи во временное пользование койко-мест, проживание сотрудников) ответчиком не оспаривается.
Кроме того, оказание услуг подтверждено УПД от 30.11.2018 N 3718, от 31.12.2018 N 3947, от 03.01.2019 N 63, от 28.02.2019 N 183, подписанными сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатями организаций.
Соответственно, ответчик обязан уплатить стоимость аренды на условиях договора.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в дело не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил (пункты 3.1, 3.3 договора), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом установленных судом обстоятельств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, согласно условиям пункта 4.3 договора и статье 395 ГК РФ, истец имеет право на взыскание процентов, истец имеет право на взыскание процентов.
Согласно представленному расчету, сумма процентов за период с 14.01.2019 по 06.04.2020 составила 81 233 руб. 22 коп.
Каких-либо доводов по существу спора ООО "Автоматизация и интеграция систем" не приведено, что свидетельствует о признании обстоятельств, на которые ссылается истец (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие ответчика с решением суда не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
При принятии к производству апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Автоматизация и интеграция систем" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Интеграция систем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
