Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8229/2020, А70-15105/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А70-15105/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8229/2020) индивидуального предпринимателя Мелихова Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-15105/2019 (судья Лоскутов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мелихова Кирилла Александровича (ОГРНИП 315723200066701, ИНН 722408304378) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о взыскании 28 905 руб. 12 коп. задолженности,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Устюжанина Н.А. по доверенности от 03.06.2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Мелихов Кирилл Александрович (далее
- ИП Мелихов К.А., истец, предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 104/ИП-18 от 25.06.2018 в сумме 28 905 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 исковые требования ИП Мелихова К.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в процессе исполнения договора подряда предпринимателем неоднократно сообщалось заказчику о возникающих трудностях с согласованием трассы; истребование дополнительной информации было обусловлено необходимостью избежания внесения изменений в проектную документацию на стадии строительства; в отсутствие заключенного договора между ответчиком и акционерным обществом "Тюменьэнерго" истец не имел возможности согласовать технические условия в срок, установленный договором; суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 104/ИП-18 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по мероприятию "Оптимизация водопроводной сети: восстановление водопроводной сети; управление давлением, оптимизация работ системы транспорта воды (датчики давления, приборы учета с возможностью передачи данных)" по объекту "Строительство трубопровода от Антипино (вывод из эксплуатации водозабора и очистных сооружений в мкр. Лесной", в том числе осуществить: производство инженерных изысканий; архитектурно-строительное проектирование; выполнить работы по согласованию рабочей документации согласно техническому заданию; прохождение внутренней экспертизы и получение положительного заключения; оформление земельного участка для получения разрешения на строительство/реконструкцию и государственной регистрации права (заключение и регистрация договора аренды или соглашения о сервитуте и т.п.); регистрация договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Стоимость работ по договору определена в размере 754 718 руб. 58 коп, а срок выполнения работ согласован в период с 25.06.2018 по 23.09.2018, согласно приложению N 3 "Календарный график", в том числе: выполнение инженерно-геодезических изысканий с 25.06.2018 по 05.07.2018; согласование полноты съемки с 05.07.2018 по 04.08.2018; разработка проектно-сметной документации стадия Р с 04.08.2018 по 03.09.2018; согласование проектного решения с 24.08.2018 по 23.09.2018; внутренняя экспертиза с 13.09.2018 по 23.09.2018; оформление земельного участка с 25.06.2018 по 23.09.2018 (т. 1 л.д. 59).
27.06.2018 истец обратился к ответчику с письмом N 072, в котором указал на необходимость согласования выбора направления трассы и предоставления сведений об инженерно-геологических изысканиях (т. 1 л.д. 65).
Письмом от 10.07.2018 года истец согласовал ответчику направление трассы и предоставил данные геомониторинга и инженерно-геологический разрез (т. 1 л.д. 67).
02.07.2018 истец обратился к ответчику с письмом N 073, в котором указал на необходимость предоставления дополнительных данных (т. 1 л.д. 66).
Письмом от 25.07.2018 ответчик представил запрошенные сведения (т. 1 л.д. 80).
В письме N 093 от 26.07.2018 истец просил ответчика согласовать гидравлический расчет (т. 1 л.д. 81). Письмом от 09.08.2018 ответчик сообщил истцу о согласовании расчета (т. 1 л.д. 90).
В период с 17.07.2018 по 04.09.2018 истец согласовывал полноту топографической съемки со сторонними организациями (т. 1 л.д. 68-79, 82-89, 91-104, т.2 л.д. 32-33, т. 3 л.д. 22-26).
Письмом N 119 от 04.09.2018 истец известил ответчика о выполнении инженерно-геодезических изысканий (т. 1 л.д. 105).
04.09.2018 стороны подписали акт N 30 о выполнении истцом инженерных изысканий на сумму 228 491 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 28).
В письме N 122 от 11.09.2018 истец сообщил ответчику о приостановке работ в связи с отсутствием решений по трем вопросам (т. 1 л.д. 106). Письмом от 12.09.2018 ответчик сообщил истцу диаметр трубопровода и пояснил, что решение остальных вопросов относится к компетенции самого истца (т. 1 л.д. 107).
С письмом N 124 от 13.09.2018 истец направил ответчику рабочую документацию на наружные сети водоснабжения и сообщил о нецелесообразности дальнейшей разработки рабочей документации в связи с отсутствием сведений о земельных участках, по которым пройдет трасса (т. 1 л.д. 108), на которое ответчик ответил письмом от 21.09.2018 (т. 1 л.д. 109).
Пунктом 11.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение N 3), заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5 % за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.
В соответствии с пунктом 2.7 договора, в случае начисления исполнителю штрафных санкций в порядке и размере установленном настоящим договоров, при оплате стоимости работ заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость работ по договору, при этом стоимость работ уменьшается пропорционально размеру начисленных заказчиком штрафных санкций.
Платежным поручением N 37619 от 28.09.2018 ответчик перечислил истцу 182 793 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 92, т. 3 л.д. 14).
Письмом от 12.10.2018 ответчик сообщил истцу о начислении и удержании неустойки в размере 2 284 руб. 92 коп. за просрочку на две недели выполнения инженерно-геодезических изысканий по договору (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 93, т. 3 л.д. 15). Также в письме от 12.10.2018 ответчик сообщил истцу сведения о прохождении трассы через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0225001:1848 (т. 1 л.д. 111).
16.10.2018 истец предоставил ответчику рабочую документацию на наружные сети водоснабжения с внесенными изменениями (т. 1 л.д. 112). 18.10.2018 ответчик предоставил истцу согласование Администрации Нижнетавдинского муниципального района и технические условия АО "Тюменьэнерго" (т. 1 л.д. 113-116). 19.10.2018 ответчик передал истцу согласованную рабочую документацию (т.1 л.д. 118).
В период с 19.10.2018 по 04.12.2018 истец согласовывал со сторонними организациями рабочую документацию (т. 1 л.д. 119-150, т. 2 л.д. 1, 129-140).
Письмом N ГИП/51 от 07.12.2018 истец сообщил ответчику о выполнении проектных работ (т. 2 л.д. 2), в отношении которых у ответчика возникли замечания (т. 2 л.д. 3-7). 07.12.2018 стороны подписали акт N 49 о выполнении истцом рабочей документации на сумму 477 226 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 29).
21.01.2019 стороны подписали акт N 5 о выполнении истцом рабочей документации на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 31).
21.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым, в частности, установили срок корректировки проекта по соглашению в период с 09.01.2019 по 23.01.2019 (т. 1 л.д. 60-65, т. 2 л.д. 34).
Письмом от 21.01.2019 ответчик сообщил истцу о начислении и удержании неустойки в размере 21 475 руб. 20 коп. за просрочку на девять недель выполнения проектных работ по договору (т. 2 л.д. 27, 94, т. 3 л.д. 16).
Платежным поручением N 4541 от 31.01.2019 ответчик перечислил истцу 381 781 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 39, 90, т. 3 л.д. 12).
В период с 09.01.2019 года по 25.03.2019 истец представлял ответчику документы в отношении земельных участков (т. 2 л.д. 8-23, 25-26).
05.03.2019 стороны подписали акт N 12 о выполнении истцом работ по оформлению земельных участков на сумму 49 000 руб. (т. 2 л.д. 30).
Письмом от 27.03.2019 ответчик сообщил истцу о начислении и удержании неустойки в размере 5 145 руб. за просрочку на 21 неделю оформления земельных участков по договору (т. 2 л.д. 24, 95, т. 3 л.д. 17).
Платежным поручением N 11188 от 08.04.2019 ответчик перечислил истцу 191 238 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 40, 91, т. 3 л.д. 13).
С письмом от 22.05.2020 ответчик направил истцу для подписания акт зачеты взаимных требований на общую сумму начисленной ответчиком неустойки в размере 28 905 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 35-36). В письме N 019 от 31.05.2019 истец уведомил ответчика о своем несогласии с начислением неустойки в вышеуказанном размере и потребовал оплаты этой суммы (т. 1 л.д. 41-46).
Как полагает истец, несвоевременное выполнение работ, предусмотренных договором, произошло по вине ответчика, а частично по вине иных лиц, несвоевременно представляющих истцу информацию, необходимую для выполнения своих обязательств, в связи с чем предприниматель считает необоснованным применение к нему ответственности в виде удержания неустойки.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП Мелихов К.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
25.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Приложением N 1 к спорному договору является задание на проектирование, подписанное сторонами и содержащее все технические требования (т. 1 л.д. 40-48, т. 2 л.д. 107-115).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлено, что заключив договор с ответчиком 25.06.2018, уже в письмах от 27.06.2018 проектировщик стал требовать от заказчика предоставления дополнительной информации и согласований, отсутствующих в договоре, что свидетельствует о недостаточной заботливости и осмотрительности истца при заключении договора, то есть о наличии вины самого предпринимателя. При этом истец уже 10.07.2018, то есть в разумные сроки, произвел согласование и представил истцу необходимую информацию.
Статья 762 ГК РФ устанавливает, в частности, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 24 задания на проектирование (приложение N 1 к договору), получение всех согласований и разрешений относится к обязанностям истца, поэтому ответчик обоснованно начислил истцу неустойку за просрочку выполнения истцом работ на период, в течение которых такие согласования и разрешения получались.
Поскольку истец, в соответствии с условиями заключенного договора, принял на себя обязательства по оформление земельных участков для получения разрешения на строительство/реконструкцию и государственной регистрации права (заключение и регистрация договора аренды или соглашения о сервитуте и т.п.), долгое оформление соответствующих документов со стороны иных лиц, за действия которых ответчик не несет ответственности, также не являются основанием для освобождения истца от неустойки.
При этом истец не обращался к ответчику с предложением об изменении условий договора в части продления сроков выполнения работ и не возражал против действий ответчика по начислению неустойки 12.10.2018, 21.01.2019 и 27.03.2019.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель несвоевременно выполнил принятые на себя обязательства не по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика удержанной им неустойки.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.
Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассматривая заявление истца о снижении размера договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае договор подряда подписан истцом без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Кроме того, установленный договором размер неустойки (0,5 % в неделю) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-15105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
