Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-8228/2020, А75-7349/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А75-7349/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8228/2020) общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 о возвращении искового заявления, вынесенного в рамках дела N А75-7349/2020 (судья Зубакина О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" (ИНН 8602109539, ОГРН 1028600609400, адрес (место нахождения): 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 42, 1) к Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525, адрес (место нахождения): 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8) о признании незаконным акта органа местного самоуправления, определяющего местоположение границ земельного участка кадастровый номер 86:01:0101223:281 при его формировании; об отмене государственного кадастрового учета границ земельного участка 86:01:0101223:281,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" (далее - ООО "АВТОЭКСПРЕСС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:
- о признании незаконным акта органа местного самоуправления, определяющего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 86:01:0101223:281 при его формировании;
- об отмене государственного кадастрового учета границ указанного земельного участка.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2020 заявление было оставлено без движения до 15.06.2020 ввиду несоблюдения требований пунктов 1, 2, 3 части 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 03.07.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7349/2020 возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства.
Запросами от 19.02.2020 и от 13.04.2020 ООО "АВТОЭКСПРЕСС" обращалось в адрес Администрации по вопросу предоставления копии акта органа местного самоуправления, определяющего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 86:01:0101223:281 при его формировании, а также информации об утверждении проекта планировки территории (в отношении кадастрового квартала 86:10:0101223) и земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101223:99 и 86:01:0101223:281 с отображением красных линий, вносимых изменений с даты формирования участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 (24.04.2008).
В связи с отсутствием у заявителя указанного акта об утверждении границ спорного участка, как и реквизитов акта с подачей заявления ООО "АВТОЭКСПРЕСС" было заявлено ходатайство об истребовании спорного акта у Администрации.
ООО "АВТОЭКСПРЕСС" запросом от 29.05.2020 вновь обратилось в адрес Администрации по вопросу выдачи копии запрошенных документов, который остался без удовлетворения.
Ходатайством от 15.06.2020 заявитель представил дополнительные доказательства и копию запроса, поддержал ходатайство об истребовании необходимых документов у Администрации в рамках подготовки дела к рассмотрению.
По мнению апеллянта, само по себе обстоятельство того, что заявитель лишен возможности представить оспариваемый ненормативный акт в силу объективного его отсутствия, поскольку указанный акт оформлен в отношении иного лица (общества с ограниченной ответственностью "Рестарт"), на неоднократные запросы заявителя Администрацией не был предоставлен, не может служить основанием для лишения заявителя возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, а при необходимости - на уточнение требований в зависимости от предоставленных в материалы дела доказательств.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что, оставляя заявление общества без движения определением от 22.05.2020, суд первой инстанции указал на следующие нарушения:
- заявителем не приложены доказательства направления или вручения копии заявления Администрации, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ;
- не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате государственной пошлины (за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ;
- не приложены документы, на которые ссылается заявитель (текст оспариваемого решения, сведения публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:99), что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Суд в определении от 22.05.2020 также предложил заявителю конкретизировать предмет исковых требований (указать дату и номер оспариваемого ненормативного правового акта, указать орган, принявший ненормативный акт).
Во исполнение требований определения суда от 22.05.2020 заявитель представил доказательства направления копии заявления Администрации и доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб.
Обществом также заявлено ходатайство об истребовании у Администрации акта органа местного самоуправления, определяющего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 86:01:0101223:281 при его формировании. К ходатайству приложена копия запроса от 29.05.2020.
Возвращая заявление общества, суд первой инстанции отметил, что для удовлетворения соответствующего ходатайства необходимо конкретизировать истребуемый документ (наименование, дата, орган или должностное лицо, принявшие документ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривает, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.
По смыслу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе:
- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;
- обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.
В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.
Как следует из материалов дела, ООО "АВТОЭКСПРЕСС" не указаны реквизиты оспариваемого акта (наименование, дата, орган или должностное лицо, принявшие документ), не представлен текст оспариваемого акта, что не соответствует требованиям статьи 199 АПК РФ.
Доводы общества о том, что ООО "АВТОЭКСПРЕСС" неизвестны реквизиты оспариваемого акта, общество не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, а при необходимости - на уточнение требований в зависимости от предоставленных в материалы дела доказательств, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащим нормам статьи 199 АПК РФ, поскольку при оспаривании действий (бездействия) органа или должностного лица указание конкретных реквизитов ненормативного акта и представление акта не является обязательным, вопреки избранному заявителем способу защиты своих нарушенных прав, когда требуется таковое указание.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд первой инстанции в определении от 22.05.2020 предлагал заявителю конкретизировать предмет исковых требований (указать дату и номер оспариваемого ненормативного правового акта, указать орган, принявший ненормативный акт), чего обществом сделано не было.
Лицо, участвующее в деле, свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка подателя жалобы на запросы от 19.02.2020, 13.04.2020, 29.05.2020 и отклонение судом первой инстанции ходатайства от 15.06.2020 об истребовании документа не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 66 АПК РФ для удовлетворения такого ходатайства суду необходимы реквизиты истребуемого документа, указание на орган, принявший ненормативный акт.
Поскольку заявитель не исполнил требования части 2 статьи 199 АПК РПФ (не представил оспариваемый ненормативный правовой акт), не указал дату и номер оспариваемого ненормативного правового акта и орган, принявший ненормативный акт, вследствие чего отсутствовала возможность истребования доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать устраненными недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно возвращено заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в данной части.
Основанием для возвращения заявления также послужило обстоятельство оплаты государственной пошлины не в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении с иском в арбитражный суд, предусмотрен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом с учетом указанной выше нормы государственная пошлина уплачивается отдельно за имущественные и неимущественные требования.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд с требованием о признании незаконным акта органа местного самоуправления, определяющего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 86:01:0101223:281 при его формировании, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ). Требование об отмене государственного кадастрового учета границ указанного земельного участка является неимущественным, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6000 руб. (подпункт 4 пункта 4 статьи 333.21 НК РФ).
Таким образом, при обращении в суд с соответствующими требованиями обществу следовало уплатить 9000 руб. государственной пошлины.
Общество платёжным поручением от 15.05.2020 N 159 уплатило 6000 руб. государственной пошлины, что не соответствует статьям 103, 126 АПК РФ и послужило основанием для возвращения заявления.
Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом первой инстанции срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме устранены не были, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 о возвращении искового заявления по делу N А75-7349/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
