Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-8226/2020, А70-3390/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А70-3390/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8226/2020) общества с ограниченной ответственностью "Оргкапстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-3390/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 7204084481, ОГРН: 1047200609202) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргкапстрой" (ИНН: 5027066784, ОГРН: 1035005005738) о взыскании 1 739 658 руб. 62 коп.,
судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;
установил:
акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее
- АО "Антипинский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргкапстрой" (далее - ООО "Оргкапстрой", ответчик) о взыскании 1 739 658 руб. 62 коп., из которых: 1 214 393 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 N 1683-06/17; 262 632 руб. 78 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2017 N 2004-20/17; 206 345 руб. 27 коп. - неустойки;
а также 30 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены; с ООО "Оргкапстрой" в пользу АО "Антипинский НПЗ" взыскано 1 477 025 руб. 84 коп. долга, 206 345 руб. 27 коп. пени, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оргкапстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 изменить в части взыскания с ответчика 206 345 руб. 27 коп. пени, производство по делу в данной части прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Оргкапстрой" указывает, что наличие и размер основного долга признает, однако, полагает неустойку не подлежащей взысканию, поскольку неисполнение обязательств произошло по вине истца; у истца перед ответчиком имеется установленная судебными актами по делам А70-3439/2019, А70-3897/2019, А70-8365/2019 задолженность, в том числе, в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" включены требования ООО "Оргкапстрой" в сумме 43 702 576 руб. 71 коп.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "Оргкапстрой" и АО "Антипинский НПЗ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заседание суда проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО "Антипинский НПЗ" (арендодатель) и ООО "Оргкапстрой" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (офисных помещений) N 1683-06/17.
Имущество передано в аренду.
Пунктом 6.2 договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы и иных платежей по договору арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной к уплате сумму арендной платы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от ежемесячной арендной платы.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма основного долга ответчика по указанному договору аренды за период с марта по сентябрь 2019 года составила 1 214 393 руб. 06 коп., а сумма неустойки - 121 439 руб. 31 коп.
01.04.2017 N 2004-20/17 между АО "Антипинский НПЗ" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику транспортные услуги по перевозку людей и грузов автотранспортным, указанным в приложении N 1 к договору на условиях, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, в сроки и на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 4 указанного договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами об оказании транспортных услуг.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма основного долга ответчика за оказанные ему транспортные услуги составляет 262 632 руб. 78 коп., а сумма пени составляет 84 905 руб. 96 коп.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательства аренды и оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34, Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений, возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы ответчик наличие и размер основного долга признал (статья 49, часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Расчет неустойки в части сумм и дат задолженности, периодов просрочки, не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Об уменьшении неустойки ООО "Оргкапстрой" не заявлено.
Ответчик полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в неисполнении обязательства имеется исключительно вина истца.
Истец, являясь, по утверждению ответчика, практически единственным его контрагентом, не исполняет встречные обязательства по договорам N 2004-20/17 и N 1683-06/17, у истца перед ответчиком имеется значительная задолженность.
Во встречном исковом заявлении, возвращенном определением суда первой инстанции от 19.06.2020, ООО "Оргкапстрой" ссылался на неисполнение АО "Антипинский НПЗ" обязательств по договору N 1689-06/16 от 27.12.2016, заключенному между ответчиком и АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) на оказание услуг по строительному контролю за ведением строительных работ на объектах заказчика.
Как утверждает ответчик, в связи и для исполнения данного договора им заключены договоры аренды офисных помещений и оказания транспортных услуг.
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Оснований для освобождения от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ ООО "Оргкапстрой" не доказано, судом не установлено.
Несмотря на то, что, как указывает ответчик, договоры аренды и оказания транспортных услуг, по которым заявлены исковые требования, заключены для более эффективного исполнения договора между истцом и ответчиком (N 1689-06/16 от 27.12.2016), данные договоры являются самостоятельными, обязательства сторон по ним не являются встречными.
Доказательств злонамеренности в поведении АО "Антипинский НПЗ", намеренной неоплаты оказанных услуг с целью создания предпосылок для возможности взыскания неустойки, не представлено, суд апелляционной инстанции такой злонамеренности не усматривает.
Как указывалось выше, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика (даже при условии, что в данном случае таким контрагентом является истец), основанием для освобождения от ответственности не является.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Доказательств неисполнения каких-либо встречных обязательств по договору аренды и договору оказания транспортных услуг, в связи с чем ответчик не смог исполнить обязательство по оплате, ООО "Оргкапстрой" также не представлено, как не представлено и доказательств того, что АО "Антипинский НПЗ" своим поведением содействовало увеличению размера неустойки.
На основании изложенного, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отсутствуют.
Исходя из содержания статьи 150 АПК РФ приведенные ответчиком доводы также не являются основанием для прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-3390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
