Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8224/2020, А75-3335/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А75-3335/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8224/2020) индивидуального предпринимателя Пикаса Владимира Орестовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 по делу N А75-3335/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пикаса Владимира Орестовича (ОГРНИП 313860208700037, ИНН 860216411028) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Специализированный застройщик "Сургутстройтрест" (628425, г. Сургут, ул. Чехова, д.6 корп.2, пом.7) общества с ограниченной ответственностью "СУ25" (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 200, стр.56, оф.9), общества с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (628108, г. Сургут, ул. Университетская, д.11, оф. 33) о признании недействительныи постановления от 25.11.2019 N 8808,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации города Сургута - Кушниренко Екатерина Николаевна (по доверенности N 37 от 17.02.2020 сроком действия 3 года);
установил:
индивидуальный предприниматель Пикас Владимир Орестович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пикас В.О.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Сургута (далее - Администрация, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 25.11.2019 N 8808 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 6, сооружение 1, территориальная зона ОД.10 - зона размещения общественного и коммерческого назначения.
Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Специализированный застройщик "Сургутстройтрест" (далее - АО "СЗ "Сургутстройтрест"), общество с ограниченной ответственностью "СУ25" (далее - ООО "СУ25"), общество с ограниченной ответственностью "Запсибинтерстрой" (далее - ООО "Запсибинтерстрой").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 по делу N А75-3335/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не соглашаясь с решением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе предприниматель указывает, что до 2015 года земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:83 находился в территориальной зоне ПД.1 "Зона объектов производственно-делового назначения", в дальнейшем по инициативе Администрации земельный участок был перемещен в территориальную зону ОД. 10 "Зона размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения", что препятствует ведению деятельности заявителя. ИП Пикас В.О. полагает, что заинтересованное лицо нeмoтивиpoвaннo отказало в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83.
От Администрации поступили возражения на жалобу.
От предпринимателя поступил отзыв на возражения Администрации.
Представители АО "Специализированный застройщик "Сургутстройтрест", ООО "СУ25", ООО "Запсибинтерстрой", предпринимателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации оспаривал доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, отзыв на возражения, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Сургута от 22.09.2014 N 2880 Администрация (арендодатель) и ООО "Запсибинтерстрой" (арендатор), ООО "Керама-Н" (арендатор), заключили 24.09.2014 договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лип на стороне арендатора земельный участок (далее - участок) из земель населенных пунктов в территориальной зоне ПД.1, общей площадью 95 885 кв. м, имеющий кадастровый номер 86:10:0101000:83, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, северный промрайон, улица Домостроителей, 6, занимаемый нежилыми зданиями со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с учетом их функционального назначения (без выделения границ в натуре) (том 1 л. д. 14-18):
- площадью 3748 кв. м в для расчета арендной платы ООО "Запсибинтерстрой" для эксплуатации административно-бытового корпуса и столовой с теплым переходом,
- площадью 6500 кв. м, для расчета арендной платы ООО "Керама-Н" под объекты производственного назначения: встроенное помещение - арматурный цех и часть нежилого здания - холодный склад арматурное цеха.
В соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 14.12.2017 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83 от 24.09.2014, Администрация, ООО "Стройторг", ИП Пикас В.О. пришли к соглашению о внесении изменений с 17.11.2017 в пункт 1.1 договора от 14.12.2017, определили заменить слова "площадью 18 296 кв.м для расчета арендной платы ООО "Стройторг"" заменить на слова "площадью 18 296 кв.м для расчета арендной платы ИП Пикас В.О." (том 1 л. д. 20-21).
Из данных ЕГРЮЛ следует, что ИП Пикас В.О. является собственником нежилого здания "склад готовой продукции" с кадастровым номером 86:10:0101202:672 и сооружения трубопроводного транспорта "Газоснабжение установки для нагрева 6-ти труб НКТ" с кадастровым номером 86:10:0101202:661 (том 1 л. д. 24).
В связи с принятием приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и на основании решения Думы города Сургута от 26.02.2016 N 838-V ДГ "О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 N 475-Ш ГД "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута" внесены изменения, согласно которым территориальная зона земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83 изменена с ПД.1 на ОД. 10 (зона размещения объектов, делового, общественного и коммерческого назначения).
Из пояснений Администрации следует, что территориальная зона изменена с целью приведения согласно классификатору видов разрешенного использования и установлению согласно действующему генеральному плану города Сургута.
03.09.2019 письмом N 02-01-5248/9 ИП Пикас В.О. как один из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83 с множественностью лиц на стороне арендаторов обратился в Администрацию города с заявлением об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка "строительная промышленность".
На момент рассмотрения обращения заявителя арендаторами земельного участка также являлись: АО "СЗ "Сургутстройтрест" ИНН 8602045765; ООО "Су25" ИНН 7203384676; ООО "Запсибинтерстрой" ИНН 8602109585.
На земельном участке находились следующие объекты недвижимого имущества:
- Нежилое здание "Склад готовой продукции", кадастровый номер 86:10:0101202:672, собственник ИП Пикас В.О.;
- Сооружение трубопроводного транспорта "Газоснабжение установки для нагрева 6-ти труб НКТ", кадастровый номер 86:10:0101202:661 собственник ИП Пикас В.О.;
- Сооружение электроэнергетики ВЛ-10 кВ ф. РП-ЖБИ яч. 17 яч. 8 до ТП-484, кадастровый номер 86:10:0000000:20234, собственник муниципальное образование городской округ город Сургут;
-Нежилое здание "Склад заполнителей. Галерея подачи заполнителей", кадастровый номер 86:10:0000000:6330, собственник АО "Сургутстройтрест";
- Нежилое здание "Склад инструментов", кадастровый номер 86:10:0101001:165, собственник АО "Сургутстройтрест";
- Нежилое здание "Склад цемента", кадастровый номер 86:10:0101001:343, собственник АО "Сургутстройтрест";
- Производственный корпус, кадастровый номер 86:10:0101001:294, собственник ООО "СУ25";
- Часть нежилого здания. Бетоно-смесительный цех, кадастровый номер 86:10:0101001:383, собственник ООО "СУ25";
- Наружный газопровод высокого давления, кадастровый номер 86:10:0101001:256, собственник ООО "СУ25";
- Наружные сети водопровода, кадастровый номер 86:10:0101001:208, собственник ООО "СУ25";
- Сети наружной канализации, кадастровый номер 86:10:0101001:122, собственник ООО "СУ25";
- Встроенное нежилое помещение. Насосная, кадастровый номер 86:10:0101001:471, собственник ООО "СУ25";
- Встроенное нежилое помещение, Котельная, кадастровый номер 86:10:0101001:774, собственник ООО "СУ25";
- Часть нежилого здания "Административное здание", кадастровый номер 86:09:10:00006:000/165:0002, собственник ООО "Запсибинтерстрой".
Постановлением Главы города Сургута от 26.09.2019 N 97 назначены публичные слушания по вопросу предоставления по заявлению ИП Пикаса В.О. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне ОД.10, "строительная промышленность", в связи с планируемым запуском производства строительных материалов, а именно сборка металлоконструкций из стальной трубы (том 1 л.д. 84-85).
24.10.2019 с участием представителя ИП Пикаса В.О. проведены публичные слушания (протокол публичных слушаний N 192 от 24.10.2019 (том 1 л.д. 95-103).
По результатам публичных слушаний протоколом заседания N 253 от 29.10.2019 комиссия по градостроительному зонированию рекомендовала отклонить предложение ИП Пикаса В.О. ввиду отсутствия согласия на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка всех арендаторов испрашиваемого земельного участка, предоставленного по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 N 584 (том 1 л.д. 89-94).
На основании рекомендаций комиссии по градостроительному зонированию постановлением Администрации города от 25.11.2019 N 8808 заявителю было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ввиду отсутствия согласия на предоставление такого разрешения всех арендаторов испрашиваемого земельного участка, предоставленного по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 N 584 (том 1 л.д. 86-87).
Не согласившись с постановлением, ИП Пикас В.О. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.
25.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу N А46-8151/2019 в удовлетворении требования заявителя было отказано в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (статьи 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).
Согласно части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Согласно части 6 указанной статьи предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
В силу положений частей 1, 2, 8, 9, 12 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.
Закон устанавливает, что решение глава администрации принимает самостоятельно, но с учетом мнения участников публичных слушаний, рекомендаций и заключения комиссии.
На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".
Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Как следует из материалов дела и было выше сказано, в связи с принятием приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и на основании решения Думы города Сургута от 26.02.2016 N 838-V ДГ "О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 N 475-Ш ГД "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута" внесены изменения в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, согласно которым территориальная зона земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83 изменена с ПД.1 на ОД.10 (зона размещения объектов, делового, общественного и коммерческого назначения).
Полагая, что внесенные изменения препятствуют деятельности предпринимателя, 03.09.2019 ИП Пикас В.О. письмом N 02-01-5248/9 обратился в Администрацию города с заявлением об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка "строительная промышленность".
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент рассмотрения обращения заявителя арендаторами земельного участка также являлись АО "СЗ "Сургутстройтрест", ООО "Су25", ООО "Запсибинтерстрой", на земельном участке находились объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендаторам.
Постановлением Главы города Сургута от 26.09.2019 N 97 назначены и 24.10.2019 проведены публичные слушания по вопросу предоставления по заявлению ИП Пикаса В.О. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ПД.1 (протокол публичных слушаний N 192 от 24.10.2019) по результатам которых комиссия по градостроительному зонированию рекомендовала отклонить предложение ИП Пикас В.О. ввиду отсутствия согласия на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка всех арендаторов испрашиваемого земельного участка, предоставленного по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 N 584 (возражения заявлены АО "Сургутстройтрест").
Отклоняя доводы предпринимателя о том, что заинтересованное лицо нeмoтивиpoвaннo отказало в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по принятию положительного решения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и не устанавливает оснований для отказа в предоставлении такого разрешения. Орган местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка вправе отказать в предоставлении такого разрешения, исходя из любых признанных органом местного самоуправления существенными обстоятельств.
Как было выше сказано, решение об отказе в выдаче разрешения на испрашиваемый вид землепользования было принято главой Администрации с учетом отрицательных заключения и рекомендаций комиссии, с учетом мнения иных арендаторов земельного участка, в том числе, возражений иного арендатора земельного участка - АО "Сургутстройтрест".
С учетом того, что отказ Администрации является мотивированным, принимает во внимание существенные обстоятельства в виде наличия возражений иных арендаторов земельного участка, то принятое административным органом решение является правомерным.
Порядок принятия оспариваемого постановления органом местного самоуправления не нарушен и соответствует закону. Ненормативный правовой акт принят в пределах предоставленных Администрации полномочий.
Доводы подателя жалобы о том, что изменения внесенные решением Думы города Сургута от 26.02.2016 N 838-V ДГ "О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 N 475-Ш ГД "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута", а также возражения АО "Сургутстройтрест", направлены на воспрепятствование осуществления деятельности заявителя, отклоняются судебной коллегий.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В силу положений статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты (устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков) устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков.
Таким образом, в случае если ИП Пикас В.О. полагает, что внесенные решением Думы города Сургута от 26.02.2016 N 838-V ДГ "О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 N 475-Ш ГД "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута" изменения в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута нарушают положения статьи 36 ГрК РФ, не соответствуют фактическому землепользованию большинства арендаторов земельного участка, то предприниматель не лишен возможности оспаривать нормативный правовой акт, которым была установлена территориальная зона ОД.10.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из материалов настоящего дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101000:83 является неделимым. В случае если спорный земельный участок предполагает возможность его разделения, то ИП Пикас В.О. вправе ставить вопрос о разделе земельного участка и установлении вида условного разрешенного использования на выделенный земельный участок.
Таким образом, отказав в удовлетворении удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку доводы общества о неправомерности оспариваемого решения Департамента не нашли своего подтверждения, не опровергают доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикаса Владимира Орестовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 по делу N А75-3335/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
