Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8223/2020, А70-6140/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А70-6140/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8223/2020) Обухова Андрея Владимировича на определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 16.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-6140/2020 (судья Маркова Н. Л.) по иску Обухова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" (ИНН 7202070677, ОГРН 1027200791530, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 81), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15), Троцкого Михаила Владимировича, нотариуса Нескородовой Любови Николаевны, Громова Игоря Васильевича, Леванюк Дмитрия Николаевича, Еремеева Максима Александровича, о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Обухова Андрея Владимировича - Медведева Д. В. по доверенности от 08.08.2020 N 72 АА 1725865,
установил:
Обухов Андрей Владимирович (далее - Обухов А. В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" (далее - общество) о признании недействительным решения об избрании директора общества, оформленного протоколом, представленным 16.04.2020 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (далее - инспекция) по заявлению по форме 14001 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (вх. N 7831А).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция, Троцкий Михаил Владимирович (далее - Троцкий М. В.), нотариус Нескородова Любовь Николаевна, Громов Игорь Васильевич (далее - Громов И. В.), Леванюк Дмитрий Николаевич (далее - Леванюк Д. Н.), Еремеев Максим Александрович (далее - Еремеев М. А.).
18.06.2020 общество в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы по делу N А70-380/2018, назначенному на 13.06.2020.
Заявление мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может нанести существенный вред обществу, поскольку вновь назначенный без согласия участников общества руководитель будет действовать не в интересах участников общества, при этом полномочия руководителя предоставляют ему широкий круг полномочий по распоряжению имуществом общества, что свидетельствует о возможности причинения имущественного ущерба обществу действиями незаконно назначенного нового руководителя.
Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6140/2020 заявление общества удовлетворено в части запрета инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В ходе судебного заседания 16.07.2020 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления истца об отказе от иска в полном объёме, в котором также заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 26.06.2020 по делу N А70-6140/2020.
Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-6140/2020 в удовлетворении ходатайства Обухова А. В. об отмене принятых обеспечительных мер отказано.
Возражая против вынесенного определения, Обухов А. В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отменить меры по обеспечению иска. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что правовые и фактические основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют; производство по делу N А70-6140/2020 прекращено ввиду отказа от иска. Спор прекращён по инициативе заявителя; дело не рассматривалось по существу.
Инспекция, общество в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Леванюка Д. Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что Ленинским районным судом г. Тюмени 27.08.2020 вынесено решение о признании увольнения незаконным, восстановлении Леванюка Д. Н.
в должности директора общества. Вышеуказанным определением непосредственно затрагиваются трудовые права и обязанности Леванюка Д. Н., создаются препятствия для реализации трудовых прав работника как руководителя; также фактически блокируется возможность осуществления соответствующих регистрационных действий в отношении общества, на которые вправе полагаться третьи лица и последующее руководство компанией в той мере, в какой это надлежит осуществлять руководителю.
07.09.2020 истцом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в дополнение к ранее изложенным доводам отмечает, что оспариваемое в настоящем деле решение о назначении Еремеева М. А. директором общества появилось в результате возбуждения в отношении мажоритарного участника общества Троцкого М. В. дела о банкротстве на основании приговора от 10.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени. Определением от 02.09.2020 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции отменено апелляционное определение от 11.01.2018 Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда, дело направлено на рассмотрение в тот же суд в другом составе. Таким образом, директором общества в настоящее время является Еремеев М. А. - родственник (зять) Сорогина С. А. (первоначального кредитора Троцкого М. В.) и Сорогиной Е. Г. (кредитора Троцкого М. В.). Указывает, что обществом руководит Громов И. В., по распоряжению которого Еремеев М. А. реализует имущество и перечисляет денежные средства в пользу кредиторов Троцкого М. В.; интересы Обухова А. В. полностью игнорируются. Еремеевым А. М. совершаются активные действия для отсрочки вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу; отмена обеспечительных мер позволит восстановить контроль над обществом.
От Обухова А. В. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 08.09.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Представитель Обухова А. В. в судебном онлайн-заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях.
Инспекция, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзывы на жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, приведённые в обоснование обжалуемого судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Указанной статьёй не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела. Отмена может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.
Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
В связи с чем заявитель должен представить допустимые и достаточные доказательства, то есть сведения о новых фактах, не имевших место на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер (часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 65, статьи 67, 68 АПК РФ).
Принимая обеспечительные меры в части запрета инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд исходил из того, такие меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу N А70-6140/2020 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, пунктом 25 постановления N 55 в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
На основании частей 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.
На момент подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу N А70-6140/2020 в законную силу не вступило.
В настоящее время на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу N А70-6140/2020 Еремеевым М. А. подана апелляционная жалоба и апелляционным судом назначено судебное заседание по её рассмотрению на 22.09.2020.
Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, в условиях корпоративного конфликта, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств; в условиях неразрешённого конфликта относительно наделения определённого лица статусом руководителя общества, в том числе в рамках настоящего спора, основания для отмены мер отсутствуют.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
