Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №08АП-8220/2020, А70-16848/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А70-16848/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8220/2020) акционерного общества "Роспан Интернешнл" на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16848/2019 (судья Лоскутов В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ОГРН 1091832002701, ИНН 1832075137, Краснодарский край, Северский р-н., пгт. Черноморский, ул. Дзержинского, д. 6А) к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16В) о взыскании 4 961 721 руб. 24 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические Системы" (далее - ООО "РМНТК-Термические Системы") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл") о взыскании 4 961 721 руб. 24 коп., в том числе 4 725 448 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием схемы реализации материалов и давальческой схемы) от 23.01.2017 N РИ-918-16 (далее - договор) и 236 273 руб. 44 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты.
Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16848/2019, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С АО "Роспан Интернешнл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92 234 руб.
Постановлением от 15.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-16848/2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Как указано в постановлении от 15.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-16848/2019, суду следует в полном объёме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе довод ответчика о прекращении обязательств зачётом на сумму 1 841 084 руб. 99 коп., и дать оценку представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в случае установления факта прекращения договора соотнести взаимные предоставления сторон по этому договору, с определением завершающей обязанности одной стороны в отношении другой; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При повторном рассмотрении дела решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16848/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92 234 руб.
В апелляционной жалобе АО "Роспан Интернешнл" ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом нарушены нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В рассматриваемом случае истец не вносил плату за поставленные материалы, поскольку данные материалы приобретались не для собственных нужд подрядчика, а для строительства объекта. Полагает, что требования истца на сумму 1 841 084 руб.
99 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, судом нарушены требования, предусмотренные пунктом 2.1 части 2 статьи 136 АПК РФ: суд не выяснил мнение сторон о возможности урегулирования спора с использованием примирительных процедур.
ООО "РМНТК-Термические Системы" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя ООО "РМНТК-Термические Системы" поступило ходатайство о проведении заседания посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое удовлетворено апелляционным судом. Представитель Арапов П. В. к участию в онлайн-заседании не присоединился.
АО "Роспан Интернешнл", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и ООО "РМНТК-Термические Системы" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объектам "Обустройство Ново-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач3. Корректировка. Куст скважин 1-03", "Обустройство Ново-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач3. Корректировка. Газосборные сети и метанолопроводы куста скважин 1-03", "Обустройство Ново-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач3. Корректировка. Вл-6кВ к кусту скважин 1-03" по заданию заказчика, а заказчик обязался их принять и оплатить.
Стоимость работ по договору составляет 195 088 149 руб. 36 коп. с учётом НДС. Стоимость остаётся твёрдой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных договором: работы подрядчика составляют 125 647 756 руб. 23 коп.
с учётом НДС, материалы заказчика 69 440 393 руб. 13 коп. с учётом НДС (пункт 3.1 договора).
Оплата работ подрядчика по договору производится заказчиком в порядке, указанном в приложении N 6 к договору, которым предусмотрено, что стоимость выполненных за отчётный период работ по объекту оплачивается в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 при условии получения оригинала счета - фактуры, акта приёмки-передачи грунта (песка, шлака, солевого раствора, ГШС) по форме приложения N 3 к договору, отчёта о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма N М29), материального отчёта (НФ N М-19).
В пункте 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 30 календарных дней оплачивает заказчику стоимость материалов, поставляемых заказчиком для выполнения работ по данному договору путём взаимозачёта выполненных объёмов работ. Взаимозачёт стоимости материалов, поставляемых заказчиком, производится на основании счёта-фактуры заказчика на реализованные материалы и счёта-фактуры подрядчика, составленного на основании акта выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, на сумму предъявленных подрядчиком материалов, поставляемых заказчиком. Взаимозачёт производится с обязательным составлением письма-уведомления о зачёте задолженности.
На основании пунктов 4.4, 4.5 договора заказчик направляет подрядчику письмо-уведомление о зачёте задолженности в течение 30 календарных дней по окончании отчётного месяца. Датой прекращения обязательств является дата, указанная в письме- уведомлении заказчика. В случае, если проведение зачёта встречных однородных требований не представляется возможным, по окончанию всех выполненных работ по договору, подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов, отпущенных для выполнения работ по данному договору, в течение 30 дней с даты выставления заказчиком счёта-фактуры на реализованные материалы.
Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приёмке выполненных работ от 31.12.2018 N 85, от 31.12.2018 N 87, от 31.12.2018 N 88, от 31.01.2019 N 96, от 01.03.2019 N 89, от 01.03.2019 N 97, от 31.03.2019 N 95, от 31.03.2019 N 91 истцом выполнены работы на общую сумму 5 464 551 руб. 06 коп. (с учётом НДС).
Как указывает истец, с учётом произведённого между сторонами зачёта встречных однородных требований на сумму 739 102 руб. 26 коп., задолженность ответчика в настоящее время составляет 4 725 448 руб. 80 коп., которую, несмотря на направленные истцом претензии, ответчик не оплатил, ссылаясь на наличие встречных требований к истцу.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, признав установленным факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на прекращение обязательства путём проведения зачёта встречных требований, поскольку последний состоялся в отношении иных обязательств, не относящихся к предмету настоящего спора (счёт-фактура N 319); при этом сумма испрашиваемой задолженности определена с учётом зачёта по счёту-фактуре N 361. Суд пришёл к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты работ по договору, размер которой ограничен условием о максимальном её размере.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма выполненных работ.
Согласно пункту 2 информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.
Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута, доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.
Вопреки доводам апеллянта, отсутствуют основания для уменьшения определённого истцом размера задолженности на сумму состоявшегося зачёта встречных требований (1 841 084 руб. 99 коп.).
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачёт встречного однородного требования является одним из предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения обязательства.
Соглашение сторон о зачёте взаимных требований по своей правовой природе является двухсторонней сделкой (договором), поскольку прекращает их гражданские права и обязанности (статьи 153, 154 ГК РФ).
Для осуществления зачёта необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Как следует из акта о прекращении денежных обязательств зачётом взаимных требований N 147, АО "Роспан Интернешнл" уведомило о зачёте требований по договору на общую сумму 1 841 084 руб. 99 коп, в том числе по счёту-фактуре от 30.11.2018 N 319 на сумму 1 788 588 руб. 67 коп. и по счёту-фактуре от 31.12.2018 N 361 на сумму 52 496 руб. 32 коп.
При расчёте суммы задолженности истец учёл прекращение обязательств по оплате работ по актам от 31.12.2018 N 87, 88 на сумму 52 496 руб. 32 коп. (счёт-фактура от 31.12.2018 N 361).
Вопреки доводам апеллянта, не имеется оснований для уменьшения суммы иска на сумму зачитываемой задолженности (1 788 588 руб. 67 коп.) по счёту-фактуре от 30.11.2018 N 319, поскольку данная задолженность возникла в связи с выполнением работ за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 по актам от 30.11.2018 N 74 - 84, не относящимся к обстоятельствам выполнения истцом работ, являющихся предметом доказывания по настоящему иску.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности в определённом истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 27.2.1 договора установлено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 настоящего договора на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.
Поскольку неустойка за просрочку оплаты работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
Расчёт неустойки, представленный истцом, в общей сумме 236 272 руб. 44 коп. проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, коллегия суда отмечает следующее.
Определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление по настоящему делу принято к производству, суд первой инстанции разъяснил сторонам их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
Сведений о достижении сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции мирового соглашения материалы дела не содержат.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка