Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №08АП-82/2020, А75-15697/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А75-15697/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-82/2020) общества с ограниченной ответственностью "МС" на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 15697/2019 (судья С.А. Гавриш), по иску общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН 1138602014880) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 9" (ОГРН 1038600550020) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МС" (далее - истец, ООО "МС") в лице конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 9" (далее - ответчик, ООО "Сибпромстрой N 9") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 579 048 руб. 17 коп.
Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15697/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "МС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 895 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, а именно, в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 75 895 руб. 00 коп
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Судом не учтено, что в случае, если досудебная претензия истца оставлена без ответа, понесенные сторонами расходы подлежат отнесению на недобросовестного ответчика. Ответчик не направил конкурсному управляющему документов, касающихся договорных обязательств и вопросов взаимодействия истца и ответчика, что является основанием для возложения расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Сибпромстрой N 9" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционном? жалобы отложено на 16.06.2020.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционном? инстанции в порядке, предусмотренном статьеи? 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также размещена на саи-те суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта до начала судебного заседания от сторон не поступило.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в обжалуемой части.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу N А75-930/2018 ООО "МС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2018 по делу N А75-930/2018 полномочия конкурсного управляющего возложены на Глуховченко Илью Юрьевича.
В обоснование иска указано, что при анализе имущественного положения и инвентаризации должника установлено наличие дебиторской задолженности ООО "Сибпромстрой N 9" перед ООО "МС" в размере 10 579 048 руб. 17 коп., которая отражена в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.01.2017 N МА00-000001.
Истец, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения между истцом и ответчиком на спорную денежную сумму, отсутствие встречного предоставления, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу требований не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
Ввиду отказа в удовлетворении иска с истца взыскано в доход федерального бюджета 75 895 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора подразумевает под собой совершение заявителем действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что 23.04.2019 в адрес ООО "Сибпромстрой N 9" поступила претензия от конкурсного управляющего ООО "МС" Глуховченко Ильи Юрьевича (вх. N 412) с требованием возвратить денежные средства на общую сумму 10 579 048 рублей 17 копеек.
Ответчик направил истцу ответ на претензию (исх. N 717 от 23.04.2019), в котором указал на то, что денежная сумма в размере 10 579 048 рублей 17 копеек на расчетный счет ООО "Сибпромстрой N 9" от ООО "МС" не поступала, хозяйственная операция по перечислению ответчиком истцу денежных средств заключалась в погашении задолженности перед истцом (л.д. 17).
Таким образом, ответ не претензию истца, вопреки мнению истца, был дан, от урегулирования спора ответчик не уклонялся.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
Отклоняя довод истца о необходимости применения части 1 статьи 111 АПК РФ, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, а также из того, что претензия, направленная в его адрес, не являлась обоснованной, а спор возник не вследствие отсутствия ответа на претензию, а по инициативе ООО "МС".
Ссылаясь на непредставление ответчиком документов, подтверждающих необоснованность претензии, истец не учитывает, что ответчиком был представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, представлены документы в обоснование возражений.
Между тем, правом на отказ от исковых требований с целью прекращения судебного разбирательства и минимизации рисков несения расходов по уплате государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении иска, истец не воспользовался.
В связи с чем, довод общества о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии со статьей 111 АПК РФ, ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, возложив обязанность по уплате государственной пошлины на истца в связи с тем, что в удовлетворении иска было отказано (статья 110 АПК РФ).
Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 15697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка