Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8218/2020, А70-19721/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А70-19721/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8218/2020) акционерного общества "ТЮМЕННЕФТЕГАЗ", (регистрационный номер 08АП-8221/2020) общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19721/2019 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (ОГРН 1077746248183, ИНН 7202027216) к акционерному обществу "ТЮМЕННЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1027200774974, ИНН 7202027216), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 1148911000523, ИНН 8911029432), о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" Захарова Ю.В. по доверенности N 07/19 от 24.07.2020 сроком действия по 31.12.2020, Клочкова С.И. по доверенности N 01/20 от 20.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,
представителя акционерного общества "ТЮМЕННЕФТЕГАЗ" Речкиной М.Г. по доверенности N 93 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (далее - ООО "Синерджетик Проджектс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "ТЮМЕННЕФТЕГАЗ" (далее - АО "ТНГ", ответчик) о взыскании 213 407 829 руб. 44 коп. убытков, 1 113 694 руб. 90 коп. стоимости выполненных работ, 1 113 694 руб. 90 коп. гарантийного удержания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой".
Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19721/2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТНГ" в пользу ООО "Синерджетик Проджектс" взыскано 38 070 121 руб. 69 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что фактические обстоятельства полностью подтверждают факты недобросовестного поведения заказчика в ходе исполнения обязательств по договору, выразившиеся в передаче строительной площадки в невозможном для выполнения работ состоянии, неисполнения обязанности по передаче подрядчику рабочей документации с отметкой "В производство работ" и иных действий, что привело к невозможности исполнения договора истцом, причинению последнему убытков в виде упущенной выгода, а также реальных убытков в виде понесенных в ходе исполнения обязательств по договору некомпенсируемых расходов; право истца на взыскание убытков не находится в зависимости от реализации права на отказ от исполнения договора и от того, кто из сторон первым заявил о таком отказе; ООО "Синерджетик Проджектс" неоднократно обращалось к ответчику с просьбой о переносе сроков выполнения работ и их актуализации с учетом реальных дат передачи строительной площадки в предусмотренном договором состоянии и передачи проектно-сметной документации; воля сторон не направлена на продолжение осуществления правоотношений по договору, что свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений, при этом моментом прекращения договорных правоотношений следует признавать дату окончания выполнения работ - 31.05.2019, до которой подрядчик принял все меры, направленные на продолжение договорных отношений; расходы на электроэнергию в размере 2 492 046 руб. 60 коп., понесенные и некомпенсированные расходы в размере 2 386 155 руб. 19 коп., а также расходы на медицинские осмотры водителей и на приобретение нефтепродуктов (дизельного топлива) были направлены на выполнение всего объема работ по договору, в связи с чем также должны быть компенсированы истцу по мере выполнения им полного объема работ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доказательства, подтверждающим факт направления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в адрес ответчика, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 113 694 руб. 90 коп. является необоснованным.
От АО "ТНГ" в электронном виде поступил отзыв на жалобу ООО "Синерджетик Проджектс", в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва.
Ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что установленные обстоятельства однозначно подтверждают отсутствие причинной связи между поведением ответчика и возникновением у истца убытков, поскольку у подрядчика отсутствовали объективные причины для приостановки всех работ по договору, а недостижение желаемого результата по завершению работ по договору в полном объеме вызвано действиями самого истца по неправомерному отказу от его исполнения; убытки ООО "Синерджетик Проджектс" в период простоя находятся в прямой причинной связи с тем, что истец по своему усмотрению не приступил к выполнению доступных работ по договору в отсутствие каких-либо препятствий для их выполнения со стороны АО "ТНГ". По мнению апеллянта, степень вины истца в возникновении у него убытков вследствие простоя с 01.11.2018 по 25.01.2019 необоснованно и произвольно занижена судом; накладные расходы, затраты на заработную плату и сопутствующие отчисления в размере 40 012 240 руб. необоснованно признаны судом документально подтвержденными; требования истца о возврате гарантийного удержания также неправомерно удовлетворены судом, так как представленные АО "ТНГ" акты по форме КС-2 на общую сумму 9 930 411 руб. 51 коп. оформлены в отношении основных работ по договору, а завершение объекта строительства и подписание актов по формам КС-11, КС-14 стало невозможным по вине самого истца.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Синерджетик Проджектс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, возражали против удовлетворения жалобы ответчика; представитель АО "ТНГ" высказался согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения жалобы истца.
Рассмотрев материалы дела, жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 АО "ТНГ" (заказчик) и ООО "Синерджетик Проджектс" (подрядчик) заключен договор подряда N ТНГ322-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ, по объекту "Котельная Русского месторождения. 1 очередь" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4 к договору), срок начала выполнения работ - август 2018 года, срок окончания выполнения работ - май 2019 года.
Согласно разделу 3 указанного договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) приблизительно составляет 2 474 242 195 руб. 88 коп., является приблизительной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории Российской Федерации и подлежит уточнению по мере выхода рабочей документации. До даты выхода рабочей документации и подписания дополнительного соглашения о фиксировании предельной цены договора стороны руководствуются порядком расчета стоимости работ (приложение N 2.2 к договору), расчетом приблизительной стоимости объекта строительства (базисно-индексный метод) (приложение N 2 к договору) и положениями по формированию стоимости и доставке материально-технических ресурсов (МТР), указанными в приложении N 6. По факту выхода 100% рабочей документации стороны подпишут дополнительное соглашение об утверждении предельной цены договора с приложением расчета предельной цены договора.
15.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому договор считается заключенным на общую сумму 1 550 470 000 руб. и до момента предоставления вышеуказанного корпоративного решения/одобрения подрядчик выполняет свои обязательства не в полном объеме, а лишь на указанную сумму, которая включает в себя как вознаграждение подрядчика, так и расходы подрядчика; что общая сумма договора будет увеличена на общую стоимость дополнительных расходов в размере 923 772 195 руб. 88 коп. при условии получения заказчиком соответствующего корпоративного решения/одобрения и последующего направления от заказчика подрядчику официального письменного уведомления.
В силу пунктов 4.1-4.3 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после приемки работ в порядке, установленном статьей 6 договора. Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора. Аванс подрядчику не предоставляется, а пункты 4.3.1-4.3.7 не применяются.
Разделом 23.2 договора регламентированы правоотношения сторон по гарантийному удержанию. Заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в приложении N 6. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11/акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 23.1 договора и возврате МТР заказчика в соответствии с приложением N 6. В случае непредоставления гарантии указанной в статье 23.1 сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в статье 4.4. Сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику: а) в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору; б) в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков, исчисленных и примененных заказчиком; в) в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков; г) в счет стоимости не возвращенных МТР заказчика (давальческие МТР).
30.08.2018 ответчик передал, а истец принял строительную площадку по акту приема-передачи. При этом в пункте 3 указанного акта отражены замечания к состоянию строительной площадки, в пункте 4 указано, что дальнейшее продолжение работ возможно только после устранения данных замечаний.
Как указывает ООО "Синерджетик Проджектс", на момент передачи состояние строительной площадки не соответствовало проектной и рабочей документации заказчика. Строительная готовность площадки, определенная в приложениях к договору (расчет цены, график производства работ, техническое задание), находилась в состоянии, не позволяющем подрядчику приступить к выполнению каких-либо работ. В связи с возникшей у заказчика неопределенностью в сроках устранения указанных замечаний, подрядчик, руководствуясь пунктом 24.14 договора, обратился к АО "ТНГ" с письмом N СО 1-2018-0224 от 30.08.2018 с приложением предлагаемых мероприятий по выполнению мобилизации и строительства, в котором предложил свою помощь в приведении площадки в состояние готовности, попросив заказчика направить гарантийное письмо о заключении дополнительного соглашения к договору и оплате дополнительных работ по доработке погруженных свай, устройству свайных оголовков и свайных фундаментов.
Заказчик согласился на предложение подрядчика и предложил оплачивать дополнительные работы за счет суммы непредвиденных затрат, учтенной в цене договора (письмо N 03-2026-1831 от 31.08.2018).
Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ответчика, письмом N D01-2018-0326 от 31.10.2018 отказался от дальнейшего выполнения работ.
Кроме того, ООО "Синерджетик Проджектс" указывает, что впоследствии в период ноябрь-декабрь 2018 года подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой оперативно предоставить график выполнения свайных работ сторонними организациями, а также уведомлял о возможной приостановке работ, об отсутствии фронтов работ на площадке с указанием конкретных причин, устранение которых входило в сферу ответственности заказчика, указывал на отставание от графика производства работ.
Согласно протоколу совещания от 28.12.2018 установлен срок передачи подрядчику готовых свайных оснований - 10.01.2019. В письме N 03-253-19 от 04.02.2019 заказчик сообщил, что срок передачи свайных оснований по факту выполнения работ переносится на февраль-апрель 2019 года.
В письме N D01-2019-0158 от 29.04.2019 ООО "Синерджетик Проджектс" заявило о приостановлении работ по договору со ссылкой на положения пунктов 12.5, 21.2 договора.
Как указывает истец, подрядчик до окончания предусмотренного договором срока выполнения работ с учетом представленной переписки сторон полагал, что заказчик выполнит обязательства и устранит изложенные в пункте 3 акта приема-передачи строительной площадки замечания, после чего подрядчик смог бы приступить к выполнению работ с переносом срока на период устранения этих замечаний. Вместе с тем со стороны заказчика действий по устранению данных препятствий совершено не было. После истечения срока выполнения работ по договору ООО "Синерджетик Проджектс" направило в адрес АО "ТНГ" претензию N D01-2019-0341 от 19.09.2019 об отказе от договора с требованием оплатить суммы убытков (упущенной выгоды, понесенных расходов) в общем размере 215 591 645 руб. 93 коп.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Синерджетик Проджектс" обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение требований иска явилось причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Синерджетик Проджектс" заявлено о взыскании с АО "ТНГ" 213 407 829 руб. 44 коп. убытков, включая 167 675 295 руб. 65 коп. упущенной выгоды, 40 854 332 руб. расходов, причиненных истцу в результате вынужденного простоя с 01.11.2018 по 25.01.2019, 2 386 155 руб. 19 коп. некомпенсированных затрат, 2 492 046 руб. 60 коп. расходов на оплату электроэнергии.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).
Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих условий в договоре.
Вместе с тем пунктом 27.3 спорного договора установлено, что подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, за исключением основания, предусмотренного статьей 719 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования данного условия договора, стороны исключили возможность подрядчика отказаться в одностороннем порядке от договора по основаниям, установленным статьей 719 ГК РФ.
Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны, подписав договор N ТНГ322-18, выразили свое согласие с его условиями, в том числе установленными пунктом 27.3.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а заказчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, ООО "Синерджетик Проджектс" не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
Пунктом 10 Постановления N 16 предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Следовательно, сторона вправе заявить о недействительности условия договора, если в момент заключения договора это условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости. По требованию слабой стороны суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с балансом интересов сторон.
Таким образом, определяя способы защиты от несправедливых договорных условий, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставил слабой стороне договора свободу выбора, заключающуюся либо в предъявлении отдельного иска об оспаривании этих условий через конструкцию договора присоединения, либо в заявлении соответствующих доводов о необходимости игнорирования этих условий на основании статей 10 или 169 ГК РФ в силу их ничтожности.
В настоящем случае исковых требований об оспаривании условий спорного договора об отсутствии права подрядчика на односторонний отказ от договора, о ничтожности соответствующих условий, ООО "Синерджетик Проджектс" не заявляло.
При этом процедура, по результатам которой заключен спорный договор, предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого договора, предоставляет возможность отказа от его заключения. Вместе с тем истец, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.
Оценивая с позиции статьи 421 ГК РФ условия спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от договора N ТНГ322-18.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований иска о взыскании упущенной выгоды, некомпенсированных затрат и расходов на оплату электроэнергии, поскольку указанные суммы подлежали компенсации подрядчику по завершении работ на объекте в полном объеме.
Относительно требований ООО "Синерджетик Проджектс" о возмещении расходов, причиненных истцу в результате вынужденного простоя с 01.11.2018 по 25.01.2019, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
О необходимости проведения дополнительных работ на объекте строительства ответчик был уведомлен истцом, отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ не доказано.
Предметом настоящего требования является взыскание убытков, которые понес подрядчик, в том числе в связи с выплатой работникам заработной платы за время вынужденного, произошедшего по вине заказчика, простоя, связанного с необходимостью проведения дополнительных работ на объекте строительства. Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.
Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Применительно к положениям статьи 157 ТК РФ, время простоя подлежит оплате.
Таким образом, работнику гарантирована оплата времени простоя в определенном размере, и организация не вправе уклониться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением одного случая - наличия вины работника организации. Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения у ООО "Синерджетик Проджектс" убытков в общем размере 40 012 240 руб., включая расходы на уплату заработной платы работникам и сопутствующих отчислений в период вынужденного простоя в размере 28 055 822 руб. 42 коп., а также затраты на питание работников строительства, воду, аренду помещений и транспорта, электроэнергии и услуг связи в размере 11 956 417 руб. 62 коп.
Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.
Приняв во внимание обстоятельства исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором подряда от 01.06.2018 N ТНГ322-18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении на основании положений статьи 404 ГК РФ размера подлежащих возмещению подрядчику убытков до 37 000 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с АО "ТНГ" суммы гарантийного удержания в размере 1 113 694 руб. 90 коп.
Как указано выше, на основании положений раздела 23.2 спорного договора заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта.
Как верно установлено судом первой инстанции, все выполненные истцом работы, принятые и оплаченные ответчиком, не отвечают признакам работ, выполненных во исполнение обязательств подрядчика по договору от 01.06.2018 N ТНГ322-18, а являются иными выполненными ООО "Синерджетик Проджектс" для АО "ТНГ" работами, вне рамок названного договора. В этой связи правовых оснований для применения к расчетам за указанные работы положений спорного договора о гарантийном удержании не имеется.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "ТНГ" в пользу истца необоснованно удержанные ответчиком 1 070 121 руб. 59 коп.
Вопреки доводам жалобы истца, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Синерджетик Проджектс" стоимости выполненных работ по изготовлению, сборке и монтажу свайных оголовков с корректировкой планово-высотного положения свайных полей в размере 1 113 694 руб. 90 коп. в силу отсутствия допустимых доказательств сдачи данных работ истцом ответчику, в частности, подписанных сторонами соответствующих актов.
Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования ООО "Синерджетик Проджектс", принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19721/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
