Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8217/2020, А75-4934/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А75-4934/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8217/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры" на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4934/2020 (судья П.А. Сердюков), по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.04.1998, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 62) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры" (ОГРН 1108619000929, ИНН 8612015368, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.07.2010, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 2-й мкр., д. 8) о взыскании 4 212 401 руб.
46 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" М.О.Г.ПЫТЬ-ЯХ,
предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры" (далее - ООО "УК Деловые партнеры", общество) о взыскании 4 212 401 руб. 46 коп., в том числе основного долга в размере 4 198 585 руб. 65 коп. за январь - февраль 2020 года, неустойки (пени) в размере 13 815 руб. 81 коп. за период с 18.02.2020 по 18.03.2020, а с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 225 405 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 4 198 585 руб. 65 коп. за январь - февраль 2020 года, неустойку (пени) в размере 26 519 руб. 82 коп. за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "УК Деловые партнеры" в пользу МУП "УГХ" М.О.Г.ПЫТЬ-ЯХ взыскан долг в размере 4 225 105 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 4 198 585 руб. 65 коп., законная неустойка (пени) в размере 26 519 руб. 82 коп. С ООО "УК Деловые партнеры" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 126 руб.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК Деловые партнеры" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: истец не представил доказательств расчета объема и стоимости отпущенных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению; истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур, следовательно, последний действует недобросовестно; доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае при определении размера неустойки разъяснений пунктов 3, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) не учтены судом при разрешении спора.
От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования МУП "УГХ" М.О.Г.ПЫТЬ-ЯХ мотивированы ссылкой на договор от 11.12.2017 N 21 на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод в редакции дополнительных соглашений (далее - договор от 11.12.2017), заключенный между предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом (исполнитель), согласно пункту 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальной услуги на объекты жилого фонда, находящихся в его ведении, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.
Порядок оплаты коммунальных ресурсов согласован сторонами в разделе 10 договора: расчетным периодом определен календарный месяц (пункт 10.1 договора), окончательный расчет должен быть произведен ответчиком до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 10.1 договора).
Как указывает истец, в период с января по февраль 2020 года МУП "УГХ" М.О.Г.ПЫТЬ-ЯХ осуществляло поставку ответчику тепловой энергии, воды и оказывало услуги по водоотведению, между тем, последний оплату принятых ресурсов не произвёл.
Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ООО "УК Деловые партнеры" претензию (л.д. 61-63) с требованием об оплате задолженности.
Поскольку претензионные требования не исполнены ООО "УК Деловые партнеры", общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьей 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), установив, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств по поставке коммунальных ресурсов и оказанию услуг по водоотведению, в отсутствие доказательств об оплате таковых со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в полном размере.
Акцессорные требования истца о взыскании неустойки на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ с учетом установленного факта просрочки в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, воды и оказанных услуг по водоотведению также удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, также применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).
В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии, воды и оказания услуг по водоотведению предприятием представлены акты выполненных работ от 31.01.2020 N 560, от 31.01.2020 N 561, от 31.01.2020 N 562, от 29.02.2020 N 1666, от 29.02.2020 N 1667, от 29.02.2020 N 1668 (приложение к возражению на отзыв от 04.06.2020), подписанные сторонами спора без замечаний и скрепленные оттиском печати истца и ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить контррасчёт суммы долга и конкретизировать замечания к расчету истца, указав, в чем заключается его недостоверность, поскольку в адрес последнего направлялись акты выполненных работ (письмо от 04.02.2020 N СБ-158 (л.д. 54), письмо от 05.03.2020 N СБ-319 (л.д. 57 оборотная сторона)). Из названных актов, вопреки доводам апеллянта, возможно установить как объем отпущенных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, так и их стоимость. Между тем, ответчик, будучи управляющей компанией спорного МКД и располагая всеми необходимыми сведениями (показания ИПУ, ОДПУ), опровергающих доказательств (документов, подтверждающих факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг по водоотведению в меньшем объеме, нежели обозначено в актах) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса и оказания услуг по водоотведению в заявленном истцом объеме.
Кроме того, как и указано выше, подписав акты выполненных работ от 31.01.2020 N 560, от 31.01.2020 N 561, от 31.01.2020 N 562, от 29.02.2020 N 1666, от 29.02.2020 N 1667, от 29.02.2020 N 1668 без замечаний, ответчик фактически согласился с объемом отпущенных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению.
Кроме того, довод апеллянта о том, что истцом в адрес ООО "УК Деловые партнеры" не направлялись счета-фактуры, также не может быть признан апелляционным судом состоятельным, поскольку опровергается материалами дела (письмо от 04.02.2020 N СБ-158 (л.д. 54), письмо от 05.03.2020 N СБ-319 (л.д. 57 оборотная сторона)).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.
Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойку (пени) в размере 26 519 руб. 82 коп. за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "УК Деловые партнеры" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, частями 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.
Проверив расчет неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что таковая рассчитана по состоянию на 05.04.2020 (Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункт 3 постановления N 424, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).
При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применены положения постановления N 424 о приостановлении действия порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, подлежат отклонению за их несостоятельностью по основаниям изложенным выше.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что размер неустойки присужденной судом первой инстанции, арифметически верен, обоснован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в заявленном размере.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
