Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №08АП-8216/2020, А70-11113/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А70-11113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8216/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект" на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11113/2019 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод ферросплавов" (ОГРН 1167232086416, ИНН 7203399591, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 39, оф. 408) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект" (ОГРН 1084217004871, ИНН 4217105422, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н. Центральный, ул. Орджоникидзе, д. 18, оф. 402) о взыскании 2 602 183 руб. 97 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод ферросплавов" о взыскании 970 110 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект" Михайленко И. А. по доверенности от 16.08.2020,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод ферросплавов" Андрияновой Н. Н.
по доверенности от 08.04.2019 N 11,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменский завод ферросплавов" (далее -ООО "ТЗФ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект" (далее - ООО "СПСП") о взыскании 3 436 393 руб. 89 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 02.10.2017 N 004-2017/ТЗФ (далее - договор от 02.10.2017) и 172 654 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "СПСП", руководствуясь статьёй 132 АПК РФ, предъявило встречные исковые требования к ООО "ТЗФ" о взыскании 2 387 795 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 29.11.2018 N ТЗФ-СПСП (далее - договор от 29.11.2018), 188 635 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 18.07.2019 и 4 393 680 руб. упущенной выгоды в связи с односторонним отказом от договора.
На основании определения от 13.08.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11113/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, встречный иск удовлетворён частично, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату экспертизы. По результатам проведённого судом зачёта первоначальных и встречных исковых требований с ООО "СПСП" в пользу ООО "ТЗФ" взысканы денежные средства в размере 3 575 619 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 011 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 44 784 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 608 руб. С ООО "ТЗФ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 277 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СПСП" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Выводы суда о стоимости выполненных проектных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы, несмотря на необоснованность заключения судебного эксперта, что подтверждается рецензией Экспертного Совета Ассоциации "СРО "Кузбасский проектно-научный центр" (далее - ЭСА "СРО КПНЦ") от 20.01.2020, возражениями на пояснение экспертов ЭСА "СРО КПНЦ" от 13.03.2020, подготовленными по инициативе ООО "СПСП". Податель жалобы полагает, что основной ошибкой экспертов является оценка незавершённых работ, не имеющих потребительской ценности для заказчика как законченные работы. Отмечает, что при определении соответствия выполненных проектных работ условиям договора, строительным нормам и правилам, действующим в РФ (вопрос N 1), эксперты ссылались на неприменимые нормы. По мнению апеллянта, постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - постановление N 87) регулирует вопросы содержания готовой проектной документации, следовательно, не применимо к незавершённой проектной документации. Указывая на выявленные недостатки работ, эксперты не привели ни положения договора, ни требований законов и подзаконных актов, которые нарушают анализируемые решения, отражённые в проектных работах. Эксперты оценили не все работы, выполненные ООО "СПСП". Выводы экспертов носят предположительный характер. Эксперты не обладали необходимой квалификацией для определения стоимости работ. При оценке стоимости выполненных работ эксперты необоснованно исключили работы по взаимодействию с изготовителями материалов, иные работы по поиску технологических решений, а также командировочные расходы. Суд не рассмотрел заявление об отводе судебных экспертов. Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поставив перед экспертами вопрос: Какова стоимость фактически выполненных работ (с учётом трудозатрат) ООО "СПСП" по договору от 02.10.2017. Проведение экспертизы просит поручить Торгово-промышленной палате Тюменской области (далее - ТПП ТО), эксперты: Щелконогов Сергей Павлович (образование высшее по специальности "Промышленное гражданское строительство", стаж работы по специальности - 42 года); Беляков Алексей Николаевич (образование высшее по специальности "Промышленное гражданское строительство", стаж работы по специальности - 19 лет) Сафонов Константин Дмитриевич (образование высшее по специальности "Промышленное гражданское строительство", стаж работы по специальности - 8 лет). В соответствии с приложенным письмом ТПП ТО от 22.07.2020 N 00888 стоимость экспертизы составит 240 000 руб., срок проведения - до 20 дней.
19.08.2020 от ООО "СПСП" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма от 13.08.2020 N 77-1500 ООО "Центр независимых строительных экспертиз", в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы по предложенному вопросу составит 230 000 руб., срок проведения - 35 рабочих дней. В письме приведены сведения об экспертах, стаже, образовании. К ходатайству приложены платёжные поручения от 07.07.2020 N 225 и от 8.08.2020 N 315 руб.
о внесении денежных средств на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы.
От ООО "СПСП" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 03.09.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель ООО "СПСП" поддержал доводы, изложенные в жалобе, за исключением доводов о не рассмотрении судом заявленного отвода эксперту; поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель ООО "ТЗФ" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает относительно назначения повторной судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СПСП" о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 5 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
С учётом приведённых заявителем доводов относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, соответствующее ходатайство ООО "СПСП" удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЗФ" (заказчик) и ООО "Сибпромстройпроект" (исполнитель) подписан договор от 02.10.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика проектные работы для объекта "ООО "ТЗФ". Работы выполняются в два этапа: стадии П - разработка проектной документации (ПД), стадии Р - разработка рабочей документации (РД). Исполнитель выполняет работы в соответствии с договором, заданием на проектирование и технологическим заданием (ТЛЗ). Исполнитель принимает на себя обязательство по сопровождению прохождения государственной экспертизы ПД.
Дата начала и окончания работ, сроки начала и завершения отдельных этапов работ согласовываются в календарном плане (приложение N 3) (пункт 3.1 договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 50 000 000 руб., в том числе: стоимость стадии П - 25 000 000 руб., стадии Р - 25 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 6.2.1 договора от 02.10.2017 предварительная оплата стадии П составляет 7 000 000 руб., производится в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.
По платёжным поручениям от 26.12.2017 N 4, от 27.12.2017 N 5, от 28.12.2017 N 7, от 26.01.2018 N 2 заказчик перечислил на расчётный счёт исполнителя денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб., в назначении платежей указано: "Оплата по счёту N 45 от 19.12.2017 за разработку проектной документации".
29.11.2018 между сторонами подписан договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком (ООО "СПСП") по заданию заказчика (ООО "ТЗФ") работ по техническому обследованию зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Раневской, 20 согласно программе обследования, технического задания.
На основании пунктов 3.1, 4.1 вышеуказанного договора, стоимость работ по договору составляет 6 600 000 руб., срок сдачи заказчику технического отчёта - не позднее 02.03.2019.
В пункте 3.2 договора от 29.11.2018 предусмотрен порядок оплаты: предоплата в размере 1 980 000 руб. в течение 10 дней с даты заключения договора;
1 320 000 руб. - в течение 20 рабочих дней после уведомления подрядчика о завершении выполнения физических обмеров; 3 300 000 руб. - в течение 20 рабочих дней после получения заказчиком отчёта по обследованию и подписанию сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны вправе предъявить друг другу требования об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3).
Заказчиком произведена предварительная оплата по договору от 29.11.2018 в сумме 3 267 000 руб. (платёжные поручения от 04.12.2018 N 164, от 11.01.2019 N 11).
Как указывает истец по первоначальному иску, в связи с изменением исходных данных, о чём был извещён исполнитель, последний сопроводительным письмом от 07.02.2019 N 000-0072 направил заказчику дополнительное соглашение к договору от 02.10.2017 об изменении видов и стоимости работ (88 440 000 руб.).
В ответ на вышеуказанное письмо ООО "ТЗФ" указало на завышение стоимости работ по договору и уведомило об отказе от исполнения договора с 08.02.2019, возврате ранее уплаченного аванса в размере 7 000 000 руб. (письмо от 08.02.2019).
В письме от 11.02.2019 N 000-0076 исполнитель пояснил заказчику, что увеличение объёмов работ вызвано изменением строительной площадки и приобретением ООО "ТЗФ" существующих зданий, которые запроектированы на обычные условия эксплуатации (нормальный уровень ответственности). Обследование показало, что для приведения зданий и сооружений в работоспособное состояние с учётом действующих норм и повышенного уровня ответственности потребуется значительная переработка и усиление строительных конструкций, усложнение проектных решений, что не предусмотрено техническим заданием.
Письмом от 01.03.2019 заказчик сообщил исполнителю о нецелесообразности дальнейшего продолжения выполнения работ по договору от 02.10.2017, в связи с существенным изменением обстоятельств, существовавших на дату заключения договора, с приложением соглашения о расторжении договора от 27.02.2019.
По утверждению истца по первоначальному иску, в связи с прекращением действия договора от 02.10.2017, отсутствием результата выполненных работ на момент расторжения договора, у исполнителя возникла обязанность по возврату авансового платежа в размере 7 000 000 руб.
ООО "СПСП" в письме от 11.03.2019 сообщило, что корректировка ТЛЗ и задания на проектирование вследствие изменения площадки расположения завода не является основанием для расторжения действующего договора. На момент получения соглашения исполнителем выполнен определённый объём работ.
На основании письма от 01.04.2019 N 14 ООО "ТЗФ" запросило у ООО "СПСП" данные о фактически выполненных работах, а также фактически понесённых исполнителем расходов по договору от 02.10.2017.
В ответном письме от 05.04.2019 N 000-0151 исполнитель направил акт выполненных работ от 05.04.2019 N 13 на сумму 6 054 709 руб. 18 коп., исполнительную смету на указанную сумму, таблицы, перечень "бросовых" работ, счёт-фактуру.
Письмом от 04.04.2019 N 15 заказчик направил исполнителю подписанный со стороны ООО "ТЗФ" и ООО "СПСП" акт выполненных работ от 02.04.2019 N 11 на сумму 6 600 000 руб. к договору от 29.11.2018, а также заявление о зачёте встречных однородных требований, в соответствии с которым сумма зачёта встречных однородных требований составляет 3 333 000 руб.; обязательство ООО "ТЗФ" по договору от 29.11.2018 прекращается полностью зачётом встречного требования ООО "ТЗФ" к ООО "СПСП" по договору от 02.10.2017. Задолженность контрагента перед заявителем по договору от 02.10.2017 после зачёта составит 3 667 000 руб.
ООО "ТЗФ" в письме от 29.04.2019 N 21 сообщило о принятии работ на общую сумму 1 080 177 руб. 52 коп., просило возвратить остаток авансового платежа по договору от 02.10.2019 (за минусом зачёта по договору от 29.11.2018) в сумме 2 586 822 руб. 49 коп.
Поскольку указанная выше сумма аванса по договору от 02.10.2017 ответчиком не возвращена, ООО "ТЗФ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (с дальнейшим уточнением).
Предъявляя встречные исковые требования, ООО "СПСП" указывает, что стоимость фактически выполненных работ по договору от 02.10.2017 составила 6 054 709 руб. 17 коп., с учётом зачёта встречных однородных требований, размер задолженности по договору от 29.11.2018 - 2 387 795 руб. 18 коп. В связи с наличием просрочки оплаты работ по договору от 29.11.2018 испрашивает неустойку. Истец по встречному иску заявил о взыскании упущенной выгоды на сумму 4 393 680 руб.
По результатам проведённой по делу судебной экспертизы, с учётом пояснений экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО "СПСП" работ по договору от 02.10.2017 составляет 230 606 руб. 11 коп. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов суд не усмотрел. Суд отклонил довод ответчика о неправомерности одностороннего зачёта встречных однородных требований на сумму 3 333 000 руб. Руководствуясь статьями 407, 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пунктах 4, 5, 7 информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), суд признал взаимные обязательства сторон прекращёнными в результате состоявшегося зачёта на сумму 3 333 000 руб. Требования истца по первоначальному иску удовлетворены. Встречные требования о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения, поскольку данная задолженность прекращена зачётом. Суд признал расчёт неустойки за просрочку оплаты по договору от 29.11.2018 арифметически неверным в части исчисления периода просрочки. Встречные требования о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате одностороннего отказа от исполнения договора от 02.10.2017, в размере 4 393 680 руб. признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ООО "ТЗФ" в обоснование заявленных требований ссылается на отказ от исполнения договора от 02.10.2017 и, как следствие, необходимости возврата перечисленного аванса в размере 2 586 822 руб. 50 коп., с учётом зачёта на сумму 3 333 000 руб. и фактически выполненных работ на сумму 1 080 177 руб. 50 коп.
Возражая против первоначального иска, ООО "СПСП" указывает, что в рамках договора от 02.10.2017 выполнены работы на сумму 6 054 709 руб. 17 коп.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ТЗФ", предъявляя ООО "СПСП" требование о возврате ранее перечисленного аванса, выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению данного договора. Обстоятельства прекращения договорных отношений сторонами не оспорены.
В целях разрешения возникших разногласий относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза (определение от 09.10.2019), проведение которой поручено экспертам Караваеву Евгению Петровичу (высшее образование: физико-химическое исследование металлургических процессов специализации "Инженерная кибернетика", доктор технических наук, профессор кафедры промышленного менеджмента НИТУ МИСиС, заслуженный экономист РФ, стаж работы - 44 года); Шкурко Евгению Федоровичу (высшее образование: металлургия черных металлов, квалификации инженер-металлург, ведущий эксперт НИТУ МИСиС, кандидат технических наук, действительный член международной академии наук экологии, безопасности человека и природы, стаж работы - 45 лет).
В заключении эксперты пришли к следующим выводам:
- Представленные ООО "СПСП" варианты технических решений по выбору общеметаллургического оборудования, расположению технологических линий не отвечают требованиям по оптимальному расположению этого оборудования для производственного корпуса. Специальное металлургическое оборудование (электропечь РКЗ 4,5, печь обжига ильменитового концентрата, электропечной агрегат-реактор) - это специальные виды оборудования, которые к ООО "СПСП" отношения не имеют. При конструировании складских помещений под сырье, готовую продукцию, проектировщики ООО "СПСП" предложили сложные схемы складирования, не обеспечивающие быстрое нахождение нужных для использования или отгрузки партий сырья, сплавов и плавок без лишнего перемещения других партий плавок, сплавов. Предложенное ООО "СПСП" общетехнологическое оборудование (транспортёры, дробилки, мельницы, грейферные краны, сепараторы) не согласовано с заказчиком. В частности, в схеме дробления и помола шлака предложен магнитный сепаратор для отделения металлических включений из шлака, в то время как таких включений в шлаке нет. Предложенные схемы складирования и транспортировки сыпучих тонких материалов с использованием грейферных кранов, элеваторов не отвечают требованиям по допустимой запылённости рабочих мест и требованиям охраны труда (по состоянию рабочего места сотрудника) ввиду повышенной запылённости. Для главного корпуса предложено здание "фонарного" типа, имеющее на крыше вытяжные фрамуги, что является неприемлемым для производства алюмотермических ферросплавов. Для такого рода производства необходимы крышные вытяжные вентиляторы. Установка тельферов на несущие фермы здания для обслуживания механизма мостовых кранов является дополнительной нагрузкой, что влечёт за собой необоснованное увеличение затрат заказчика на строительно-монтажные работы. Представленные документы на исследование экспертам, выполненные подрядчиком по договору от 02.10.2017, не содержат требуемых постановлением N 87 сведений. В связи с этим выполненные ООО "СПСП" проектные работы по стадии П не отвечают требованиям к документации, представляемой на госэкспертизу;
- работа по договору выполнена ООО "СПСП" частично;
- в представленных документах об объёме выполненных работ и их исполнителях нет расчётов стоимости выполненных работ по отдельным позициям согласно расценкам по смете N 1. Таким образом, при отсутствии исходных данных оценить стоимость фактически выполненных ООО "СПСП" проектных работ представляется возможным только по расценкам, предложенным самим ООО "СПСП" (трудозатраты): оценка стоимости представлена в таблице 4 "Расчёт стоимости фактически выполненных работ" (приложение 3). Согласно этим расчётам, стоимость фактически выполненных работ составляет 230 606 руб. 11 коп.;
- выполненные ООО "СПСП" работы не могут быть использованы как проектная документация для прохождения госэкспертизы;
- выполненные проектные работы по договору от 02.10.2017 не соответствуют по составу и требованиям к проектной документации, представляемой на госэкспертизу, как по текстовой, так и графической части. Дорабатывать эту документацию нецелесообразно из-за удорожания работ и больших затрат времени.
Особое мнение экспертов: в представленной экспертам документации имеется множество дублирующих (повторяющихся) чертежей. На основании выявленных недостатков можно отметить, что проектировщики ООО "СПСП", выполнявшие работу по договору с ООО "ТЗФ" на проектирование ферросплавного завода, не знакомы с особенностями технологий производства различных малотоннажных партий ферросплавов. Также, следует отметить, что переписка и согласования сторон являются необходимой частью совместной работы, однако результатом проектных работ должны быть выполненные чертежи и текстовые материалы, принятые заказчиком, которые должны войти в состав проектной документации и будут предъявлены для прохождения госэкспертизы.
Возражая против выводов экспертов, ООО "СПСП" представило в материалы дела перечень замечаний к нему, указав, что эксперты при определении соответствия выполненных проектных работ ссылались на неприменимые нормы, а при оценке стоимости выполненных работ необоснованно исключили работы по взаимодействию с изготовителями материалов, а также иные работы по поиску технологических решений; выводы экспертов о несогласовании с заказчиком общетехнологического оборудования противоречат материалам, представленным экспертам. Также ответчиком по первоначальному иску представлена рецензия ЭСА "Ассоциация СРО "КПНЦ" Яковлева С. К. на вышеуказанное заключение.
В рецензии на экспертизу от 20.01.2020 Яковлев С. К. пришёл к следующим выводам: экспертиза не является объективной и достоверной, поскольку экспертами применён неправильный подход для оценки стоимости, объёма и качества выполненных работ; эксперты оценивали "бросовые работы", т.е. работы незавершённые (прерванные) по инициативе заказчика, как завершённые работы, что неправильно. Проектные работы, предъявленные заказчику, являются "бросовыми" и делать выводы о полноте и качеству проекта в целом возможно только после доработки и завершения всех разделов проекта в полном объёме.
В соответствии с пояснениями экспертов, вызванных в судебное заседание определением от 19.03.2020, проектная документация может отвечать требованиям в той части, которая согласована и принята заказчиком с оформлением двусторонних протоколов либо актов сдачи-приёмки, подписанных заказчиком. Именно эта документация в соответствующей части может считаться законченной и далее включаемой в состав проектной документации, направляемой на госэкспертизу. Относительно рецензии на экспертизу от 20.01.2020 эксперты представили письменные пояснения, из которых следует, что оценке подлежали именно те работы, которые фактически выполнены исполнителем, относящиеся к бросовым, которые имеют либо не имеют экономическую, промышленную, производственную эффективность (применимость). В данном случае, работы, выполненные исполнителем с нерациональными техническими решениями, не представляют собой результат. Вместе с тем, экспертами не отрицаются трудозатраты персонала исполнителя по таким работам, однако эксперты пришли к выводу о некачественно выполненных работах. При оценке результатов работ исполнителя, эксперты учитывали, что работы бросовые и оценке стоимости подверглись работы, которые соответствовали ТЛЗ. Большинство бросовых работ исполнителя не соответствует ТЛЗ. Материалы, направленные исполнителем в ответ на письмо от 06.02.2019, также не соответствуют ТЛЗ.
В частности имеются разногласия между заказчиком и исполнителем по чертежам марки АР и раздела марки ТХ. Разработанные исполнителем основные технологические и строительные решения, рассмотренные экспертами, не могут позволить приступить к разработке других разделов, поскольку, в свою очередь, требуют корректировки (письмо заказчика от 26.12.2018).
На письменные пояснения экспертов ответчиком представлены возражения Яковлева С. К. в части оценки исключительно бросовых работ наряду с завершёнными работами, вне проведения различия между ними.
Эксперты в письменных пояснениях на возражения рецензента от 16.06.2020 подтвердили, что работы выполнены исполнителем с нерациональными техническими решениями, окончательные технические решения должны быть согласованы с заказчиком и оформлены протоколом согласования и подписаны двумя сторонами.
В данном случае, разработанные исполнителем основные технологические и строительные решения, не согласованные и не утверждённые заказчиком, не позволят приступить к разработке других разделов, т.к. сами в свою очередь требуют корректировки, о чём сообщалось в письме заказчика от 26.12.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
В пункте 2 постановления N 23 разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
В статье 7 Закона N 73-ФЗ отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.
Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.
Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.
Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.
Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.
С учётом выводов экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО "СПСП" и принятых ООО "ТЗФ" работ составила 230 606 руб. 11 коп.
Судом первой инстанции отмечено, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз; доводы ООО "СПСП", основанные на выводах вышеуказанных рецензий на экспертное заключение, с учётом пояснений экспертов, судом первой инстанции отклонены.
Названное выше заключение послужило основанием для уточнения первоначальных исковых требований. С учётом стоимости фактически выполненных ООО "СПСП" и принятых ООО "ТЗФ" работ, определённой экспертизой, зачётом встречных однородных требований, размер неосновательного обогащения определён в сумме 3 436 393 руб. 89 коп. (7 000 000 руб. - 3 333 000 руб. - 230 606 руб. 11 коп.).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по прекращению договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что, тем не менее, не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.
Исходя из исследовательской части судебного экспертного исследования, пояснений эксперта, коллегия суда отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие оценки "бросовых" работ и не принятие предложенных решений в силу их неэффективности.
Экспертной стоимостной оценке подверглась вся разработанная исполнителем документация, имеющая потребительскую ценность для заказчика в целях дальнейшей, в том числе после доработки (продолжения проектировки), передачи для прохождения государственной экспертизы; при этом эффективность проектных решений (размещение оборудования, мест складирования и т.п.) обусловлена спецификой проектируемого объекта, что предполагает необходимость её обеспечения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.
Как указано выше, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.
С учётом приведённых ООО "СПСП" возражений относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы; обозначенное заявителем несогласие с выводами эксперта, основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.
Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведённой экспертизы, не имеется, а выводы экспертов являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения.
Несогласие ООО "СПСП" с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из подлежащей возмещению заказчиком стоимости работ в сумме 230 606 руб. 11 коп.
Вопреки доводам апеллянта, не имеется правовых оснований для отнесения на заказчика обязанности по возмещению затрат, связанных с переговорами, процессами согласования и т.п., являющихся сопутствующими выполнению проектных работ, поскольку таковые затраты возмещаются в составе стоимости проектной документации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для компенсации командировочных расходов, поскольку имеющиеся в деле доказательства несения последних не позволяют констатировать необходимость командирования сотрудников в рамках договора от 02.10.2017, в том числе при наличии действующего договора от 29.11.2018, равно как и в отсутствие доказательств соблюдения условий пункта 4.2 договора от 02.10.2017.
Из заявления о зачёте встречных требований усматривается, что обязательство ООО "ТЗФ" по договору от 29.11.2018 прекращается полностью зачётом встречного требования ООО "ТЗФ" к ООО "СПСП" по договору от 02.10.2017.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктами 4, 5 информационного письма N 65 для прекращения обязательства зачётом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачёте хотя бы от одной из сторон. Для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.
Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачётом необходима совокупность трёх условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачёте хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачёте другой стороной.
Соглашение сторон о зачёте взаимных требований по своей правовой природе является двухсторонней сделкой (договором), поскольку прекращает их гражданские права и обязанности (статьи 153, 154 ГК РФ).
Судом отмечено, что заявление о зачёте встречных однородных требований от 04.04.2019 получено ООО "СПСП" и не оспорено последним. При этом в качестве даты получения письма стороны определили ответ на письмо от 14.05.2019, что отражено в протоколе судебного заседания и скреплено подписями сторон.
С учётом вышеприведённых разъяснений, выводы суда об удовлетворении первоначального иска в части суммы 3 436 393 руб. 89 коп. являются верными, соответствующими обстоятельствам спора и применённым нормам права.
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.
С учётом результатов рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование ООО "СПСП" об оплате задолженности по договору от 29.11.2018 в размере 2 387 795 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку данная задолженность прекращена зачётом по договору от 02.10.2017.
Как указано выше, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ООО "ТЗФ" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору от 29.11.2018.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По расчёту истца по встречному иску размер неустойки составил 188 635 руб. 80 коп. за период с 01.05.2018 по 18.07.2019.
Расчёт проверен судом, признан арифметически неверным в части периода просрочки.
Судом отмечено, что отчёт по обследованию передан заказчику 19.02.2019, что подтверждается накладной; акт выполненных работ подписан 02.04.2019.
Письмом от 14.05.2019 исполнитель отказался от проведения зачёта встречных однородных требований по договорам от 02.10.2017 и 29.11.2018.
Согласно расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, общий размер неустойки составит 33 429 руб. 13 коп.
за период с 01.05.2018 по 14.05.2019, конечная дата в котором определена с учётом даты получения уведомления.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец по встречному иску ссылается на то, что в период действия договора от 02.10.2017 исполнителю поступали предложения от третьих лиц об участии в тендерах (конкурсах) на проектирование (информационные письма АО "ЕВПАЗ ЗСМК", АО "Сибирский Тяжпромэлектропроект"). По утверждению заявителя, в связи с отказом заказчика от исполнения договора, ООО "СПСП" испытывает финансовые затруднения.
Как верно отметил суд первой инстанции, предложение об участии в конкурсных процедурах отбора участников не является прямым соглашением ООО "СПСП" с заказчиками работ (услуг), а лишь предполагает его участие наравне с другими участниками в конкурсных процедурах по отбору. Доказательства приготовлений для заключения таких соглашений, договоры в материалы дела не представлены. Кроме того, отсутствует возможность определить размер упущенной выгоды от неучастия в конкурсных процедурах, поскольку цена является одним из существенных критериев в конкурсных процедурах; на период приглашения к участию в конкурсных процедурах, стоимость работ не устанавливалась.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку апелляционным судом отказано в назначении судебной экспертизы по делу, денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счёта суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Промстройпроект" (ОГРН 1084217004871, ИНН 4217105422, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н. Центральный, ул. Орджоникидзе, д. 18, оф. 402) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 240 000 руб., внесённые по платёжным поручениям от 07.07.2020 N 225, от 18.08.2020 N 315.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка