Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №08АП-8214/2020, А70-5329/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А70-5329/2020
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Воронов Т.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер ) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5329/2020 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ТЗМОИ-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" о взыскании 172 980 руб. 84 коп.,,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5329/2020.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение по делу N А70-5329/2020 в виде резолютивной части принято Арбитражным судом Тюменской области 27.05.2020.
10.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 по делу N А70-5329/2020.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено устранить имеющиеся недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 10 июля 2020 года.
Поскольку имеющиеся недостатки в установленный срок подателем апелляционной жалобы устранены не были, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ определением от 14.07.2020 возвратил апелляционную жалобу заявителю.
В связи с подачей апелляционной жалобы Арбитражным судом Тюменской области 15.06.2020 было составлено мотивированное решение.
27.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" в суд первой инстанции повторно подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 по делу N А70-5329/2020.
При этом срок на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5329/2020, даже если его исчислять с даты составления мотивированного решения, истек 08.07.2020 (с учетом выходных и нерабочих дней).
Таким образом, апелляционная жалоба повторно подана ответчиком по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ.
Вместе с апелляционной жалобой от подателя жалобы поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ему не представлялось возможным устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, поданной 10.06.2020, без движения, поскольку генеральный директор общества Палкин А.В., исполняющий функции ведения бухгалтерского учета, подготовил и подписал платежное поручение электронно, однако в связи с технической ошибкой платежное поручение не прошло проверку банка и оплата государственной пошлины банком не была произведена, а в период с 01.07.2020 по 24.07.2020 генеральный директор находился в командировке, при этом в штате общества не имеется специалистов, обладающих правом оплатить государственную пошлину посредством электронного банка, а касса в обществе отсутствует. По утверждению подателя жалобы, возможность повторно направить и электронно подписать платежное поручение на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представилась только 27.07.2020.
Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Положения названных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Оценивая доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Требования пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ очевидно должны быть известны подателю апелляционной жалобы, однако данные требования им при подаче апелляционной жалобы от 10.06.2020 исполнены не были, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в приложении к данной апелляционной жалобе отсутствует.
При этом утверждение о технической ошибке при подписании платежного документа документально подателем апелляционной жалобы не подтверждается.
В любом случае, подавая апелляционную жалобу без приложенного к ней документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, заявитель должен был осознавать, что жалоба не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ.
Каких-либо действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы от 10.06.2020 без движения, обществом в период с 18.06.2020 по 01.07.2020 предпринято не было, притом, что директор общества в это время не находился в командировке, а об иных (не связанных с командировкой) затруднениях в уплате государственной пошлины податель жалобы не сообщает.
Следует также отметить, что заявителем оставлены без объяснения причины, по которым копия апелляционной жалобы не была направлена истцу ни при подаче ее 10.06.2020, ни при повторном обращении с апелляционной жалобой.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен обществом по причинам, зависящим от него и, соответственно, уважительными не являющимся.
Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению её подателю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" из средств федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 513 от 27.07.2020.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Апелляционная жалоба на бумажных носителях не возвращается, поскольку подана в электронном виде.
Судья
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка