Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-8202/2021, А75-4229/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А75-4229/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Штраухманом В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8202/2021) индивидуального предпринимателя Тимофти Ирины Георгиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 по делу N А75-4229/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофти Ирины Георгиевны (ОГРНИП 318861700071017, ИНН 861505279765) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600306490, ИНН 8622008585, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Гастелло, дом 1,) о признании незаконным решения от 26.10.2020 N 1782, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителя посредством систем видеоконференц-связи:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 01.06.2021;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 18.06.2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Тимофти Ирина Георгиевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тимофти И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 4 по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения от 26.10.2020 N 1782.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО -Югре).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 по делу N А75-4229/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимофти И.Г.обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Тимофти И.Г. указала на то, что перечисления в адрес Тимофти В.Ф. произведены по договору займа от 1.07.2019 и дополнительному соглашению от 01.01.2020, срок исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1.3. договора процентного денежного займа не наступил, по этой причине платежи не проводились. Тимофти В.Ф. не является работником ИП Тимофти И.Г., что подтверждается табелями учета использования рабочего времени и сведениями о застрахованных лицах по форме "СЗВ-М" за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.
Податель жалобы выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа оформлен предпринимателем с единственной целью - обосновать наличие оснований для перевода денежных средств на расчетный счет Тимофти В.Ф.
Податель жалобы считает, что в данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежат возврату предпринимателем заимодавцу, данные средства не являются доходами в смысле, придаваемом этому понятию статьей 41 НК РФ, и, следовательно, не учитываются при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
В качестве приложений к отзыву налоговым органом представлены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) от 03.08.2021 на Тимофти И.Г. и Тимофти В.Ф.
ИП Тимофти И.Г., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила,, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ налоговый орган не привел уважительных причин невозможности представления данных выписок из ЕГРЮЛ суду первой инстанции.
В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции и вышестоящего налогового органа, установил следующие обстоятельства.
ИП Тимофти И.Г 12.04.2020 в адрес Инспекции направлен по телекоммуникационным каналам связи расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее - расчет 6-НДФЛ) за 3 месяца 2020 года с суммой, подлежащей к уплате в бюджет, в размере 47 915 руб. (т.1 л.д. 72-74).
В ходе камеральной налоговой проверки расчета 6-НДФЛ за 3 месяца 2020 года по результатам анализа выписки банка по расчетному счету предпринимателя установлен факт перечисления ИП Тимофти И.Г. в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 денежных средств в общей сумме 2 131 400, 00 руб. с назначением платежа "заработная плата" Тимофти Вере Филимоновне, которая не является работником ИП Тимофти И.Г. При этом денежные средства в общей сумме 2 131 400,00 руб. не отражены заявителем в расчете 6-НДФЛ за 3 месяца 2020 года.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неперечисления ИП Тимофти И.Г. сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 277 082 руб., в том числе:
по сроку уплаты 10.01.2020 начисленная сумма налога в размере 27 300 руб.;
по сроку уплаты 14.01.2020 начисленная сумма налога в размере 9 750 руб.;
по сроку уплаты 28.01.2020 начисленная сумма налога в размере 29 900 руб.;
по сроку уплаты 29.01.2020 начисленная сумма налога в размере 7 462 руб.;
по сроку уплаты 10.02.2020 начисленная сумма налога в размере 2 340 руб.;
по сроку уплаты 26.02.2020 начисленная сумма налога в размере 13 650 руб.;
по сроку уплаты 28.02.2020 начисленная сумма налога в размере 43 810 руб.;
по сроку уплаты 05.03.2020 начисленная сумма налога в размере 72 670 руб.
по сроку уплаты 18.03.2020 начисленная сумма налога в размере 11 700 руб.;
по сроку уплаты 26.03.2020 начисленная сумма налога в размере 58 500 руб.
МИФНС России N 4 по ХМАО-Югре в адрес предпринимателя 16.06.2020 направлено требование о предоставлении пояснений (т.1 л.д. 75-76).
Из ответа налогоплательщика от 19.06.2020 следует, что назначение платежа "заработная плата" указано ошибочно, предпринимательская деятельность ведется совместно с Тимофти В.Ф., денежные средства предназначены для оплаты товаров, оплаты коммунальных услуг, заработной платы сотрудникам, приобретения товарного оборудования, транспортных расходов (т.1 л.д. 95).
По окончании камеральной налоговой проверки расчета 6-НДФЛ за 3 месяца 2020 года Инспекцией 27.07.2020 составлен акт налоговой проверки N 1846 (т.1 л.д. 98-103).
По результатам проверки Инспекцией 26.10.2020 принято решение N 1782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ИП Тимофти И.Г. доначислен НДФЛ в размере 277 082 руб., пени в сумме 11 289, 19 руб., предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 13 854,1 руб. (т.1 л.д. 118-125).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем направлена в Управление апелляционная жалоба от 26.11.2020 на решение Инспекции от 26.10.2020 N 1782 (т.1 л.д. 127-129). В апелляционной жалобе предприниматель указала на заключение между налогоплательщиком и Тимофти В.Ф., матерью предпринимателя, договора процентного денежного займа от 01.07.2019 по которому и производилось перечисление спорных денежных средств (т.2, л.д. 1-2).
Решением Управления от 30.12.2020 N 07-16/20273@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, Управление критически отнеслось к представленному договору процентного денежного займа от 01.07.2019 (т.2 л.д. 3-5).
Полагая, что решение Инспекции от 26.10.2020 N 1782 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Тимофти И.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 27.05.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результатё отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее расчет по форме 6-НДФЛ), за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестрам о зачислении денежных средств на счета физических лиц в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 предпринимателем в адрес Тимофти Веры Филимоновны перечислены денежные средства в размере 2 131 400 руб., вид платежа "заработная плата". При этом с указанных сумм не удержана и не перечислена в бюджет сумма НДФД в размере 277 082 руб.
Из ответа предпринимателя от 19.06.2020 на требование о предоставлении пояснений от 16.06.2020 N 2443 следует, что назначение платежа "заработная плата" указано ошибочно, предпринимательская деятельность заявителем ведется совместно с Тимофти В.Ф., денежные средства предназначены для оплаты товаров, оплаты коммунальных услуг, заработной платы сотрудникам, приобретения товарного оборудования, транспортных расходов.
Вместе с тем доказательств использования Тимофти В.Ф. полученных денежных средств в хозяйственной деятельности, осуществляемой предпринимателем, в материалы дела не представлено, в связи с чем при вынесении оспариваемого решения Инспекция правомерно исходила из назначения платежа, указанного самим предпринимателем при осуществлении выплат.
В ходе апелляционного обжалования решения Инспекции от 26.10.2020 N 1782 в вышестоящий налоговый орган, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в в апелляционной жалобе ИП Тимофти И.Г. ссылается на иные обстоятельства выплаты спорной суммы Тимофти В.Ф. в 1 квартале 2020 года: выплаты производились в рамках заключенного между предпринимателем и Тимофти В.Ф. договора процентного денежного займа от 01.07.2019.
Учитывая, что в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщик не ссылался на наличие договорных отношений с матерью Тимофти В.Ф., не представлял упомянутый договор налоговому органу, суд апелляционной инстанции не может признать достоверным факт наличия между ИП Тимофти И.Г. и Тимофти В.Ф. договорных отношений с матерью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2.1 договора займа ИП Тимофти И.Г. обязуется передать заемщику (своей матери Тимофти В.Ф.) сумму займа в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Дополнительное соглашение датировано 01.01.2020. Следовательно, денежные средства в полном объеме должны быть переданы заемщику в срок не позднее 11.01.2020. При этом в дополнительном соглашении указаны сроки частичных переводов займа, денежные средства перечислялись Тимофти В.Ф. также в различные даты.
В пункте 3.1 договора займа установлена неустойка за несвоевременное внесение платежей в счет погашения займа, при этом ни условиями договора, ни условиями дополнительного соглашения не установлены сроки погашения займа.
Инспекция указывает, что договор займа истцом не был представлен в Инспекцию ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки (устно указанный факт также не был озвучен истцом в ходе рассмотрения материалов проверки).
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доводом Инспекции о том, что представленный в ходе апелляционного обжалования договор займа оформлен предпринимателем с единственной целью - обосновать наличие оснований для перевода денежных средств на расчетный счет Тимофти В.Ф.
Согласно расчету 6-НДФЛ за 3 месяца 2020 года Тимофти В.Ф. не является работником ИП Тимофти И.Г.
Вместе с тем согласно реестрам о зачислении денежных средств на счета физических лиц в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 заявителем в адрес Тимофти В.Ф. перечислены денежные средства в размере 2 131 400 руб., вид платежа "заработная плата".
Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 14.10.2019 N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" в платежном поручении проставляется код вида дохода, который указывается в реквизите 20 "Наз. пл." платежного поручения. Перечень реквизитов и форма платежного поручения установлены Положением Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).
В платежных поручениях плательщика страховых взносов обозначен код дохода, указанный в реквизите "Назн.пл." - 01 Заработная плата.
Факт перечисления денежных средств с назначением платежа "заработная плата" подтверждается копиями реестров по договору от 10.06.2019 N 62753904 о зачислении денежных средств на счета физических лиц за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, представленных ПАО "Сбербанк" (исх. N 270-22Е/0314121 от 07.09.2020 - ответ на требование от 01.09.2020 N 5235, т.2 л.д. 8-25).
При этом в случае некорректного указания кода вида дохода, перечисленной суммы в реквизитах платежного поручения ИП Тимофти И.Г. вправе была отозвать распоряжение в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 Положения, до наступления безотзывности перевода денежных средств в соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и направить в банк новое распоряжение (Письмо Банка России от 22.06.2020 N 45-1-2-ОЭ/9136).
Материалами дела установлено, что правом отозвать распоряжение (платежное поручение) путем предоставления соответствующего заявления в банк ИП Тимофти И.Г. не воспользовалась, что подтверждается ответами ПАО Сбербанк от 07.09.2020 N 270-22Е/0314121 (т.2 л.д. 10), от 09.12.2020 N В-2020-0472423 (т.2 л.д. 32).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ИП Тимофти И.Г. направлено через Сбербанк Бизнес-онлайн заявление на изменение назначения платежей, Между тем данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем, исходя из сведений, предоставленных ПАО "Сбербанк" в вышеупомянутых письмах в связи с ошибочным указанием в платежных поручениях назначения платежа заявления налогоплательщиком в адрес банка не направлялись.
Таким образом, в платежных поручениях код вида по реквизиту "Назн.пл." банком не изменен, соответственно с денежных переводов с указанием код вида дохода по реквизиту "Назн.пл." 01 Заработная плата подлежит удержанию суммы НДФЛ.
Доводы заявителя о нерегулярности выплат Тимофти В.Ф., что свидетельствует о том, что указанные выплаты не могли являться выплатой заработной платы, подлежат отклонению, были оценены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в силу статьи 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы ежемесячно может различаться, доход может зависеть от премии, размеры которых и порядок выплаты разнятся в зависимости от конкретных обстоятельств.
Так же периодичность выплат, установленная статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть чаще 2 раз в месяц. При этом что Тимофти В.Ф. является близкой родственницей налогоплательщика, что также может обуславливать различный режим выплат дохода.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Налоговыми агентами признаются организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В данном случае непосредственно индивидуальный предприниматель выступает в качестве налогового агента по НДФЛ и должен исчислить с выплаченных доходов, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет по правилам, установленным главой 23 НК РФ.
Аналогичная позиция указана в Письмах Минфина России от 30.07.2019 N 03-04-05/ 57148, УФНС России по г. Москве от 31.05.2019 N 20-15/090309@.
В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Поскольку предпринимателем самостоятельно перечислены денежные средства Тимофти В.Ф. с назначением платежа "заработная плата", следовательно, с учетом статьи 226 НК РФ, заявитель является налоговым агентом в отношении Тимофти В.Ф., в силу чего начисление неуплаченного НДФЛ, а также привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, является правомерным.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности удержания соответствующих сумм из дохода, выплаченного Тимофти В.Ф..
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при рассмотрении материалов налоговой проверки предприниматель признала свою вину в совершении вмененного налогового правонарушения (неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ из дохода, выплаченного Тимофти В.Ф.), что было учтено Инспекцией как смягчающее вину обстоятельство и повлекло снижение размера штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ, в 4 раза.
Довод предпринимателя о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 подлежит отмене ввиду неуказания в резолютивной части судебного акта оспариваемого решения Инспекции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Из описательной и мотивировочной части решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры усматривается, что предметом рассмотрения являлось решение Инспекции от 26.10.2020 N 1782, которое признано судом первой инстанции законным, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.
С учетом изложенного, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 по делу N А75-4229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
