Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8201/2020, А70-1095/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А70-1095/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8201/2020) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-1095/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Виват" (ОГРН 1077203024722, ИНН 7204109591) о взыскании 100 000 руб. убытков,
в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - ответчик, ООО "Виват") о взыскании 100 000 руб. ущерба в порядке регресса в связи с выплатой страхового возмещения.
Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что основания для взыскания выплаченного страхового возмещения с виновника дорожно-транспортного происшествия имеются, поскольку ответчик, несмотря на уведомление страховщика, не представил транспортное средство для осмотра и(или) проведения независимой экспертизы; вывод суда об отсуствии у страховщика убытков не соответствует действительности, так как при своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр сумма подлежащего выплате страхового возмещения могла измениться, у истца имелась бы возможность сопоставить повреждения обоих транспортных средств.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Виват", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
18.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак Н657СМ72, Брагарь А.В., причинены механические повреждения автомобилю МАЗ-MAN, государственный регистрационный знак А975ТМ716. ДТП произошло в результате того, что водитель Брагарь А.В., сдавая задним ходом, задел левую правую дверь автомобиля МАЗ-MAN.
Транспортное средство ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак Н657СМ72, принадлежит ООО "Виват", гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Собственник автомобиля МАЗ-MAN обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 33-39).
Представлено извещение о ДТП, подписанное водителями обоих транспортных средств, в котором Брагарь А.В. признал совершение наезда на транспортное средство МАЗ-MAN и повреждение передней правой двери (том 1 л.д. 39-41).
23.05.2019 ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр автомобиля МАЗ-MAN, в ходе которого установлены повреждения правой двери и зеркал (том 1 л.д. 43-48).
Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 25.05.2019 N 0017192881_сс:16348598_ТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 115 900 руб. (том 1 л.д. 49-65).
Учитывая лимит ответственности по Европротоколу, платежным поручением N 233 от 27.06.2019 (т 1 л.д.66) истец произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.
В материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" представлено письмо от 23.05.2019 N 463262-19/А, адресованное Брагарь А.В., в котором страховщик указывает на необходимость предоставить на осмотр автомобиль ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак Н657СМ72, по адресу, который можно узнать по телефону 0530 или 8-800-200-09-00 (том 1 л.д. 67).
Автомобиль на осмотр представлен не был.
Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО "Виват" досудебную претензию от 21.11.2019 N 0017192881 с требованием в добровольном порядке возместить расходы истца в размере 100 000 руб. (т 1 л.д.74), а затем обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В частности, согласно п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В материалы дела представлено уведомление ПАО СК "Росгосстрах", адресованное Брагарь А.В., согласно которому Брагарь А.В. надлежало представить автомобиль для осмотра.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Транспортное средство ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак Н657СМ72, принадлежит не Брагарь А.В., а ООО "Виват", Брагарь А.В. является работником ответчика.
Между тем, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 24.05.2019 N 4 (том 1 л.д. 68-73) уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра направлено также Брагарь А.В., а не ответчику (номер в реестре 458), по адресу, отличающемуся от юридического адреса ООО "Виват" (согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 28.10.2015 адрес ответчика: 625001, г.Тюмень, ул. Комбинатская, д.60, стр.22, оф.206).
Доказательств направления уведомления ответчику не представлено.
Кроме того, по общим правилам, стоимость восстановительного ремонта и размер подлежащего выплате возмещения устанавливаются на основании осмотра транспортного средства, которому причинены повреждения.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.
Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.
Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 23.05.2019, 25.05.2019 подготовлено заключение экспертизы об определении размера возмещения. Стоимость восстановительного ремонта превысила максимальную сумму страховой выплаты по европротоколу, в связи с чем выплата осуществлена в сумме 100 000 руб.
Заключение не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. На странице 12 заключения (том 1 л.д. 60) эксперт утверждает, что повреждения транспортного средства получены в результате ДТП 18.05.2019 при рассматриваемых обстоятельствах.
Исходя из характера повреждений, описанных в извещении о ДТП, в акте осмотра (повреждение правой передней двери), основания сомневаться в выводах эксперт об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют. Истец также не высказывает таких сомнений.
Предположение истца, что в результате осмотра автомобиля ООО "Виват" размер возмещения мог бы измениться, не конкретизировано, ничем не подтверждается и обстоятельствам дела не соответствует.
Акт осмотра поврежденного автомобиля от 23.05.2019 также не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.
Экспертиза проведена 25.05.2019, тогда как уведомление в адрес Брагарь А.В. направлено почтой только 24.05.2019, то есть автомобиль ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак Н657СМ72, заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения экспертизы. В уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК "Росгосстрах" (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем). При этом, направление, выданное потерпевшему (том 1 л.д. 42) содержит все необходимые сведения.
Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.
Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак Н657СМ72, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, и адресованным ненадлежащему лицу.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14, пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО
- ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.
Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив обстоятельства выплаты компанией потерпевшему в результате произошедшего ДТП страхового возмещения в размере 100 000 руб., учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением автомобиля для осмотра, тогда как независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а также то, что обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не поставлены под сомнение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации у компании права требовать взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.
Отклоняя доводы ПАО СК "Росгосстрах", приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из фактических обстоятельств осуществления компанией страхового возмещения, отсутствия ссылки на нарушение иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Аргумент подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неприменении подлежащей применению нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным с учетом установленных судами обстоятельств применения ПАО СК "Росгосстрах" указанных законоположений без учета их целевой направленности.
Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020 N Ф04-1176/2020 по делу N А70-14532/2019.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-1095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
