Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8199/2020, А70-1542/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А70-1542/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8199/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-1542/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН: 7202029213, ОГРН: 1027200857980) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (ИНН: 7203224009, ОГРН: 1087232039795) о взыскании 400 838 руб. 52 коп.,
заседание суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (далее
- ООО "Энергоконсалт", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании 400 838 руб. 52 коп., из которых 417 421 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение, 24 107 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоконсалт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энергоконсалт" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен дифференцированный расчет ответчика, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке, и применен предложенный истцом коэффициент для расчета арендной платы.
Департамент и ООО "Энергоконсалт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 25.09.2009 между истцом и ТМУП ВКХ "Водоканал" был заключен договор N 15/10-М аренды земельного участка площадью 18 528 квадратных метров, с кадастровым номером 72:23:0102003:1165, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Тимуровцев 1а, улица Тимуровцев 1а, строения N 3, 4, 5, 6, 7, 10, сроком на 10 лет (том 1 л.д. 11-20, 99-110).
В связи с переходом права собственности на находящееся на земельном участке недвижимое имущество к ответчику, 10.10.2012 между истцом, ответчиком и ТМУП ВКХ "Водоканал" было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик стал арендатором по вышеуказанному договору аренды (том 1 л.д. 23-25).
После приобретения ОАО "Тюменьгорсвет" у ответчика строений, расположенных на вышеуказанном участке, по договору купли-продажи недвижимости от 14.06.2013 (том 1 л.д. 26-29), 04.07.2013 между истцом, ответчиком и ОАО "Тюменьгорсвет" было заключено соглашение, в соответствии с которым арендатором по вышеуказанному договору аренды стало ОАО "Тюменьгорсвет" (том 1 л.д. 30-34).
14.08.2015 между истцом, ответчиком и ОАО "Тюменьгорсвет" было заключено соглашение, в соответствии с которым арендатором по вышеуказанному договору аренды вновь стал ответчик, как собственник строений, расположенных на арендованном земельном участке (том 1 л.д. 35-36, 37-77).
Письмом N 14-94-110/19 от 17.05.2019 истец сообщил ответчику о том, что в связи с обращением ответчика о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок (том 1 л.д. 126-130), истец подготовил проект соглашения о расторжении договора аренды N 15/10-М от 25.09.2019 (том 1 л.д. 98, 131).
03.07.2019 представитель ответчика получил подписанные истцом соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка (том 1 л.д. 109- 111, 132, 136-138).
17.01.2020 истец и ответчик заключили договор купли-продажи N 124 ранее находившегося в аренде земельного участка (том 1 л.д. 112-117, 133-135, 139-140, 153-158).
Письмом N 12 от 22.01.2020 ответчик возвратил истцу подписанные им экземпляры соглашения о расторжении договора аренды N 15/10-М и акта приема-передачи земельного участка, в котором ответчик указал дату его подписания как 23.05.2019 (том 1 л.д. 141-152).
Истец, полагая, что ответчик фактически в период с мая 2019 г. по январь 2020 г. использовал вышеуказанный земельный участок без каких-либо правовых оснований, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, согласно положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта, исполнение договора аренды оплачивается по тарифам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).
Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).
Соответствующая позиция по определению размера арендных платежей неоднократно изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15827/11, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, от 26.08.2013 N ВАС-11686/13, а также закреплена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Фактическое пользование земельным участком в исковой период и отсутствие оплаты ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается.
В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ответчик указывает на необоснованное неприменение дифференцированного расчета при определении размера неосновательного обогащения.
Истцом размер неосновательного обогащения определен в соответствии с "Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом", утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563, согласно пункту 1.1 статьи 5 которой, размер арендной платы за земельные участки, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет, определяется с учетом кадастровой стоимости и рассчитывается по следующей формуле:
Ап = КСТ x Кд x Кдоп x Кнр,
где Ап - размер арендной платы в год, рублей;
КСТ - кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная органом исполнительной власти Тюменской области, рублей;
Кд - коэффициент детализации (приложение N 2 к Методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом), учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке, %;
Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент (приложение N 3 к Методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом), учитывает разрешенное использование земельных участков и категории граждан и юридических лиц, использующих эти земельные участки;
Кнр - коэффициент нарушения установленного разрешенного использования земельного участка (приложение N 4 к Методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом), учитывает использование предоставленного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, определенного градостроительной документацией и договором аренды. При отсутствии нарушений разрешенного использования земель Кнр принимается равным единице.
Земельный участок площадью 18 528 квадратных метров, с кадастровым номером 72:23:0102003:1165, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: занятого нежилыми строениями (административно-производственное, котельная, гараж, склады РБУ, холодильный склад) и необходимого для их использования, в связи с чем истцом при расчете задолженности применен коэффициент детализации 3, 6 %, как "земли под иными объектами промышленности".
Коэффициент Кд, как следует из Приложения N 3, связан с видом разрешенного использования земельного участка, хоть и не тождественен ему.
Ответчик же полагает, что поскольку на земельном участке расположены здания различного назначения, при расчете необходимо определить применимый коэффициент детализации для каждого объекта, рассчитать плату за пользование землей исходя из такого коэффициента для каждого объекта и процентного соотношения площади занимаемого им земельного участка к общей площади земельного участка. То есть, рассчитать плату по вышеприведенной формуле для каждого объекта недвижимости с применением своего Кд и кадастровой стоимости (рассчитанной также в процентном соотношении к кадастровой стоимости участка в целом) и затем сложить получившиеся суммы. По расчету ООО "Энергоконсалт", размер неосновательного обогащения составит в таком случае 195 153 руб. 85 коп.
Как следует из приведенного расчета, иные примененные коэффициенты соответствуют указанным ответчиком.
Однако, исходя из смысла Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, коэффициент Кд устанавливается один для всего земельного участка в целом.
Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102003:1165 является единым, он не разделен на отдельные земельные участки под каждым из объектов недвижимости, следовательно, на весь земельный участок устанавливается единый коэффициент.
Иное Методикой не предусмотрено.
Как верно отмечено судом первой инстанции, предложенный ответчиком вариант комбинированного расчета в зависимости от функционального назначения и специфики реально осуществляемой в объектах недвижимости деятельности, не основан на действующих нормах законодательства.
Кроме того, согласно договору аренды, дополнительным соглашениям к нему, в том числе, подписанному ответчиком дополнительному соглашению от 14.08.2015 (том 1 л.д. 35-36) установлен порядок расчета арендной платы исходя из единого для всего участка Кд в размере 3,5.
16.03.2018 письмом N 14-06-889/8 (том 1 л.д. 37) Департамент уведомил ООО "Энергоконсалт" о применении дополнительного понижающего коэффициента, арендная плата составила 139 140 руб. 56 коп.
Вступившими в законную силу и исполненными решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам NN А70-8693/2016, А70-15552/2016, А70-1146/2017, А70-13393/2017, А70-927/2018, А70-21428/2018, А70-15951/2019 взыскана задолженность по договору аренды за предыдущий период; взыскание производилось исходя из размера арендной платы, установленного договором.
Решением по делу N А70-15951/2019 от 22.10.2019 взыскана арендная плата за первый квартал и апрель 2019 года - то есть за период, непосредственно предшествующий исковому - исходя из 139 140 руб. 54 коп. в квартал, 46 380 руб.
18 коп. в месяц. Решение ООО "Энергоконсалт" не обжаловано.
В рамках настоящего иска расчет произведен исходя из того же размера арендной платы, что и в деле N А70-15951/2019.
При расчете неосновательного обогащения применены те же нормативно-правовые акты, что и при расчете арендной платы, расчет платы не изменился.
Назначение земельного участка, вид осуществляемой на нем деятельности также не изменились, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, ответчиком требование об изменении структуры и порядка определения платы за пользование земельным участком не обосновано ни применительно к положениям закона, ни применительно к фактическим обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-1542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
