Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №08АП-8194/2020, А75-12512/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А75-12512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8194/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12512/2019 (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РосКапСтрой" (ОГРН 1028600513787, ИНН 8601013055, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 100, кв. 51) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (ОГРН 1028600516306, ИНН 8601019459, г. Ханты-Мансийск, ул. Снежная, влд. 23А), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327, ИНН 8601000426, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 8), Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600511488, ИНН 8601003378, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 6), о взыскании 9 241 651 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТДК" - генерального директора Иванова М. Е. (приказ от 24.04.2019 N 05, решение единственного учредителя от 24.04.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "РосКапСтрой" - представителя Матюнина А. А. (по доверенности от 28.08.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосКапСтрой" (далее - ООО "РКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК") о взыскании 6 298 358 руб. задолженности по договору на выполнение работ по комплексному благоустройству внутридворовых территорий города Ханты-Мансийска на объектах: ул. Ленина, 82 - ул. Красноармейская, 4, район СУ-967 от 14.08.2017 N 1 (далее - договор N 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МДЭП) и Администрации города Ханты-Мансийска.
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12512/2019 исковые требования удовлетворены; этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 54 492 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "ТДК" ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не учтено, что иск предъявлен спустя 1,5 года после окончания демонтажных и строительных работ на объектах, выполненных другими подрядчиками МДЭП. К актам по форме N КС-2 от 02.10.2017 N 1, от 15.10.2017 N 2 не приложена первичная документация (журнал выполненных работ по форме N КС-6а, проектно-сметная документация, исполнительная документация); в переписке ответчик неоднократно требовал от истца предоставить первичную документацию. Истцом не представлено доказательств ведения исполнительной документации, фиксирующей реальные объёмы работ непосредственно по факту их выполнения. Податель жалобы указывает, что в дополнениях, пояснительных записках и в отзыве ответчиком заявлено суду о фиктивности представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, что не учтено судом при вынесении судебного акта. В уточнённых истцом актах по форме N КС-2 от 02.10.2017 N 1, от 15.10.2017 N 2 ответчиком установлено значительное завышение объёмов работ; акты оформлены с нарушением в части наименования объектов. Заявитель жалобы полагает неправомерной ссылку суда на судебный акт по делу N А75-18326/2018, поскольку в указанном деле вопрос об объёмах выполненных работ не рассматривался.
В судебном заседании представитель ООО "ТДК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "РКС" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТДК" (подрядчик) и ООО "РКС" (субподрядчик) подписан договор N 1, по условиям которого подрядчик привлекает субподрядчика к исполнению своих обязательств по договору от 14.08.2017 N 1 на выполнение работ по комплексному благоустройству внутридворовых территорий и территории общего пользования г. Ханты-Мансийска по адресам: ул. Ленина, 82 - ул. Красноармейская, 4, район СУ-967, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору). Подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 4.1 договора N 1 начало выполнения работ - день заключения договора, окончание выполнения работ - 15.10.2017.
В пункте 1.2 договора N 1 согласовано место выполнения работ, в пункте 2.1 цена договора - 9 641 300 руб.
Пунктом 2.4 договора N 1 предусмотрено, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы путём перечисления финансовых средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания (без разногласий) подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, счёта-фактуры (при наличии), но не ранее даты поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика от заказчика (МКУ "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве").
Согласно пункту 6.1 договора N 1 приёмка работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в договоре, производится в установленном договором порядке и подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.
Как указывает истец, ООО "РКС" в рамках договора N 1 выполнило для ООО "ТДК" работы по комплексному благоустройству внутридворовых территорий и территории общего пользования г. Ханты-Мансийска по адресам:
ул. Ленина, 82 - ул. Красноармейская, 4, район СУ-967, в обоснование чего ссылается на акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.10.2017 N 1, справку по форме N КС-3 от 15.10.2017 N 1 на сумму 9 241 651 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.
Вышеуказанные акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.10.2017 N 1, справка по форме N КС-3 от 15.10.2017 N 1 направлены ответчику сопроводительным письмом от 18.10.2017 N 106.
Ссылаясь на наличие у ООО "ТДК" задолженности за выполненные по договору N 1 работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с дальнейшим уточнением).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, в соответствии с которыми последний должен быть освобождён от оплаты работ, выполненных по договору, либо в оплате в ином размере против расчётов истца.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приёмки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против исковых требований, ООО "ТДК" в отзыве на иск и дополнениям к нему привлечение истца к выполнению работ не оспорило, заявило возражения относительно объёма и качества выполненных работ. Указало, что первичная документация, представленная истцом, не является доказательством выполнения работ на объектах. Ответчик признал наличие задолженности в сумме 2 060 119 руб. 16 коп.
В соответствии с претензией от 31.10.2017 N 40 ответчик (ООО "ТДК") уведомил ООО "РКС" о необходимости исключения из представленных актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 видов работ, которые не выполнялись, разделы "Освещение", "Устройство асфальтового покрытия", "Демонтажные работы" согласовать с ответчиком дополнительно; устранить допущенные недостатки работ на объектах.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец частично принял доводы ответчика и исключил из объёма выполнения и стоимости выполненных работ отдельные их виды. Объём фактически выполненных работ приведён в табличной форме со ссылкой на наименование работ, исполнителя и документы по исполнению, с приложением подтверждающих документов. В период рассмотрения дела истец сопроводительным письмом от 11.03.2020 N 9 направил ответчику для уточнения акты выполненных работ по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 на сумму 6 298 358 руб.
Учитывая предмет разногласий сторон, заключающийся в объёмах, видах и качестве фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления объёма и качества работ.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд разъяснил, что в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы необходимо совершить процессуальные действия (представить сведения об экспертной организации (эксперте), которым может быть поручено проведение экспертизы (образовании, квалификации, стаже и т. д.), сроках и стоимости проведения экспертизы, доказательства внесения на депозитный счёт суда денежных средств в оплату проведения экспертизы (протокольные определения от 24.09.2019, от 22.10.2019)).
26.02.2020 судом первой инстанции принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы; последнему предложено обосновать ходатайство, подготовить пакет документов для передачи экспертной организации, представить доказательства квалификации экспертной организации, внести на депозитный счёт суда необходимую сумму средств, выполнить иные необходимые процессуальные действия. Рассмотрение дела отложено на 25.03.2020 (протокольное определение от 26.02.2020).
Дата и время судебного заседания изменены определением от 25.03.2020; рассмотрение дела назначено на 28.05.2020.
Протокольным определением от 28.05.2020 ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено в связи с процессуальным бездействием. Этим же определением истцу предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и представить в материалы дела письменное ходатайство (либо письменные пояснения), содержащие правовую позицию по данному вопросу; совершить необходимые процессуальные действия, внести на депозит суда согласованную с экспертами сумму средств, совершить иные действия в целях рассмотрения судом ходатайства; сторонам предложено согласовать объём работ, фактически выполненный истцом, и урегулировать спор мирным путём.
На основании пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
При не совершении ответчиком соответствующих действий, в частности, по внесению денежных средств на депозитный счёт суда, процессуальные основания для констатации соответствия ходатайства ответчика требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы, отсутствуют.
22.06.2020 от ООО "ТДК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика со ссылкой на нахождение представителя в Калужской области и необходимостью соблюдать режим самоизоляции до особого распоряжения на основании постановления Правительства Калужской области от 02.06.2020.
Суд апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
08.05.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разместил информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о возобновлении работы в штатном режиме с 12.05.2020 с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2020 N 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", включая правила социального дистанцирования и использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок).
19.05.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры размещена информация о том, что лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) путём подачи соответствующего ходатайства посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр".
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данной связи надлежит отметить, что суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
С учётом изложенного, настоящий спор разрешён, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Применительно к изложенному выше, коллегия суда отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на завышение объёмов по сравнению с исполнительными геодезическими съёмками; соответствующие расчёты со ссылкой на конкретные подтверждающие документы суду не представлены, что позволяет констатировать несостоятельность данных доводов.
В материалы дела представлен договор от 03.08.2017 N 77-17 на выполнение работ по комплексному благоустройству внутридворовых территорий города Ханты-Мансийска на объектах: ул. Ленина, 82 - ул. Красноармейская, 4, район СУ-967 (далее - договор N 77), по условиям которого подрядчик (МДЭП) привлекает субподрядчика (ООО "ТДК") к исполнению своих обязательств по договору N 1, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору). Подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена договора составляет 11 260 878 руб. 23 коп.
Письмом от 24.08.2017 N 21 ответчик уведомил МДЭП о заключении договора субподряда с ООО "РКС" с целью сокращения сроков исполнения обязательств.
Судом отмечено, что техническое задание, являющееся приложением к договору N 1, и техническое задание к договору N 77 идентичны по составу, наименованиям и объёмам работ и включают в себя состав работ по объектам:
- ул. Ленина, 82 - ул. Красноармейская, 4: демонтажные работы, устройство газонного покрытия, малые архитектурные формы, устройство покрытий, освещение, ограждение сеткой спортивной площадки;
- район СУ-967: демонтажные работы, озеленение, устройство покрытий, водоотлив, освещение, ограждение сеткой спортивной площадки.
Сведениями о подписании дополнительного соглашения от 06.06.2018 N 01 к договору N 1 об изложении технического задания в новой редакции согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению со стороны субподрядчика (ООО РКС" суд не располагает.
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, связанные с исполнением договора N 77 являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А75-18326/2018.
Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18326/2018, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с МДЭП в пользу ООО "ТДК" взыскано 10 051 948 руб. задолженности, 384 319 руб. 48 коп. пени, а также пени, начисляемые на сумму долга в размере 10 051 948 руб. за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения данного обязательства.
Суды в рамках дела N А75-18326/2018 пришли к следующим выводам:
из содержания актов осмотра от 27.07.2018, от 31.07.2018 следует, что подрядчиком (ответчиком) проверялось соответствие предъявленных по актам от 24.07.2018 работ проектной документации, а не соответствие фактически выполненного субподрядчиком объёма работ объёму работ, предъявленному по спорным актам, отсутствуют доказательства, опровергающие фактически выполненный объём работ, учитывая, что в процессе выполнения работ проектная документация неоднократно корректировалась МДЭП, окончательный вариант проектной документации так и не был передан субподрядчику в период действия договора N 77, работы, которые поименованы в актах осмотра как фактически невыполненные (работы по устройству бесшовного резинового покрытия, покрытия из искусственной травы, демонтаж площадки ТБО), к оплате в представленных ответчику актах истцом не предъявлялись. Мотивы отказа ответчика от подписания актов являются необоснованными. В отсутствие доказательств невозможности использования результата работ суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате работ. Судами принят во внимание отказ МДЭП от проведения судебной экспертизы по делу.
Статьёй 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учёл вышеприведённые обстоятельства применительно к оценке доказательственного значения представленных истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ в заявленном объёме и надлежащего качества.
ООО "ТДК" не представило доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ; совместный осмотр работ, отражённых истцом в односторонних актах по формам N КС-2, фиксирование конкретных недостатков (дефектов) не проведены, ответчиком как подрядчиком не зафиксированы.
Судом отмечено, что в рассматриваемом случае доводы ответчика являются общими и имеют схожий характер с доводами третьего лица в рамках дела N А75-18326/2018.
Суд обоснованно отклонил возражения ответчика со ссылкой на иные судебные акты (кроме дела N А75-18326/2018), поскольку правоотношения ответчика со своими контрагентами не имеют прямого отношения к спорному вопросу об объёме и стоимости выполнения истцом по договору с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом исполнительной документации, апелляционным судом отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по передаче исполнительной документации не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически выполненного объёма работ; требование о её передаче на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельных исковых требований.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ по договору N 1.
Как указывает апеллянт, в дополнениях, пояснительных записках и в отзыве ответчик заявлял суду о фиктивности представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, что не учтено судом при вынесении судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).
По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учётом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.
Между тем соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции ответчиком не предъявлено.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка