Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №08АП-8191/2020, А75-12561/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А75-12561/2019
Резолютивная часть определения оглашена 29 сентября 2020 года и изложена в протоколе судебного заседания, определение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8191/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК-Ладья" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года по делу N А75-12561/2019 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МЖК-ЛАДЬЯ" (ОГРН 1078603005689, ИНН 8603145554) о включении в реестр требований кредиторов Чайковской Анастасии Александровны (ИНН 860328121662) задолженности в размере 9 884 346 руб. 02 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
Чайковская Анастасия Александровна (далее - Чайковская А.А., должник) обратилась 25.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75- 12561/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 заявление Чайковской А.А. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Прутковский Владимир Эдуардович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.
19.08.2019 в суд почтой поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МЖК-ЛАДЬЯ" (далее - ООО "УК МЖК-Ладья", ООО "Управляющая компания МЖК-Ладья", заявитель, кредитор, общество) о включении в реестр требований кредиторов Чайковской А.А. задолженности в размере 9 884 346 руб. 02 коп., с учетом принятых судом уточнений, просит также признать обязательства Чайковский Р.А. общими обязательствами Чайковского Р.А. и Чайковской А.А. в деле о банкротстве при установлении требования кредитора.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года по делу N А75-12561/2019 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания МЖК-Ладья" о признании обязательства Чайковского Р.А. в размере 9 884 346 руб. 02 коп. общими обязательствами Чайковского Р.А. и Чайковской Анастасии Александровны в деле о банкротстве при установлении требования кредитора и о включении в реестр требований кредиторов Чайковской Анастасии Александровны требования в размере 9 884 346 руб. 02 коп. отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК-Ладья" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Определением суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 29.09.2020.
До начала судебного заседания от Чайковской Анастасии Александровны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв.
В заседание суда апелляционной инстанции, 29.09.2020, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, представителей не направили.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Кредитором указано на то, что обязательства по заявленным договорам займа являются общими обязательствами супругов, в связи с чем данный довод подлежит исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание. Предложив заинтересованным лицам представить дополнительные пояснения.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также траты этих средств на нужды семьи.
Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, для возложения на обоих супругов солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, бремя доказывания расходования заемных денежных средств именно в предпринимательских целях, а не нужды семьи, в рамках настоящего банкротного дела возлагается, в том числе, супругу умершего заемщика - Чайкрвскую А.А.., возражающей относительно признания заемных обязательств общими обязательствами супругов.
По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 27 октября 2020 года в 17 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.
2. Чайковской А.А., ее финансовому управляющему, конкурсному кредитору представить с ссылками на материалы дела и соответствующие доказательства мотивированные пояснения по вопросу доходов и расходов супругов Чайковских в 2016, 2017, 2018 годах: источники поступления денежных средств, их расходование, также пояснить на какие денежные средства приобреталось имущество, регистрируемое на Чайковского Р.А., Чайковскую А.А. по каждому объекту недвижимости, автомобилю, мотоциклу и прочее.
Кроме того, пояснить имеется ли возможность обособления имущества, принятого Чайковской А.А. как наследства.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка