Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №08АП-8189/2020, А81-2066/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А81-2066/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8189/2020), государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 о распределении судебных расходов (издержек) по делу N А81-2066/2018 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро услуг" (ИНН 7706731132, ОГРН 1107746029775) к государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 5 410 117 руб. 47 коп.,
в заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро услуг" (далее
- ООО "КБ Услуг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО", учреждение) судебных издержек в размере 620 627 руб. 34 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 заявление удовлетворено частично, с ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" в пользу общества взыскано 591 442 руб. 79 коп. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "КБ Услуг".
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: процессуальный срок на обращение с заявлением, который следует исчислять с даты оглашения резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 08.08.2019, истек; к заявлению не приложены расценки адвокатских палат, в связи с чем невозможно установить разумность понесенных расходов; бухгалтерские документы, подтверждающие выплату вознаграждения представителю, перечисление из кассы общества денежных средств на возмещение транспортных и командировочных расходов, не представлены; в число расходов на транспорт, командировочные расходы включены затраты, которые являются излишними, не связанными с рассмотрением настоящего дела (расходы на упаковку багажа, сборы при покупке билетов, поездки в такси, проживание в гостинице и другие); Кравец Е.Г., расходы на проезд которой к месту проведения судебного заседания включены в состав подлежащих возмещению издержек, фактически принимала участие не во всех перечисленных заседаниях, представительство осуществляли иные лица - Кравец Л.В., Киселёва Н.В.; при рассмотрении заявления учреждению не представлены документы, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, чем были нарушены процессуальные права ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО".
От ООО "КБ Услуг" поступил отзыв на иск и дополнительные пояснения, в которых общество просит оставить обжалуемое определение без изменения.
ООО "КБ Услуг" и ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили; обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
ООО "КБ Услуг" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" об обязании отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.09.2017 N 7481/17-ДХ и взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в размере 5 410 117 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, исковые требования удовлетворены. Решение ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" от 08.02.2018 N 74 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 7481/17-ДХ от 11.09.2017 признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ по контракту в размере 5 410 117 руб.47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 56 051 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019 решение от 13.08.2018 и постановление от 20.11.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" в пользу ООО "КБ Услуг" стоимости работ по контракту N 7481/17-ДХ от 11.09.2017 в размере 5 410 117, 47 руб., распределения расходов по уплате госпошлины, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2019, требования удовлетворены в части взыскания 5 217 894 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы по контракту и 54 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 304-ЭС19-27204 отказано в передаче кассационной жалобы ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ООО "КБ Услуг".
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с предыдущей редакцией статьи 112 АПК РФ данный срок составлял шесть месяцев.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона N 451-ФЗ" в случае, если течение срока началось ранее вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018, его течение продолжается. Соответственно, если течение срока началось позднее, применяется статья 112 АПК РФ в новой редакции, срок составляет три месяца.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" Федеральный закон N 451-ФЗ (за исключением отдельных положений) вступил в силу 01.10.2019.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в абзаце 4 пункта 30 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее
- Постановление N 12), что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса исключены положения, касающиеся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и включены, в том числе, нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного и надзорного производства.
Применительно к действующему правовому регулированию в случае подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Такое определение в рамках настоящего дела вынесено 28.01.2020, с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "КБ услуг" обратилось в арбитражный суд 28.04.2020, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехмесячный процессуальный срок на обращение с заявлением ООО "КБ Услуг" не пропущен (с учетом положений статей 113-114 АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), транспортные расходы.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
ООО "КБ Услуг" заявлены требования о взыскании:
- 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору;
- 440 627 руб. 34 коп. транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных и иных расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.
Судом первой инстанции требование о взыскании 180 000 руб. расходов на оказание юридических услуг удовлетворено полностью, требование о взыскании судебных издержек на проезд и проживание удовлетворено в части - в сумме 433 231 руб., всего взыскано 613 231 руб.
Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения требований в соответствующей части, учреждение указало, что к заявлению приложены проездные документы Кравец Е.Г., которая в ряде перечисленных в заявлении случаев, не принимала участие в судебных заседаниях, а фактически принимало участие иное лицо - Кравец Л.В., на которую документы отсутствуют.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что Кравец Л.В. принимала участие только в первом заседании 26.04.2018, в дальнейшем в судебных заседаниях принимала участие Кравец Е.Г., генеральный директор общества, но в судебных актах в виду одинаковых фамилий допущены описки, с указанием иных инициалов представителя.
Данное обстоятельство не опровергнуто, следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие в судебных заседаниях принимала Кравец Е.В., которая являлась с 2015 г. и является директором ООО "КБ Услуг".
Как следует из пояснений общества, Кравец Л.Г. также являлась работником ООО "КБ Услуг", однако, не смогла принимать дальнейшее участие в рассмотрении дела в связи с декретным отпуском.
Также штатным юристом ООО "КБ Услуг" является Киселёва Н.В.
Заявителем в число затрат включены различные транспортные расходы (произведенные как работниками Заявителя, так и его представителями), в том числе оплата авиабилетов (включая различные сборы и таксы, упаковку багажа), оплата билетов на аэроэкспресс до аэропорта и обратно, а также оплата услуг такси в городах Москва, Салехард, Омск и Тюмень.
Учреждение выразило несогласие со включением в число расходов затрат на билеты на аэроэкспересс, упаковку багажа, поездки в такси, не относящиеся к рассмотрению дела, а также указав, что приложенные к заявлению копии билетов не индивидуализированы; ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" полагает, что вместо услуг такси и аэроэкспресса представители могли воспользоваться более дешевым видом транспорта, выбрать более дешевую гостиницу или вернуться в день судебного заседания, не пользуясь услугами гостиницы.
Вместе с тем, учреждением не представлены доказательства того, что понесенные представителями расходы на гостиницу являлись неоправданно высокими с учетом цен на иные гостиницы в городе и наличия мест в них на дату судебного заседания; также с учетом времени и даты судебного заседания, времени рейсов не представлено доказательств, что представитель имел возможность вернуться в тот же день и такое возвращение было бы оправдано с точки зрения режима труда и отдыха.
ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" указано, что 28.05.2019 у представителя не было необходимости совершать перелет в г.Санкт-Петербург, а не по месту регистрации - в г.Москву, билеты в Санкт-Петербург дороже, чем в Москву. Однако, исходя из представленного в заявлении о взыскании судебных расходов расчета, напротив, следует, что авиабилеты Кравец Е.Г. 28.05.2019 Салехард
- Санкт-Петербург приобретены за 7 480 руб., тогда как билеты второго представителя по маршруту Салехард-Москва - за 13 872 руб.
Также ответчик возражал против взыскания командировочных расходов.
Представителю, не являющемуся работником лица, участвующего в деле, за счет другой стороны спора возмещаются транспортные расходы и расходы на проживание (пункт 14 Постановления N 1).
Дополнительные расходы, связанные с проживанием и питанием вне дома командированному работнику возмещаются путем выплаты суточных (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер суточных для командировок по России и за границу организация утверждает сама в своем локальном нормативном акте, например в положении о командировках. Такое положение от 24.07.2015, действующее в ООО "КБ Услуг", в материалы дела представлено.
Согласно положениям пп. 12 п. 1 ст. 264, п. 2 ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации, Письма Минфина от 16.06.2016 N 03-04-06/35135, ФСС от 17.11.2011 N 14-03-11/08-13985, не облагаются НДФЛ и взносами на обязательное страхование суточные в пределах 700 руб. для командировок по России
ООО "КБ Услуг" расходы возмещены исходя из 700 руб. в сутки, что, с учетом вышеприведенных положений, неразумным не является.
Приобретение билетов на транспорт без уплаты установленных обязательных сборов невозможно, в связи с чем данные расходы не могут быть исключены из состава расходов на приобретение билета.
Иные доводы ответчика учтены судом первой инстанции, из общей суммы судебных издержек исключены неподтвержденные суммы части поездок на такси и аэроэкспрессе, расходы на упаковку багажа, всего в общей сумме 7 396 руб. 34 коп.
Документы в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены, в том числе, представлены авансовые отчеты о командировках, приказ и положение о служебных командировках ООО "КБ Услуг", заверенные копии документов по расходам за 2018 и 2019 год (копии билетов, чеков и т.д.).
К заявлению о возмещении судебных расходов были приложены доказательства его направления учреждению.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 - 112 АПК РФ.
Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 N 22-О.
Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.
При этом, как уже указывалось выше, представителями общества могут быть как руководитель и его работники (в таком случае, вознаграждение им как представителям не может быть взыскано с другой стороны спора) и привлеченные на основании договора лица, расходы на оказание юридической помощи которыми подлежат возмещению в рамках статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "КБ Услуг" представило договор об оказании юридических услуг от 01.04.2018, заключенный между ООО "КБ Услуг" (заказчик) и обществом с ограниченной "Ваш Юрист" (исполнитель) в лице директора Кирьяновой О.П.
В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договора, Техническим заданием (Приложение N 1) и Протоколом согласования стоимости работ (Приложение N 2 к договору) предметом договора является оказание услуг по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу N А81-2066/2018, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, представительство заказчика в арбитражных судах. Стоимость работ по Техническому заданию составляет 180 000 руб.
Выплата вознаграждения подтверждается распиской на приложении N 1 к Договору.
Оценивая обоснованность требований заявителя суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма 180 000 рублей 00 копеек определена сторонами как вознаграждение за весь комплекс услуг по договору от 01.04.2018. При этом, стороны не определили стоимость каждого вида услуг в отдельности, но договорились, что исполнитель берет на себя обязательство по представительству интересов заказчика в арбитражном суде.
В этой связи, в отсутствие иных критериев для оценки соответствия суммы произведенной оплаты объему оказанных представителем услуг по договору, суд полагает возможным исходить из соотношения общего количества состоявшихся судебных заседаний по делу к количеству судебных заседаний, в которых исполнитель Кирьянова О.П. приняла участие лично.
Принимая в качестве критерия такой условный параметр как количество судебных заседаний, в которых исполнитель Кирьянова О.П. приняла участие лично, суд исходит из того, что оказание тех или иных обусловленных договором услуг должно было завершаться проведением судебного заседания, в рамках которого общество могло реализовать свои процессуальные права, то есть проведение судебного заседания завершало определенный этап оказания юридических услуг представителем, фиксировало их объем на определенный момент.
Как следует из материалов дела, представитель Кирьянова О.П. приняла участие в трех судебных заседаниях: в заседаниях суда первой инстанции 16.07.2018 и 28.05.2019 и в заседании суда по вопросу приостановления исполнительного производства 10.01.2019.
Всего же по делу состоялось 12 судебных заседаний (включая судебные заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции): предварительное судебное заседание 09.04.2018, судебные заседания суда первой инстанции 26.04.2018, 16.05.2018, 10-16.07.2018 (в судебном заседании объявлен перерыв), 25.04.2019, 28.05.2019, в суде апелляционной инстанции 01.11.2018, 13.11.2018, 08.08.2019, в суде кассационной инстанции 26.02.2019 и 19.11.2019, и судебное заседание по вопросу о приостановлении исполнительного производства 10.01.2019.
Таким образом, размер вознаграждения за 1 судебное заседание составит 180 000: 12 = 15 000 руб., вознаграждение Кирьяновой О.П. за три судебных заседания составит 45 000 руб.
Следовательно, общий размер судебных издержек, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными и разумными, составит 433 231 руб. (расходы на проезд и проживание) + 45 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) = 478 231 руб.
Поскольку исковые требования ООО "КБ Услуг" удовлетворены частично, по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 461 238 руб. 97 коп.
Таким образом, учитывая объем фактически оказанных услуг и понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции полагает требования общества о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части - в сумме 461 238 руб. 97 коп.
При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда об определении размера подлежащего взысканию вознаграждения не соответствуют обстоятельствам дела, на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, в соответствующей части определение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 о распределении судебных расходов (издержек) по делу N А81-2066/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро услуг" (ИНН 7706731132, ОГРН 1107746029775) удовлетворить частично.
Взыскать с государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550, дата регистрации: 08.04.1998 место нахождения: 629008, ЯмалоНенецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 43) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро услуг" (ИНН 7706731132, ОГРН 1107746029775, дата регистрации: 25.01.2010 место нахождения: 105082, город Москва, улица Почтовая Б., дом 38, стр. 7, кабинет 202) 461 238 руб. 97 коп. судебных издержек.
В остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка