Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-8186/2021, А81-10473/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А81-10473/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М.,
судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8186/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2021 по делу N А81-10473/2020 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) о взыскании 211 128 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя:
акционерного общества "Салехардэнерго" - Клыкова Д.С. (доверенность 17.06.2021 N 46 сроком действия один год, диплом от 20.06.2018 N 890),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Салехардэнерго" (далее АО "Салехардэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис") о взыскании задолженности в размере 211 128 руб. 70 коп. за период с августа по сентябрь 2020 года по оплате коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе 54 501 руб. 89 коп. задолженность по договору N 23-Э/ОДН; 144 080 руб. 21 коп. по договору N 23-В/ОДН и 12 546 руб. 60 коп. по договору N 23-К/ОДН.
Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО "Стройжилсервис" в пользу АО "Салехардэнерго" взыскана задолженность по договору N 23-Э/ОДН в размере 54 501 рубля 89 копеек; по договору N 23-В/ОДН в размере 144 080 рублей 21 копейки и по договору N 23-К/ОДН в размере 12 546 рублей 60 копеек, за период с 01.08.2020 по 30.09.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 223 рублей.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Стройжилсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: в счетах-фактурах и актах выполненных работ содержатся лишь итоговые количественные показатели отпущенных коммунальных ресурсов, в связи с чем не представляется возможным установить достоверность и правильность их формирования; истцом не учтены отрицательные значения объемов коммунальных ресурсов по ОДН, возникшие в предыдущие периоды.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Салехардэнерго" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил суду, что расчет сумм задолженности производился истцом по формулам, вся первичная документация, необходимая для расчета задолженности в суд была представлена. Ответчик при спорах с истцом о взыскании задолженности за иные периоды постоянно занимает одну и ту же позицию, аналогичную изложенной в апелляционной жалобе. Считает, что ответчик затягивает путем подачи жалобы момент вступления решения суда в законную силу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Стройжилсервис".
Повторно рассмотрев дело, выслушав представителя АО "Салехардэнерго", проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами были заключены договоры ресурсоснабжения N 23-В/ОДН (покупки холодной и/или горячей воды на общедомовые нужды), N 23-Э/ОДН (приобретение электрической энергии на 3 А81-10473/2020 общедомовые нужды) и N 23-К/ОДН (отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее - договоры).
По условиям договоров истец обязался подавать через присоединённую сеть энергоресурсы и предоставлять услуги по водоснабжению, приему и очистке сточных вод ответчику, а последний обязался принимать и оплачивать энергоресурсы и услуги в размере, порядке и сроки, установленные договорами, а также соблюдать предусмотренный режим потребления энергоресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергоресурсов и услуг.
Истец в период с августа по сентябрь 2020 года поставил ответчику по договору ресурсоснабжения холодную воду, по договору энергоснабжения электрическую энергию, по договору водоотведения предоставил услуги по отведению сточных вод на ОДН. последним оплата таковых не произведена.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2020 N 6731/1 с требованием об оплате имеющейся задолженности. Объём и стоимость передаваемых энергоресурсов и оказываемых услуг согласован сторонами в приложениях к договорам, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров.
Расчёты за отпущенные энергоресурсы и оказанные услуги должны производиться ответчиком до десятого числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца согласно выставленным счетам-фактурам.
В период август - сентябрь 2020 года истец передал, а ответчик принял энергоресурсы и оказанные услуги на общую сумму 211 128 руб. 70 коп.
Ответчик полученные энергоресурсы и оказанные услуги не оплатил. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В части оказания услуг по приему сточных вод истцом ответчику правоотношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 ГК РФ (статья 14 Закона N 416-ФЗ), в том числе статьей 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно исковому заявлению с августа по сентябрь 2020 года по договору N 23- Э/ОДН истцом передано электрической энергии на сумму 354 501 руб. 89 коп., по договору N 23 В/ОДН поставлено воды на сумму 144 080 руб. 21 коп., по договору N 23 К/ОДН предоставлено услуг водоотведения на сумму 12 546 руб. 60 коп.
Из представленных в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства документов следует, что ответчиком акты об оказании услуг за спорный период не подписаны.
Вместе с тем ответчик факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг не оспорил, его возражения сводятся к тому, что в счетах-фактурах и актах выполненных работ содержатся лишь итоговые количественные показатели отпущенных коммунальных ресурсов, в связи, с чем не представляется возможным установить достоверность и правильность их формирования, а истцом при расчете задолженности не учтены отрицательные значения объемов коммунальных ресурсов, возникшие в предыдущие периоды.
Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (части 1, 2 статьи 13) установлен приоритет организации коммерческого учета коммунальных ресурсов, потребляемых многоквартирным домом (далее - МКД), с использованием общедомовых (коллективных) приборов учета (далее - ОДПУ).
Расчеты за энергетические ресурсы должны выполняться, исходя из сведений о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных в ходе оказания коммунальных услуг, зафиксированных приборами учета, в том числе - ОДПУ.
В данном случае к оплате предъявлены объемы коммунальных ресурсов, отпущенных ответчику в целях содержания общего имущества МКД, в связи с чем расчет иска, как верно отметил суд первой инстанции, должен соответствовать положениям подпункта "а" пункта 21 (1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), в котором приведена формула и алгоритм расчета.
Данный алгоритм учтен истцом при расчете объема фактически поставленного ресурса (холодной воды и электрической энергии) в спорный период в целях содержания общего имущества.
Истцом, как указал суд первой инстанции, в подтверждение своего расчета представлены реестры объемов коммунальных ресурсов, зафиксированных общедомовыми приборами учета и реестры фактических начислений с отражением объемов индивидуального потребления, которые ответчиком не оспорены.
В материалах электронного дела имеются сведения о направлении ведомостей ИПУ и ОДПУ в адрес ответчика (файл подан через "Мой арбитр" истцом 24.03.2021), который, получив их никаких письменных объяснений и контррасчета, опровергающего объяснения истца, не представил.
Апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.
При составлении расчета данное правило истцом учтено. Сведений об обратном в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, расчет АО Салехардэнерго" признается судом обоснованным, соответствующим изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы она оплачена государственной пошлиной не была, в определении от 12.07.2021 суд указал на необходимость оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М. Сафронов
Судьи
Ю.М. Солодкевич
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
