Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-818/2021, А46-14410/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А46-14410/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-818/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14410/2019 (судья В.А. Баландин), по иску казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) о взыскании 2 184 194 руб. 40 коп., обязании устранить недостатки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 266 общеразвивающего вида" (ОГРН 1025500752991),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" - Видякина А.В. по доверенности от 11.01.2021 N 11-01/2021,
установил:
Казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - КУОО "Омскоблстройзаказчик", истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК" СИБЦЕНТРОСТРОЙ", ответчик, подрядчик) о взыскании 2 184 194 руб. 40 коп. неустойки и обязании устранить в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда недостатки выполненных работ на объекте "Реконструкция здания для организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, ПА".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 266 общеразвивающего вида" (далее - БДОУ г. Омска "Детский сад N 266, третье лицо).
Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части перечня работ, подлежащих выполнению, в соответствии с уточнением просил: обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ на объекте "Реконструкция здания для организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 11А", а именно:
- устранить причины и последствия протечек ливневой канализации в помещениях: группа N 101 (игровая, спальня); группа N 201 (спальная); группа 202 (санузел, приемная); группа N 203 (санузел, спальня); группа N 303 (сан узел, спальная, кабинет психолога); группа N 302 (приемная, раздаточная); группа N 301 (игровая, санузел, спальная); группа N 102 (санузел, игровой зал), выполнив следующие виды и объемы работ:
Разборка облицовки стен и коробов (ГКЛ) 36 кв.м. Снятие побелки с потолков 12 кв.м. Просушка стен 36 кв.м. Пропитка стен антисептиком 36 кв.м. Герметизация стыков ПВХ трубопроводов 2 места (возможно возникновение дополнительных мест, при разборке коробов).Облицовка стен и коробов влагостойким ГКЛ 36 кв.м. Грунтование стен (Грунтовкой глубокого проникновения) 36 кв.м. Грунтование потолков (Грунтовкой глубокого проникновения) 12 кв.м. Шпаклевание стен 36 кв.м. Шпаклевание потолков 12 кв.м. Оклеивание стен обоями 36 кв.м. Побелка стен (обоев) 76 кв.м. Побелка потолков 12 кв.м. Замена соединительной муфты на ремонтную 2 шт. Уборка строительного мусора;
- восстановить отмостку согласно конструкции, тип 3 проект 12296-ГП (лист 6);
- восстановить основание и покрытие спортивной площадки согласно конструкции, тип 6 проект 12296-ГП (лист 6);
- восстановить ступени крыльца входа согласно конструкции, тип 10 проект 12296- АР (лист30);
- устранить просадку тротуарной плитки согласно конструкции, тип 2 проект 12296-ГП (лист 6);
- устранить нарушения, выявленные в ходе проверки проведённой Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области от 04.03.2019, согласно предписанию N 93/1/1-38 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание), а именно:
Пункт предписания
Нарушение
Листы проекта и пункты СП
93/1/8
Узел, образованный пересечением ограждающей строительной конструкции с электрокабелями не имеет предела огнестойкости не менее REI 60 (фактически в
Выполнить в соответствии с листом 2
альбома 12296-ЭО
п. 5.2.4 СП 2.13130.2012 "Системы
противопожарной защиты.
Обеспечение огнестойкости объектов
результате пересечения электро кабелями перекрытия между первым и вторым этажом образовано отверстие в которое установлена металлическая гильза) в помещении N 38 на поэтажном плане первого этажа согласно техническому паспарту здания
защиты"
93/1/9
Узел, образованный пересечением ограждающей строительной конструкции с электрокабелями не имеет предела огнестойкости не менее REI 60 (фактически в результате пересечения электрокабелями перекрытия между первым и подвальным этажом образовано отверстие в которое установлена металлическая гильза) в помещении N 55 на поэтажном плане первого этажа согласно технического паспарта здания
Выполнить в соответствии с листом 2
альбома 12296-ЭО
п. 5.2.4 СП 2.13130.2012 "Системы
противопожарной защиты.
Обеспечение огнестойкости объектов
защиты"
93/1/10
Узел, образованный пересечением ограждающей строительной конструкции с воздуховодом системы приточной общеобменной вентиляции не имеет предела огнестойкости не менее REI60 (фактически в перегородке имеется отверстие) в помещении N 32 на поэтажном плане первого этажа согласно техническому паспарту здания
Выполнить в соответствии с листом 2
альбома 12296-ЭО
п. 5.2.4 СП 2.13130.2012 "Системы
противопожарной защиты.
Обеспечение огнестойкости объектов
защиты"
93/1/11
Узел, образованный пересечением ограждающей строительной конструкции с электро кабелями по всему зданию не имеет предела огнестойкости не менее TI 45 (фактически в перегородках имеются отверстия)
Выполнить в соответствии с листом 2
альбома 12296-ЭО
п. 5.2.4 СП 2.13130.2012 "Системы
противопожарной защиты.
Обеспечение огнестойкости объектов
защиты"
93/1/12
Участок воздуховода от ограждающей строительной конструкции помещение N 32 на поэтажном плане первого этажа согласно технического паспорта здания от общего коридора помещение N 7 не имеет требуемый предел огнестойкости (EI45) (фактически фрагмент воздуховода от поверхности перегородки до клапана не обработан огнезащитным материалом)
Выполнить в соответствии с листом 1 альбома 12296-ОВ
п. 6.24 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности"
93/1/14
В помещении электрощитовой (помещение N 55 на плане первого этажа согласно технического
Выполнить в соответствии с листами с 1 по 7 альбома 12296-ЭО.С п.8 таблица А.4 СП 5.13130.2009
паспорта здания), расположенной на объекте защиты класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1.- здание дошкольной образовательной организации электроустановки не защищены автономными установками пожаротушения
"Системы пожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"
93/1/15
Допущено размещение дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0, 5 м. до электросветильников (первый этаж помещений N 14 на поэтажном плане первого этажа согласно технического паспорта здания)
Выполнить в соответствии с листом 6 альбома 12296-ПС и п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы пожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические"
93/1/17
Заполнение проема через которое сообщается помещения пищеблока помещение N 30 на поэтажном плане первого этажа согласно технического паспорта здания, с общим коридором детского сада помещение N 7 поэтажном плане первого этажа согласно технического паспорта здания не соответствует заполнению проема 2-го типа (фактически установлена деревянная дверь)
Выполнить в соответствии с листами 21 и 32 альбома12296-АР п. 5.2.6 СП 4.13130.2012 "Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектов защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"
93/1/32
Не обеспечена I категория надежности электроснабжения электроприемников систем ПВС-1 ПВС-4
Выполнить в соответствии с листом 4
альбома12296-ЭО
п. 7.22 СП 7.13130.2009 "Свод
правил отопление, вентиляция и
кондиционирование требования
пожарной безопасности"
Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14410/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК" СИБЦЕНТРОСТРОЙ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части возложения на ООО "СПК "Сибцентрострой" обязанности устранить следующие замечания: восстановить основание и покрытие спортивной площадки согласно конструкции, тип 6 проект 12296-ГП (лист 6); восстановить ступени крыльца входа согласно конструкции, тип 2 проект 12296-ГП (лист 6); устранить нарушения, выявленные в ходе проверки проведенной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области от 04.03.2019 согласно предписанию N 93/1/1-38, а также в части взысканной суммы неустойки, уменьшив ее до 10% от заявленной истцом суммы.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что причинами дефектов в результатах выполненных работ по государственному контракту не является ненадлежащее качество выполненных работ, что прямо следует из заключения строительно-технической экспертизы. Требование об устранении недостатков, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как недостатки не носят скрытый характер, могли быть установлены заказчиком в момент приемки работ. При определении размера неустойки не учтено, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с просрочкой.
От КУОО "Омскоблстройзаказчик" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 27.12.2013 между КУОО "Омскоблстройзаказчик" и ООО "СПК "Сибцентрострой" заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 27, 12.2013 N 2013.258157 по объекту "Реконструкция здания для организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 11 А".
Стоимость всех поручаемых подрядчику работ по контракту определяется ведомостью цены контракта (Приложение N 1) и составляет в текущих ценах 145 612 960, рублей, с учётом НДС (пункт 2.1. контракта).
Сроки выполнения работ по настоящему контракту: 9 месяцев с момента подписания контракта сторонами (приложение N 2).
Оплата государственным заказчиком выполненных работ производится после подписания справки формы КС-3 и выставления счета - фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления средств в пределах выделенных лимитов на текущий год (пункты 5.2. 5.4. контракта).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляются актами приема выполненных работ подписанным обеими сторонами контракта (пункт 6.2. контракта).
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2015 государственный контракт расторгнут, стоимость выполненных работ составила 135 930 000 руб., все обязательства по контракту прекращаются с даты подписания соглашения.
Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 10 декабря 2014 года.
Как указывает истец, 11.04.2019, 30.04.2019 проведен осмотр объекта с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, в результате которого составлен акт о недостатках выполненных работ.
По условиям контракта подрядчик обязан устранить некачественно выполненные работы в срок установленный заказчиком, выявленные в период гарантийного срока, который составляет 5 лет с даты акта приемки законченного строительством объекта. (пункт 4.1.20, 9.2 контракта).
17.05.2019 N 02-0968, 06.06.2019 N 02-1104 подрядчику направлены претензии приложением актов осмотра объекта, копий предписаний от 04.03.2019 N 93/1/1-38, N 93/1/39-42, а также требованием устранить выявленные дефекты, возникшие в пределах гарантийного срока, не позднее 30.06.2019.
Поскольку недостатки не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).
Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.
Бремя доказывания того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд первой инстанции определением от 06.02.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки".
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы N 18-09/20.
Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" N 18-09/20 установлено, что дефекты в результатах выполненных ООО "СПК" СИБЦЕНТРОСТРОЙ"" работ по государственному от 27.12.2013 N 2013.258157 имеются.
При ответе на вопрос о причинах недостатков эксперт указал следующее.
Просадка грунта под резиновым покрытием имеет выраженные контуры круглого очертания, диаметром в пределах 1 м. Вся остальная поверхность покрытия без видимых изменений. На резиновом покрытии имеется крестообразный разрез, под которым видно отремонтированное основание. Исходя из характера повреждения, в виде идеального круга диаметром в пределах 1 м, наиболее вероятной причиной является наличие ранее на этом месте инженерной коммуникации, а именно засыпанного колодца. С течением времени засыпной грунт уплотняется и происходит его оседание. Вышеуказанные дефекты не являются следствием выполнения работ ненадлежащего качества ООО "СПК "Сибцентрострой", а возникли по естественным причинам уплотнения насыпных грунтов.
Причинами повреждения ступеней крыльца главного входа является их постоянное увлажнение атмосферными осадками. Проектом не предусмотрена защита крыльца (например, сплошной навес), это является ошибкой проекта.
ООО "СПК "Сибцентрострой" при производстве строительно-монтажных работ нарушило требования следующих разделов проектной документации (шифр разделов проекта): 12296-ЭО (листы 2, 4), 12296-ОВ (лист 1), 12296-ЭО.С (листы с 1 по 7), 12296-ПС (лист 6), 12296-АР (листы 21, 32), а также действовавших в период реконструкции объекта и обязательных для подрядчика норм и правил, послуживших основанием для вынесения ГУ МЧС России по Омской обл. предписания от 04.03.2019 N 93/1/1-38.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд, оценив заключение строительно-технической экспертизы N 18-09/20, пришел к выводу о том, оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы.
Принимая во внимание выводы экспертов, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает доказанным факт выполнения ООО "СПК" СИБЦЕНТРОСТРОЙ" работ с недостатками.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для обязания ответчика устранить недостатки в виде локальной просадки грунта под поверхностью спортивной площадки детского сада, восстановить ступени крыльца входа, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как указано выше, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результат работ, недостаток, выявленный в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим выполнением работ.
Как следует из заключения эксперта N 18-09/20, проектом не предусмотрена защита крыльца и ступеней от продолжительного воздействия атмосферных вод (например, сплошной навес над крыльцом).
Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт статьи 716 ГК РФ).
Согласно пункту 4.1.4 контракта подрядчик обязан рассмотреть и предоставить замечания к проектно- сметной документации в течение 30 календарных дней после получения проектно- сметной документации.
По пункту 4.1.6 контракта подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения от государственного заказчика проектной документации разработать и предоставить на согласование государственному заказчику проект производства работ (ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения. ППР разработать в соответствии с действующими нормативными документами, СНиП.
Согласно пункту 4.1.18 подрядчик незамедлительно в письменной форме извещает заказчика и до получения от него указаний обязан приостановить работу при обнаружении - непригодности или недоброкачественности предоставленной государственным заказчиком проектной документации.
Между тем, при выполнении работ ООО "СПК" СИБЦЕНТРОСТРОЙ" не извещало заказчика о возможности наступления неблагоприятных последствий вследствие выполнения работ по представленным проектным решениям.
В данном случае подрядчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, знал или должен был обо всех факторах, влияющих на срок годности результатов работ.
Доказательств того, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в дело не представил.
По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы ответчика в части устранения недостатков в виде локальной просадки грунта под поверхностью спортивной площадки детского сада.
Ссылаясь на мнение эксперта, ответчик не учитывает повышенную ответственность подрядчика, обусловленную тем, что особенности производства должны быть известны профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по строительству этого объекта, и не должны носить неожиданный характер (определение ВС РФ от 11.03.2021 N 303-ЭС19-2127).
При этом следует учитывать, что на момент проведения экспертизы локальные просадки покрытия частично были устранены силами учреждения.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие в выполненных обществом работах недостатков, апелляционный суд считает обоснованным возложение на ООО "СПК" СИБЦЕНТРОСТРОЙ" обязанности по устранению недостатков.
Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки ГУ МЧС России по Омской области от 04.03.2019.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 04.07.2018).
Исходя из материалов дела, недостатки работ выявлены в течение гарантийного срока и подтверждены выводами, изложенными в экспертном заключении.
Ссылку ответчика на то, что из заключения эксперта N 18-09/20 следует, что недостатки работ не являются скрытыми, возникли до приемки объекта в эксплуатацию, и в связи с этим срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта приемки законченного строительством объекта 10.12.2014, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.
Выполнение работ в соответствии с действующими нормами и правилами, соблюдение которых обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта строительства, является обязанностью ответчика. Поэтому ответчик не вправе ссылаться на осведомлённость заказчика о недостатках, которые возникли исключительно вследствие несоблюдения обязательных для подрядчика норм и правил.
Доводы жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции также отклоняет.
Требование о взыскании неустойки заявлено в связи с нарушением ответчиком условий контракта, ввиду невыполнения обоснованного требования заказчика об устранении недостатков выполненных работ в сроки, установленные пунктом 4.1.20 контракта.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.7 контракта за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в сроки, установленные согласно пункту 4.1.20 настоящего контракта, государственный заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0, 1% от цены контракта.
По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 15.06.2019 составила 2 184 194 руб. 40 коп.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки, при этом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, посчитал требование подлежащими удовлетворению в сумме 546 048 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением неденежного требования.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.
Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков по исправлению некачественно выполненных работ в соответствии с пунктом 7.7 контракта. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от самого ответчика.
Тот факт, что просрочка не связана с удержанием денежных средств как раз и лишает ответчика возможности просто сослаться на чрезмерность неустойки, поскольку если просрочка исполнения денежного обязательства позволяет соотнести размер убытков со ставками по кредитам, то размер убытков от неисполнения обязательства в натуре должен быть обоснован ответчиком в целях его сопоставления с размером неустойки.
Учитывая назначение объекта, на котором выполнялись работы, необоснованный отказ ответчика от устранения недостатков во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
С.А. Бодункова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
