Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8179/2020, А81-9319/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А81-9319/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8179/2020) федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9319/2019 (судья Антонова Е. В.) по исковому заявлению Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1168901057885, ИНН 8901034761, г. Салехард, ул. Чубынина, д. 14, оф. 6) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1125543044318, ИНН 5504233490, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 154) о понуждении к исполнению обязательств по сохранению памятника, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карсаковой Надежды Петровны, Карсаковой Светланы Александровны,
при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Смурыгина И. М. по доверенности от 16.01.2020 N 59,
установил:
Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - учреждение) о понуждении к исполнению обязательств по сохранению памятника "Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал Д.М. Чубынин", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Некрасова, д. 7, а именно:
в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда организовать согласование и получение в Службе государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения памятника "Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал Д. М. Чубынин", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Некрасова, д. 7; до 01.12.2020 предусмотреть финансирование разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; не позднее 31.12.2021 разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; не позднее 31.05.2022 провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия;
не позднее 31.10.2023 обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству его территории.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карсакова Надежда Петровна, Карсакова Светлана Александровна.
Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9319/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене или изменении решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В силу статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия несёт как его собственник, так и пользователь объекта. Спорный объект - жилое здание не является служебным; при осмотре здания для определения его технического состояния присутствовал также пользователь помещения - Карсакова С. А. В настоящее время в помещении проживают члены семьи нанимателя - бывшего работника учреждения; использование помещения осуществляется по договору социального найма. Отмечает, что в отношении ответчика по искам нанимателей (членов их семей) жилых помещений сформирована судебная практика, которой отношения по пользованию помещений квалифицировано как договор социального найма. Соответственно, обязательства по сохранению жилого помещения, зарегистрированного как объект культурного наследия, должны исполняться также соответствующими пользователями (статья 56.1 Закона N 73-ФЗ). Судом не дана оценка доводам ответчика о правах третьих лиц на здание и об их обязанностях как пользователей по сохранению помещения, входящего в состав объекта культурного наследия.
Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом службы от 02.03.2018 N 127 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал Д. М. Чубынин" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (памятник), утверждении границ его территории", объект культурного наследия "Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал Д. М. Чубынин", расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Некрасова, д. 7 (далее - объект), включён в перечень выявленных объектов культурного наследия.
Вышеуказанное здание зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 891811313510005 (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 11.09.2018 N 139997-р).
Как указывает истец, объект - здание, назначение - жилой дом, 1-этажный, общей площадью 97,9 кв. м, инв. N 10000680, лит. А. А.1, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Некрасова, д. 7, принадлежит на праве оперативного управления учреждению, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 23.08.2013 внесена запись регистрации N 89-89-01/025/2013-313.
Приказом службы от 26.03.2018 N 33 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Жилой дом", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Некрасова, д. 7 (далее - охранное обязательство).
Письмом от 27.03.2018 N 4701-12-04/62 указанное выше охранное обязательство направлено ответчику (квитанция Почты России от 03.04.2018).
В соответствии с актом технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, от 26.03.2018, утверждённым службой 03.05.2018, в спорном здании зарегистрированы по месту жительства Карсакова Н. П. и Карсакова С. А., которые являются пользователями объекта. В целях выполнения пункта 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ, а также обеспечения сохранности объекта и создания благоприятных условий для его функционального использования, собственнику (иному законному владельцу) объекта необходимо провести следующие работы по сохранению объекта: проектные и научно-исследовательские работы (начало - 2019 год, окончание - 2020 год) и ремонтно-реставрационные работы (начало - 2021 год, окончание - 2022 год).
В результате осмотра объекта установлено следующее: объект находится в неудовлетворительном состоянии; собственником в неэксплуатируемой части объекта не ведётся должный уход; внутренние помещения объекта захламлены мусором (старой мебелью, брошенной бывшими пользователями; остатками строительного материала, старой одеждой и т. д.); имеются следы протечек с крыши, что приводит к разрушению перекрытий потолка и соответственно стен. В настоящее время половина здания не эксплуатируется (заброшена).
Возражения относительно акта технического состояния, направленного учреждению сопроводительным письмом от 27.03.2018 N 4701-12-04/63, не поступили.
Утверждённый акт направлен ответчику, что подтверждается письмом от 04.05.2018 N 4701-12-04/101.
Письмом от 18.02.2019 N 4701-17/364 служба направила учреждению предостережение от 15.02.2019 N 1 о недопустимости нарушения обязательных требований.
В ответ на вышеуказанное предостережение ответчик просил направить задание на проведение работ по сохранению объекта (письма от 06.03.2019 N 134, от 14.03.2019 N 149).
Испрашиваемое задание направлено ответчику письмом от 22.03.2019 N 4701-17/709.
В соответствии с письмом от 27.06.2019 N 335 задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения направлено на утверждение в ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС".
Ссылаясь на не соблюдение учреждением обязанности по исполнению условий охранного обязательства, не направление на согласование проекта задания на проведение работ по сохранению объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал правомерным возложение на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать согласование и получение в службе задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения памятника "Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал Д. М. Чубынин", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Некрасова, д. 7; а также в установленные сроки по исполнению условий охранного обязательства, исходил из того, что невыполнение охранного обязательства и непринятие мер по сохранению объекта культурного наследия может повлечь его повреждение и разрушение, что влечёт за собой нарушение прав неопределённого круга лиц, указанных в статье 7 Закона N 73-ФЗ, урон национальному достоянию Российской Федерации, изменение исторического облика города Салехарда.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.
Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Исходя из особого статуса и ценности такого имущества, порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учётом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Закона N 73-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включённого в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия и (или) третьи лица, во владении или в пользовании которых на основании гражданско-правового договора находится объект культурного наследия, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включённого в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.
Требования к содержанию и порядок оформления охранного обязательства регламентирован статьёй 47.6 Закона N 73-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включённого в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включённого в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.
Пунктами 7, 12 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что охранное обязательство утверждается актом федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения). Копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утверждённого им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включённого в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего Федерального закона ограничений (обременений) прав в едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке, не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства.
В силу пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включённый в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включённый в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.
В случае, если объект культурного наследия, включённый в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества. В случае, если объект культурного наследия, включённый в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом. Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 56.1 указанного Закона N 73-ФЗ в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нём, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений. Охранное обязательство, содержащее требования в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, занимаемого по договору социального найма, подлежит выполнению нанимателем указанного помещения (абзацы второй, третий пункта 3 статьи 56.1 Закона N 73-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 04.07.2018, исполнение охранного обязательства является обязанностью и собственника помещений объекта культурного наследия, и лица, в безвозмездном пользовании которого находится последний.
Соответственно, Закон N 73-ФЗ указывает собственника объекта лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, в том числе, если объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
Как установлено судом первой инстанции, охранное обязательство собственника или иного законного владельца, утверждённое приказом службы от 26.03.2018 N 33, направлено учреждению письмом от 27.03.2018 N 4701-12-04/62 и выдано в отношении здания.
С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия суда исходит из того, что надлежащим ответчиком по иску является учреждение.
Вопреки доводам апеллянта, оснований для возложения охранного обязательства на третьих лиц не усматривается; доказательствами заключения договоров найма суд не располагает.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал наличествующими основания для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.
Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учётом установленных по делу обстоятельств, указанные в резолютивной части решения сроки являются разумными и достаточными для исполнения судебного акта.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
