Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8178/2020, А70-2723/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А70-2723/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8178/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2723/2020 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Алексиенко Евгения Викторовича (ИНН: 720700040787, ОГРНИП: 304720726500018) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" (ИНН: 7207003787 ОГРН: 1027201461022) о взыскании денежных средств,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Алексиенко Евгений Викторович (далее
- ИП Алексиенко Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" (далее
- ООО "Сибстройгаз", общество, ответчик) о взыскании 2 502 975 руб. задолженности и 283 109 руб. 10 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 01.04.2016 N 2019-6, от 01.06.2019 N 2109-9 (далее также совместно - договоры).
Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2723/2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 141 554 руб. 55 коп. исходя из ставки пени 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности по тому основанию, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс между применяемой к обществу мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба.
ИП Алексиенко Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для взысканной суммы ООО "Сибстройгаз".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019 N 2019-6, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги на автомобиле КС-45719-1 на шасси автомобиля КАМАЗ 532150 г/н М851КО72 (автокран 20 тонн) по маршруту (в месте), согласованному сторонами, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг составляет 1 800 руб. за час оказанных услуг (пункт 2.1).
Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг от 01.06.2019 N 2019-9, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги на автомобиле КС-45719-1 на шасси автомобиля КАМАЗ 532150 г/н М851КО72 (автокран 20 тонн) по маршруту (в месте) - г. Тобольск, согласованному сторонами, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг составляет 1 650 руб. за час оказанных услуг (пункт 2.1).
В пунктах 2.2, 2.3 договоров предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц, по окончанию которого исполнитель выставляет счет, счет-фактуру, акт выполненных работ или УПД за оказанные услуги заказчику. Заказчик обязан в течение 3 календарных дней после предъявления счета, счета-фактуры, акта выполненных работ или УПД, оплатить услуги исполнителя.
В пункте 4.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде пени по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Указав, что в ходе исполнения договоров в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 2 502 975 руб., ИП Алексиенко Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании пунктов 4.2 договоров.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 330, 420, 421, 432, 779, 781 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что факт оказания услуг, наличия задолженности ООО "Сибстройгаз" не опровергнут, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Так, в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
В настоящем случае положение о неустойке в виде пени предусмотрено сторонами в пункте 4.2 договоров.
Следовательно, поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ООО "Сибстройгаз" своих обязательств по оплате оказанных услуг, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на применение договорной санкции.
Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не приведен, о наличии не учтенных истцом платежей не заявлено, а доводы жалобы сводятся к необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки.
Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
