Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №08АП-8174/2020, А70-7772/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А70-7772/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8174/2020) общества с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7772/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профгрупп" (ИНН 7203431414, ОГРН 1177232028820) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" (ИНН 3906966254, ОГРН 1153926022480) о взыскании 6 578 121 руб. 51 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профгрупп" (далее - ООО "Профгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" (далее - ООО "ПРС", ответчик) о взыскании 5 459 022 руб. основного долга и 1 113 640 руб. 49 коп. неустойки по договору оказания услуг специализированной техникой от 03.06.2019 N 077/19 (далее - договор), а также 47 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7772/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 459 022 руб. основного долга, 1 113 640 руб. 49 коп. пени, 55 863 руб. государственной пошлины. Также с ООО "ПРС" в пользу ООО "Профгрупп" взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, истцу из федерального бюджета возвращено 28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с целью соблюдения баланса интересов сторон, поскольку в дело не представлено доказательств реально наступивших для истца негативных последствий; размер взыскиваемых судебных издержек подлежал снижению, поскольку дело не представляло особой сложности; истец не направил в адрес ответчика уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению судом первой инстанции, что является нарушением норм процессуального права.
ООО "Профгрупп" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
От ООО "Профгрупп" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО "ПРС" (заказчик) и ООО "Профгрупп" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги техникой, указанной в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг по договору определяется на основании перечня техники с указанием расчетной стоимости эксплуатации (приложение N 1). Общая стоимость услуг по договору определяется на основании: счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг, подписанного в двустороннем порядке, путевых листов, подписанных заказчиком, справок ЭСМ-7 (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: исполнитель сдает заказчику путевые листы, акты оказанных услуг до 3-го числа следующего месяца за отчетным и выставляет счет за оказанные услуги. По выставленному счету, при отсутствии замечаний к представленным документам, оплата производится в течение 5 рабочих дней от даты предоставления документов заказчику. Датой предоставления документов заказчику считается дата получения первичных документов с отметкой в сопроводительном письме.
В случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 3.6 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).
Указав, что в период действия договора в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 11 115 350 руб., однако их оплата произведена лишь в части, задолженность составляет 5 459 022 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.1 договора, в размере 1 119 099 руб. 51 коп.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки: просил взыскать 1 113 640 руб. 49 коп.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 312, 314, 330, 333, 401, 779, 781 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ПРС" своих обязательств по оплате оказанных услуг следует из материалов дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, суд не усмотрел.
Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), судом также удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 руб. с учетом фактически оказанных представителем ООО "Профгрупп" услуг.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пунктов 3.1, 3.6 договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.
В обоснование заявленных требований ООО "Профгрупп" представлены подписанные в двустороннем порядке акты оказанных услуг от 02.07.2019 N 5, от 02.08.2019 N 7, от 02.09.2019 N 9, от 04.10.2019 N 10, от 15.10.2019 N 11, от 22.10.2019 N 12, а также реестры выполненных работ.
Акты и реестры выполненных работ подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.
Фактическое оказание услуг, их качество, объем и стоимость подателем жалобы не оспаривается, о наличии не учтенных ООО "Профгрупп" платежей доводов не приведено.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом в части взыскания основного долга, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.
С учетом изложенных выше обстоятельств, в отсутствие доказательств полной оплаты услуг, а также аргументированных возражений подателя жалобы относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, в пункте 4.1 договора предусмотрено взыскание с ответчика неустойки, требование ООО "Профгрупп" о взыскании пени также имеет под собой основания.
Расчет неустойки (с учетом уточнений) проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным. Расчет не оспорен ответчиком.
Доводы о нарушении прав ответчика и норм процессуального права принятием судом первой инстанции к производству уточненных требований отклоняются, поскольку ООО "ПРС" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по делу, а ООО "Профгрупп", уменьшив размер исковых требований в части неустойки в связи с уменьшением количества дней просрочки, что права ответчика не нарушает, не изменило основание или предмет иска.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.
В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.
Поскольку исковые требования ООО "Профгрупп" признаны обоснованными, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.
Факт несения истцом издержек подтвержден договором об оказании юридических услуг от 15.05.2020, расходным кассовым ордером от 15.05.2020 N 28 на сумму 47 000 руб. и не опровергнут ответчиком.
Однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции в результате оценки объема действительно оказанных услуг пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 000 руб.
Оставляя обжалуемое решение без изменения в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.
При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной, не имеется.
В деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объем проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).
Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ООО "ПРС" на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка