Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №08АП-8169/2020, А70-20427/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А70-20427/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8169/2020) акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-20427/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меридиан" к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" об установлении сервитута,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" - Хандрик Е.А. по доверенности от 23.04.2020 N 12;
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меридиан" - Пермякова Н.В. по доверенности от 05.12.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меридиан" (далее - истец, ООО "Специализированный застройщик "Меридиан") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее - ответчик, АО "ЮИТ Санкт-Петербург") об установлении сервитута.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-20427/2019 исковые требования удовлетворены, ООО "Специализированный застройщик "Меридиан" предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:6518, принадлежащего на праве собственности АО "ЮИТ Санкт-Петербург", расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Судоремонтная, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения многоэтажной жилой застройки, на следующих условиях:
Цель установления права ограниченного пользования (сервитута): для обеспечения проезда автомобильного транспорта и специальной техники, максимальной грузоподъемностью 25 000 килограмм, максимальных габаритов: длина 12,23 метров, ширина 2,5 метра, высота 3,9 метра, со средней интенсивностью в рабочие дни с 8.00 часов до 22.00 часов, к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0112001:6529, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: Тюменская область, город Тюмень, площадь 18 629 +/-48 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения многоэтажной жилой застройки, принадлежащему ООО "Специализированный застройщик "Меридиан" на праве собственности;
Срок права ограниченного пользования (сервитута): пять лет;
Размер платы за право ограниченного пользования (сервитута): 37 325 (тридцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей в месяц;
Часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:6518, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), площадью 1 330 квадратных метров, со следующими характерными точками границ:
N п/п
X
Y
1
338698.73
1473126.40
2
338700.70
1473121.01
3
338548.64
1473035.03
4
338555.38
1473016.58
5
338568.53
1472982.96
6
338563.00
1472981.48
7
338541.55
1473037.55
На ООО "Специализированный застройщик "Меридиан" возложено обустройство временных дорог и расходы на него. С АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Меридиан" взысканы судебные расходы в размере 46 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮИТ Санкт-Петербург" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: организация проезда к земельному участку истца возможна иными способами, минуя земельный участок ответчика; судом не дана оценка доводам ответчика о фактической принадлежности большого числа земельных участков, расположенных вокруг земельного участка ответчика в границах кадастрового квартала 72:23:0112001, фактически одним лицам - бенефициарным владельцам истца, а также фактически сложившимся отношениям по использованию смежных с земельным участком ответчика участков; судом не исследован вопрос о принятии истцом всех доступных ему способов для обеспечения проезда к своему земельному участку без установления сервитута - в границах красных линий для организации улично-дорожной сети, установленных в отношении неразграниченных земель общего пользования; заключение экспертов является неполным и необоснованным; судом неверно истолкованы нормы пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в части наличия условий для установления сервитута.
От АО "ЮИТ Санкт-Петербург" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
С учетом доводов АО "ЮИТ Санкт-Петербург" относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в том числе учитывая наличие в материалах дела письменного ответа эксперта на вопросы, поставленные ответчиком по результатам экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Специализированный застройщик "Меридиан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "ЮИТ Санкт-Петербург" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Специализированный застройщик "Меридиан" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях объективного рассмотрения дела.
Определением от 02.09.2020 судебное заседание отложено на 10.09.2020. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
От ООО "Специализированный застройщик "Меридиан" поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2020 представители сторон поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Истцу (предыдущее наименование ООО "Гудвилл") принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 72:23:01120001:6529, площадью 18 629 квадратных метров, имеющий почтовый адрес: Тюменская область, город Тюмень, и вид разрешенного использования: для размещения многоэтажной жилой застройки (т. 1 л.д. 21-29).
Ответчику принадлежит на праве собственности соседний с истцом земельный участок с кадастровым номером 72:23:01120001:6518, площадью 33 356 квадратных метров, имеющий адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Судоремонтная, и вид разрешенного использования: для размещения многоэтажной жилой застройки (т. 1 л.д. 30-51). На данном земельном участке ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и надземной открытой многоуровневой автостоянкой (т. 2 л.д. 39-48, 54-71).
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Тюменская землеустроительная компания" от 07.11.2019 N 68ж кратчайший путь (затрагивающий минимальное количество смежных земельных участков) на земельный участок с кадастровым номером 72:23:01120001:6529 пролегает через территорию земельного участка с кадастровым номером 72:23:01120001:6518, в связи с чем возможно установление сервитута в отношении последнего земельного участка площадью 2 724 квадратных метров (т. 1 л.д. 52-99).
Истец обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения о сервитуте (т. 1 л.д. 10-20), однако ответчик на это предложение не согласился (т. 2 л.д. 86).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Специализированный застройщик "Меридиан" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании пунктов 1, 3 и 5 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно пункту 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Как разъяснено в пунктах 7, 8, 9 и 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Определением суда от 16.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эко-Н Сервис" Буженко Оксане Викторовне и/или Волокитиной Любовь Николаевне и/или Петренко Евгении Александровне. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0112001:6529 без установления сервитута непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, в том числе с учётом проекта планировки и межевания территории.
2. Если доступ невозможен, определить возможные варианты проезда автотранспорта и спецтехники, предназначенного для процесса строительства, к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0112001:6529. Указать координаты границ полосы проезда и площадь проезда.
3. Определить, какой из вариантов сервитута является наименее обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут.
4. Указать допустимые нагрузки - интенсивность движения, грузоподъемность и вид транспорта, специальной строительной техники, при использовании автотранспорта и специальной строительной техники на наименее обременительном варианте сервитута.
5. Определить стоимость сервитута за пользование проездом до земельного участка 72:23:0112001:6529 в течение пяти лет (помесячную, годовую) по наименее обременительному варианту для собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут варианту.
6. Определить стоимость дополнительных вложений (при необходимости) на расширение или укрепление дорожного полотна по наименее обременительному варианту для собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут.
17.02.2020 в суд поступило заключение эксперта N 168/19 (т. 3 л.д. 95-151, т. 4 л.д. 1-78). В заключении судебной экспертизы даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:
На первый вопрос: пригодные для использования, а также надлежащим образом оборудованные существующие на местности проезды, дороги (объекты улично-дорожной сети) к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0112001:6529 отсутствуют, в связи с чем предлагается обеспечить доступ к указанному земельному участку путем установления сервитута на минимальное количество смежных земельных участков.
На второй вопрос: рассмотрено пять вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0112001:6529, исходя из существующей застройки, в том числе:
Вариант N 1 - через земельный участок с кадастровым номером 72:23:01120001:6518;
Вариант N 2 - через земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:01120001:154, 72:23:01120001:923 и через неразграниченные земли вдоль земельного участка с кадастровым номером 72:23:01120001:948;
Вариант N 3 - через земельный участок с кадастровым номером 72:23:01120001:7557;
Вариант N 4 - через неразграниченные земли в виде грунтовой дороги вдоль "Лесопарка имени Ю.А. Гагарина" с выходов на улицу Мельникайте;
Вариант N 5 - через земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:01120001:1030, 72:23:01120001:6597, 72:23:01120001:6599, 72:23:01120001:6376, 72:23:01120001:6546, 72:23:01120001:1059.
Второй вариант невозможен, так как в него входит территория неразграниченных земель, которая относится к зоне активного подтопления и носит сезонный характер, а также территория земельного участка с кадастровым номером 72:23:01120001:923 входит в состав "Лесопарка имени Ю.А. Гагарина" и является памятником природы регионального значения, поэтому проезд по данной территории запрещен.
Третий вариант не возможен для проезда, так как решением N 16609/10-2 от 18 декабря 2019 года Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал истцу в выдаче разрешения на использование данного земельного участка.
Четвертый вариант относится к зоне активного подтопления и носит сезонный характер, также в настоящее время выезд на улицу Мельникайте отсутствует.
Пятый вариант невозможен, так как на территории земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:01120001:6376 и 72:23:01120001:6546 находится действующее предприятие, инженерные сети и рельсовая дорога, что делает невозможным проезд тяжеловесной и строительной техники, а также доступ на территорию данного предприятия осуществляется через земельные участки ООО "Меридиан" и ООО "Отделочник-20", доступ через которые также является предметом судебного разбирательства (том 3 л.д. 83-85).
В результате имеется только один вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером 72:23:01120001:6518, ширина проездов 5,75 метров, площадь проезда 1 330 квадратных метров, из которых площадь асфальтированной части дороги - 988 квадратных метров, площадь необорудованной части дороги - 342 квадратных метров, также эксперты определили координаты границ полос проезда.
На третий вопрос: вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 72:23:01120001:6518 для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 72:23:01120001:6529 является наименее обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут. Установление сервитута в указанной части земельного участка с кадастровым номером 72:23:01120001:6518 не повлечет существенного изменения его фактического использования, поскольку он уже используется собственником в качестве проезда специальной строительной техники для строительства многоэтажного жилого дома.
По четвертому вопросу: возможен проезд автомобильного транспорта и специальной техники максимальной грузоподъемностью 25 000 килограмм, максимальных габаритов: длина 12,23 метров, ширина 2,5 метра, высота 3,9 метра, со средней интенсивностью.
По пятому вопросу: стоимость сервитута за пользование проездом через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:6518 по состоянию на 24.01.2020 составила 447 898 руб. в год или 37 325 руб. в месяц.
По шестому вопросу: стоимость дополнительных вложений на устройство временных дорог составила 475 224 руб.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.
В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, соответственно, оснований для критической оценки указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, коллегия судей также признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в соответствии с вышеуказанной нормой все представленные сторонами доказательства, включая заключение экспертов, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает доказанным необходимость установления сервитута для обеспечения проезда автомобильного транспорта и специальной техники к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0112001:6529, принадлежащего на праве собственности истцу, через часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:6518, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Также судом учтено, что большая часть предложенного экспертами варианта сервитута проходит в границах уже установленных красных линий (т. 2 л.д. 135-138), что делает сервитут наименее обременительных для ответчика, как для собственника земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:6518.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-20427/2019 - без изменения.
Возвратить акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (ОГРН 1057810048350, ИНН 7814313164) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 150 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 24.08.2020 N 16512 за проведение экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка