Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №08АП-8162/2020, А46-20447/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А46-20447/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8162/2020) Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020, вынесенное в рамках дела N А46-20447/2018 (судья Чернышев В.И.), по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Горьковскому району к индивидуальному предпринимателю Рахаеву Акану Альжановичу, при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бельгибаев Нуржан Манарбекович (по доверенности N Д-1/61 от 05.06.2020 сроком действия по 31.12.2020);
от индивидуального предпринимателя Рахаева Акана Альжановича - Солодянкин Владимир Александрович (по доверенности N 55/203-н/55-2019-3-710 от 19.08.2019 сроком действия 5 лет);
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Бельгибаев Нуржан Манарбекович (по доверенности N Д-1/62 от 25.12.2019 сроком действия по 31.12.2020).
установил:
Отдел Министерства внутренних дел по Горьковскому району (далее - ОМВД по Горьковскому району, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рахаева Акана Альжановича (далее - ИП Рахаев А.А., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20447/2018 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу N А46-20447/2018 отменено, в удовлетворении заявления ОМВД по Горьковскому району о привлечении ИП Рахаев А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ отказано.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОМВД по Горьковскому району судебных расходов в размере 24 500 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД по Омской области, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 заявление ИП Рахаева А.А. удовлетворено, с УМВД по Омской области в пользу ИП Рахаева А.А. взысканы судебные расходы в размере 24 500 руб., понесенные при рассмотрении дела N А46-20447/2018.
Возражая против принятого судебного акта, 24.07.2020 Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой.
Министерство, обосновывая право подачи апелляционной жалобы, а также заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, указывает, что о факте вынесения обжалуемого определения подателю жалобы стало известно 25.06.2020 при получении письма УМВД по Омской области от 19.06.2020 N 1/1383 "О корректировке лимитов бюджетных обязательств 2020 года"; к участию в деле данное лицо привлечено не было.
Определением суда апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, жалоба принята к производству.
В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что ОМВД по Горьковскому району является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, имеет печать с изображением государственного герба Российской Федерации, обладает самостоятельным балансом, лицевыми счетами, печатями, бланками, вправе выступать в суде в качестве истца и ответчика, что прямо следует из пункта 18 Положения об ОМВД по Горьковскому району, представленному в материалы дела.
Кроме этого, ссылаясь на пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5), Министерство заявляет о том, что требования о возмещении ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
От УМВД по Омской области поступил отзыв на жалобу, согласно которому указанное лицо поддерживает доводы жалобы Министерства.
ОМВД по Горьковскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства и УМВД по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить определение без изменения. Из пояснений представителя следует, что право на возмещение судебных расходов вытекает из результата рассмотрения дела. При этом, в заявлении о взыскании судебных расходов был указан административный орган, допустивший незаконное привлечение к административной ответственности. Иной орган определен судом по собственной инициативе вопреки мнению предпринимателя.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" утверждено соответствующее Положение Министерстве внутренних дел Российской Федерации (Положение N 699).
В силу пункта 1 Положения N 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
Согласно пункту 4 Положения N 699 МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.
МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел (пункт 9 Положения N 699).
Таким образом, поданная апелляционная жалоба направлена на защиту имущества органов внутренних дел, входящих в единую систему данного федерального органа исполнительной власти.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу N А46-20447/2018 отменено, в удовлетворении заявления ОМВД по Горьковскому району о привлечении ИП Рахаев А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ отказано.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, ИП Рахаев А.А. является правой стороной по данному делу, обладает правом на возмещение понесенных судебных расходов.
В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем представлен договор об оказании услуг представителя от 27.08.2019, заключенный между Рахаевым А.А. (доверитель) и Солодянкиным В.А. (поверенный) (том 1 л. д. 130-131).
Пунктом 1 договора предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать услуги доверителю по представлению его интересов в Восьмом апелляционном арбитражном суде по вопросу оспаривания решения Арбитражного суда Омской области о привлечении к административной ответственности (дело N А46-20447/2018).
Актом приема - передачи выполненных работ от 29.10.2019 стороны договора подтвердили, что поверенный передает, а доверитель принимает результаты выполненных работ и претензий к оказанным услугам заказчик не имеет (том 1 л. д. 132).
Стоимость выполненных работ составила 14 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждён распиской от 29.10.2019.
Кроме того, 16.09.2019 между Рахаевым А.А. (доверитель) и Солодянкиным В.А. (поверенный) был заключен договор об оказании услуг представителя (том 1 л. д. 133-134).
Пунктом 1 договора предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать услуги доверителю по представлению его интересов в вопросе приостановлении исполнительного производства, поворота решения суда, взыскания судебных расходов.
Актами приема - передачи выполненных работ от 16.09.2019 стороны договора подтвердили, что поверенный передает, а доверитель принимает результаты выполненных работ и претензий к оказанным услугам заказчик не имеет (том 1 л. д. 135-136).
Стоимость выполненных работ составила 10 500 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждён расписками от 01.10.2019, 17.11.2019.
Посчитав представленные доказательства относимыми и допустимыми, подтверждающими обстоятельства фактического оказания юридических услуг, суд первой инстанции определил взыскать понесенные в общей сумму 24 500 руб. судебные расходы с УМВД по Омской области в пользу предпринимателя.
Судебная коллегия признает данные выводы ошибочными и поддерживает доводы апелляционной жалобы в части утверждения о том, что УМВД по Омской области не является стороной по делу и, как следствие, лицом, с которого в силу требований части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы.
Заявителем по делу определено ОМВД по Горьковскому району, которое является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, и которому отказано в удовлетворении иска, что позволяет рассматривать его как лицо, на которое подлежат отнесению судебные расходы.
Из представленного в материалы дела Положения об ОМВД по Горьковскому району следует, что ОМВД по Горьковскому району принимает участие в пределах компетенции в обеспечении в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц (пункт 18 Положения).
Из общедоступных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, также следует, что ОМВД по Горьковскому району является самостоятельным юридическим лицом, имеющим ОГРН 1025501557333, присвоенный ему на дату 04.11.2002.
Таким образом, надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, является именно сторона по делу, имеющая статус юридического лица - ОМВД по Горьковскому району.
В свою очередь, УМВД по Омской области не являлось стороной по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020, после рассмотрения дела по существу. Доказательств того, что в рамках рассмотрения настоящего дела каким-либо образом затрагиваются законные права и интересы УМВД по Омской области, не представлено, из материалов дела не следует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Как было выше сказано, предпринимателем представлен договор об оказании услуг представителя от 27.07.2019, заключенный между Рахаевым А.А. (доверитель) и Солодянкиным В.А. (поверенный) (том 1 л. д. 130-131).
Согласно пункту 3.1 договора об оказании услуг представителя от 27.07.2019 оплата по договору составляет: 3 000 руб. - составление и подача апелляционной жалобы, 1 000 руб. - ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, 2 000 руб. - оплата одного судодня, 1 000 руб. - другие заявления, ознакомление с делом.
Согласно акту приема - передачи выполненных работ от 29.10.2019 поверенный составил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы - 3 000 руб., составил и подал апелляционную жалобу - 3 000 руб., ознакомился с делом - 1 000 руб., принял участие в судебном заседании 07.10.2019 - 2 000 руб., 17.10.2019 подготовил отзыв на заявление ОМВД по Горьковскому району - 3 000 руб., принял участие в судебном заседании 29.10.2019 - 2 000 руб. Итого 14 000 руб.
Кроме этого, предпринимателем представлен договор от 16.09.2019 по предоставлению поверенным услуг по приостановлению исполнительного производства, поворота решения суда, взыскания судебных расходов (том 1 л. д. 133-134).
Согласно пункту 3.1 договора от 16.09.2019 оплата по договору составляет: 3 000 руб. - составление заявления о приостановлении исполнительного производства, поворота решения, 1 000 руб. - ходатайство (заявление) в суд и организации, 2 000 руб. - оплата одного судодня.
Согласно акту приема - передачи выполненных работ от 16.09.2019 поверенный составил и подал заявление о приостановлении исполнительного производства - 3 000 руб., принял участие в судебном заседании 01.10.2019 - 2 000 руб. (том 1 л. д. 135) Итого 5 000 руб.
Согласно акту приема - передачи выполненных работ от 16.09.2019 поверенный составил и подал заявление о повороте решения суда - 3 500 руб., принял участие в судебном заседании - 2 000 руб. (том 1 л. д. 136).
Оценив представленные в материалы документы, суд апелляционной инстанции полагает, что общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОМВД по Горьковскому району, составляет 17 500 руб., с учетом следующего.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 3.1 договора от 27.07.2019 стоимость ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оценивалась в 1 000 руб., в то время как в акте приема - передачи выполненных работ от 29.10.2019 стоимость возросла до 3 000 руб.
Указанный в акте от 16.09.2019 (том 1 л. д. 135) судодень 01.10.2019 не может быть предъявлен ко взысканию, так как 01.10.2019 судебных заседаний по настоящему делу не проводилось.
Кроме этого, заявление о приостановлении исполнительного производства не подавалось.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов в 17 500 руб. складывается из следующих фактических оказанных услуг.
Материалами дела подтверждается, что поверенный подал заявление на ознакомление с материалами дела 23.08.2019 (1 000 руб.), подал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (1 000 руб.), подготовил и подал апелляционную жалобу (3 000 руб.), принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.10.2019 (2 000 руб.), подготовил отзыв на заявление административного органа (17.10.2019) (3 000 руб.), принял участие в судебном заседании 29.10.2019 в суде апелляционной инстанции (2 000 руб.), 25.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, взыскании судебных расходов (3 500 руб.), принял участие в судебном заседании 10.12.2019 (2 000 руб.).
Общая сумма судебных расходов составила 17 500 руб.
Отклоняя доводы Министерства о том, что требования о возмещении ущерба подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как было выше сказано, процедура распределения судебных расходов предусмотрена главой 9 АПК РФ, частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В то же время в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве убытков могут быть взысканы лишь те расходы, которые не были возмещены в качестве судебных в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Иное толкование норм действующего законодательства противоречит нормам арбитражного процессуального кодекса.
Поскольку в данном случае подлежат взысканию именно судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела, то положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 не применимы.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с принятием нового судебного акта о взыскании с ОМВД по Горьковскому району в пользу ИП Рахаева А.А. 17 500 руб. судебных расходов.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить в части. Определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020, вынесенное в рамках дела N А46-20447/2018 отменить в части взыскания судебных расходов.
В указанной части принять новый судебный акт. Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Горьковскому району в пользу индивидуального предпринимателя Рахаева Акана Альжановича 17 500 руб. судебных расходов.
В остальной части оставить заявление без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка