Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8156/2020, А46-2678/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А46-2678/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8156/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-2678/2019 (судья Чернышев В.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Сибирячка" (ИНН 5504006177, ОГРН 1025500974454) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1313 путём сноса части расположенного на нём нежилого здания,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пяткова К.В. (по доверенности от 19.09.2019, диплом от 06.07.2018, удостоверение от 08.10.2018),
от закрытого акционерного общества "Сибирячка" - Грачева Д.В. (паспорт, по доверенности от 06.03.2020, диплом от 22.06.1999),
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирячка" (далее - ответчик, ЗАО "Сибирячка") об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1313 путём сноса части расположенного на нём нежилого здания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - третье лицо, Департамент архитектуры и градостроительства).
Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений указывает на следующее: поскольку объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, представленные в материалы дела документы подтверждают факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, то в соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права истца могут быть восстановлены путем обязания ответчика освободить самовольно занятую часть земельного в виде сноса части расположенного на нём нежилого здания; поскольку о нарушенном праве Департамент имущественных отношений узнал только 21.09.2019 (в ходе проведения обследования спорного земельного участка), то срок исковой давности не пропущен.
ЗАО "Сибирячка" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент архитектуры и градостроительства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ЗАО "Сибирячка" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент имущественных отношений от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, в том числе выступает арендодателем по договорам аренды муниципального имущества города Омска или имущества, находящегося в ведении муниципального образования город Омск.
Специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 48 кв.м, являющейся частью земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:1313, находящегося в муниципальной собственности, расположенной в 5 метрах южнее относительно 5-этажного здания медицинского учреждения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. Декабристов, д. 45 (далее - участок).
В ходе обследования специалистами Департамента установлено, что в границах Участка расположена часть 3-этажного нежилого здания, используемого ЗАО "Сибирячка" для размещения торгово-офисных помещений, оставшаяся часть названного здания расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:54, принадлежащего ЗАО "Сибирячка".
Как указывает истец, по информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Участок в аренду ЗАО "Сибирячка" не предоставлялся.
Ссылаясь на положения статей 60, 62, 76 ЗК РФ, Департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 130, 209, 222, 304 ГГК РФ, статей 60, 72 ЗК РФ, установив, что расположенное на спорном земельном участке здание является объектом капитального строительства (недвижимой вещью), а Департаментом имущественных отношений заявлены требования об освобождении земельного участка, а не сносе самовольной постройки, отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
По смыслу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из искового заявления, и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, предметом исковых требований является обязание ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1313 путём сноса части расположенного на нём нежилого здания, при этом не заявляется требование о сносе самовольной постройки.
Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Статья 60 ЗК РФ предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав N 55-АБ 277754 ЗАО "Сибирячка" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:54, местоположение которого установлено в 20 м западнее относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Декабристов, д.45.
Земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под общественно-деловые цели.
Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта здания от 29.06.2010, а также технического паспорта здания от 23.06.2010, следует, что нежилое здание имеет площадь 510,9 кв.м.
При этом основная часть здания площадью 469,4 кв.м располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:54, площадью 8008 кв.м, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Сибирячка" на основании договора купли-продажи земельного участка N 51/9487 от 26.12.2005, заключенного с Министерством имущественных отношений Омской области, и лишь 41,5 кв.м (что составляет 8,1%) расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1313, являющегося муниципальной собственностью.
В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта
Как верно отмечено судом первой инстанции учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 273 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), для решения вопроса о возможности истребования у общества части спорного земельного участка необходимо установить, является ли здание, на котором расположен объект недвижимого имущества либо представляет собой временное некапитальное сооружение. В случае, если здание является капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого объекта недвижимости, например, путем признания здания самовольной постройкой (при наличии к тому установленных законом правовых и фактических оснований).
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Пунктом 38 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертиза объекта, расположенного на спорном земельном участке, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Архбюро 91", на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли объект - здание нежилое строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, Литера Л1, площадью 510,9 кв.м, строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам;
- создает ли данное строение угрозу жизни и здоровью граждан;
- имеется ли пересечение объекта - здание нежилое строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, Литера Л1, площадью 510,9 кв.м с земельным участком с кадастровым номером 55:36:000000:1313, создает ли данное пересечение препятствие в организации дорожного движения;
- возможен ли демонтаж какой - либо части объекта без ущерба для строения в целом.
Согласно заключению судебной экспертизы N 1012-19-ЭЗ, объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, в целом с учетом осуществленного пристроя соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью персоналу и третьим лицам не создает, также не препятствует организации дорожного и пешеходного движения.
Выявленные экспертом нарушения в части отступа от границ земельного участка до здания не относятся к категории неустранимых и не подтверждают существование угрозы жизни и здоровью граждан, не создают препятствий третьим лицам в пользовании рядом расположенными зданиям, строениям и сооружениям, а также земельными участками и в силу чего не являются существенными.
Кром того, экспертным заключением N 1012-19-ЭЗ установлено, что демонтаж части знания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1313, невозможен без причинения существенного ущерба зданию.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 1012-19-ЭЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.
Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно результатов и порядка проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.
По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт здания, учитывая технические характеристики спорного объекта, подключение его к централизованным сетям коммуникаций (включая водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), собственную систему отопления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что здание, расположенное на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства (недвижимой вещью).
Департамент имущественных отношений не оспаривает вывод суда первой инстанции о капитальности объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.
Между тем, иск заявлен иск об освобождении земельного участка, а не о сносе самовольной постройки.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные способы судебной защиты нарушенного права не являются тождественными, имеют неодинаковые предмет и пределы доказывания, различаются по предмету и основаниям, что исключает возможность разрешения правовой судьбы здания, а, соответственно, и земельного участка, на котором он расположен, в рамках настоящего иска.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы в части отсутствия пропуска срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не рассматривалось судом первой инстанции, оспариваемое решение каких-либо выводов относительно срока исковой давности не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент имущественных отношений при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-2678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
