Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-8146/2020, А70-929/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А70-929/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8146/2020) Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-929/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг Проект" (ИНН 7203463504, ОГРН 1187232029368) к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 7221003034, ОГРН 1037200331740) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг Проект" (далее - ООО "ТИП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Управление ЖКХ", учреждение, ответчик) о взыскании 98 935 руб. долга по муниципальному контракту N 50 от 01.04.2019.
Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-929/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что акт N 5 от 10.04.2019 г. со стороны учреждения подписан неуполномоченным лицом, руководителем учреждения не подписывался; истцом не представлена в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, как того требуют условия контракта.
От МКУ "Управление ЖКХ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.
ООО "ТИП", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.04.2019 ООО "ТИП" (подрядчик) и МКУ "Управление ЖКХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 50, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации: "Проектирование электроснабжения присоединяемых к электрической сети блочной станции питьевой воды по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Хантиновка, ул. Солнечная", а заказчик принял и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями NN 1,2 к контракту. Работы выполнятся в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта.
В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта стоимость работ составляет 98 935 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения, изменению и пересмотру не подлежит, кроме случаев законом.
На основании пунктов 3.2, 3.5 контракта расчет за выполненные работы по объекту производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи проектной документации. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту истцом в материалы дела представлен акт от 10.04.2019 N 5 на сумму 98 935 руб., согласно которому работы по проектированию электроснабжения присоединяемых к электрической сети блочной станции питьевой воды по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Хантиновка, ул. Солнечная, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Как указывает ООО "ТИП", ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у МКУ "Управление ЖКХ" образовалась задолженность в размере 98 935 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество направило в адрес учреждения претензию от 03.08.2019 с требованием оплатить долг. Кроме того, ООО "ТИП" направило письмо N 16 от 17.08.2019 начальнику учреждения с просьбой произвести оплату выполненных проектных работ.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ТИП" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи МКУ "Управление ЖКХ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение факта и объема выполнения работ по контракту истец представил в материалы настоящего дела акт N 5 от 10.04.2019, подписанный обеими сторонами без замечаний и скрепленный печатями.
По мнению суда апелляционной инстанции, подписанный сторонами муниципального контракта без каких-либо замечаний и претензий акт приемки выполненных работ свидетельствует о том, что указанные в нем работы имеют для заказчика потребительскую ценность, а также является надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту на заявленную сумму.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных обществом работ, а также опровергающих их объем и стоимость, в материалы дела не представил, требования ООО "ТИП" о взыскании 98 935 руб. долга по спорному контракту являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о подписании акта N 5 от 10.04.2019 г. неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.
Заявив о подписании представленных истцом в дело документов лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени МКУ "Управление ЖКХ", апеллянт не представил доказательств, что лицо, чья подпись стоит в акте N 5 от 10.04.2019, не является его работником.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия подписавшего акты лица на совершение данного действия и принятие выполненных работ явствовали из обстановки, поскольку данное лицо находились в месте приемки выполненных работ и были готово их принять.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие выполненных работ и подписание актов выполненных работ от имени учреждения было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности общества о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.
Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах МКУ "Управление ЖКХ".
Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.
Более того, на основании статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу положений пункта 5 Информационного письма N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что с момента выполнения работ и подписания спорного акта и до момента обращения ООО "ТИП" в суд с настоящим иском возражений относительно подписания данного акта неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялось, более того, МКУ "Управление ЖКХ" ранее производило оплату истцу за проектирование электроснабжения присоединяемых к электрической сети блочной станции питьевой воды (платежное поручение N 3157 от 07.03.2019), суд апелляционной инстанции полагает представленный в материалы дела акт надлежащими доказательством факта выполнения ООО "ТИП" работы в пользу ответчика, а отказ ответчика от оплаты выполненных работ по мотивам отсутствия у лица, принявшего такие работы, соответствующих полномочий - необоснованным. Данное поведение учреждения является противоречивым и не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения иска, апеллянт ссылается на непредставление истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предусмотренной пунктами 6.1.1, 7.3 контракта, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности произвести оплату. Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия основывается на следующем.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суд апелляционной инстанции с учетом фактического принятия ответчиком результатов выполненных работ путем подписания акта N 5 от 10.04.2019 исходит из того, что непредставление подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Положения ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной или иной документации. Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 726 ГК РФ), в материалы дела не представлено.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что учреждение обращалось к обществу с требованием о предоставлении документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату.
Более того, оплата работ по контракту не обусловлена представлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, то есть не является встречным обязательством заказчика.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и для признания данной обязанности заказчика не наступившей.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ТИП", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Т. А. Воронов
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
