Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8138/2020, А46-23592/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А46-23592/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8138/2020) акционерного общества "Уралкомпрессормаш" на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23592/2019 (судья Малыгина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "ГПН-ОНПЗ" (ОГРН 1035501014295, ИНН 5501072598, г. Омск, пр-кт Губкина, д. 1) к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 43) о взыскании 140 321 руб. 21 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "ГПН-ОНПЗ" (далее - ООО "РМЗ "ГПН-ОНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (далее - АО "УКМ") о взыскании 125 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.10.2018 N ПО19/2018 (далее - договор N 19), 15 321 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 31.05.2020.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора от истца поступило заявление о процессуальной замене истца ООО "РМЗ "ГПН-ОНПЗ" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Газ Энжиниринг" (ОГРН 1046605184141, ИНН 6674131089, г. Москва, проезд Причальный, д. 8, корп. 1, эт. 2 пом. I ком. 49, далее - ООО "Газ Энжиниринг").
Решением от 29.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23592/2019 произведена процессуальная замена истца - ООО "РМЗ "ГПН-ОНПЗ" на правопреемника - ООО "Газ Энжиниринг"; исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу ООО "Газ Энжиниринг" взыскано 5 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины;
ООО "РМЗ "ГПН-ОНПЗ" возвращено из федерального бюджета 1 559 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "УКМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.
В обоснование жалобы её податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
ООО "РМЗ "ГПН-ОНПЗ", ООО "Газ Энжиниринг" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзывах заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма от 22.10.2019 N 277.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения дополнительного документа к материалам дела. Вышеуказанное письмо подлежит возврату заявителям.
Учитывая, что отзывы и приложенный к ним документ поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежит возврату на бумажном носителе.
ООО "РМЗ "ГПН-ОНПЗ, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на жалобу заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "УКМ" (заказчик) и ООО "РМЗ "ГПН-ОНПЗ" (подрядчик) подписан договор N 19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по замене воздуходувки в рамках мероприятий по доведению до норм осушителя DAB-250 до проектных параметров на объекте "ППЭ. ЦВК-4. Техперевооружение. Замена осушки воздуха КИП" на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" для нужд ЦВК-4, сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их.
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.6 договора: начало выполнения работ - 22.10.2018, окончание выполнения работ - 30.11.2018. Работы выполняются с последовательностью и в соответствии со сроками производства отдельных видов работ, которые установлены графиком выполнения работ и календарными планами работ, разрабатываемыми подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора и утверждаемыми заказчиком.
Цена работ определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), и не может превышать 180 696 руб. 92 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора).
По условиям пункта 3.5 договора заказчик обязан производить расчёты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании выставленного счёта-фактуры в течение 30 календарных дней со дня подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, КС-3) уполномоченными представителями сторон. Заказчик имеет право не соблюдать данный порядок и в одностороннем порядке изменить срок оплаты, соразмерно увеличив его на количество дней, затраченных подрядчиком на устранение претензий по качеству работ.
В пункте 3.5.1 договора установлено, что исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ может осуществляться следующим образом: 95 % денежными средствами, 5 % путём передачи подрядчику находящихся на складах заказчика невостребованных в производстве товарно-материальных ценностей (МТР) при условии дополнительного согласования сторонами цен и номенклатуры таких МТР.
Как указывает истец, ООО "РМЗ "ГПН-ОНПЗ" во исполнение принятых обязательств по договору N 19 выполнило для АО "УКМ" работы на общую сумму 180 524 руб. 66 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.12.2018 N 246, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.12.2018 N 246, подписанными заказчиком и подрядчиком.
Наличие у АО "УКМ" задолженности по договору N 19 в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 14.06.2019 N 1516.
Письмом от 01.07.2019 N 299-КЦ ответчик сообщил, что обязательства по оплате за выполненные работы будут исполнены до 31.07.2019.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2018 года, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу
ООО "РМЗ "ГПН-ОНПЗ" составляет 180 524 руб. 66 коп.
В ответном письме от 22.10.2019 N 277 на претензию ООО "РМЗ "ГПН-ОНПЗ" от 25.09.2019 N 2435 ответчик сообщил, что оплата работ планируется полностью до 30.11.2019.
Поскольку ответчик задолженность в сумме 180 524 руб. 66 коп. не погасил, ООО "РМЗ "ГПН-ОНПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с дальнейшим уточнением).
По заявлению ООО "РМЗ "ГПН-ОНПЗ" судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - ООО "Газ Энжиниринг". Суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и применения меры обеспечения исполнения данного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В материалы дела представлен договор уступки прав требования от 13.04.2020 N 1 (далее - договор N 1), в соответствии с условиями которого цедент (ООО "РМЗ "ГПН-ОНПЗ") уступает, а цессионарий (ООО "Газ Энжиниринг") принимает в полном объёме все права требования, принадлежащие цеденту к АО "УКМ" (должнику), об оплате задолженности по договору N 19, но не ограничиваясь права требовать: выплаты суммы основного долга за выполненные и принятые работы по договору подряда N 19 в размере 125 000 руб.; выплаты неустойки, штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 19; все иные права, принадлежащие цеденту в том числе, права на взыскание убытков.
В силу пункта 1.3 договора N 1 права требования цедента к должнику подтверждаются на основании следующих документов: договором N 19, актом о приёмке выполненных работ за декабрь от 25.12.2018 N 246, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 N 246, платёжными поручениями от 10.12.2019 N 2486, от 08.04.2020 N 476, актом сверки взаимных расчётов от 18.02.2020 N РМ-56.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьёй 48 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Учитывая изложенное, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал наличествующими основания для процессуальной замены истца - ООО "РМЗ "ГПН-ОНПЗ" на его правопреемника - ООО "Газ Энжиниринг".
Апелляционная жалоба возражений относительно принятого судебного акта в указанной части не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).
При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма N 51).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие правоотношений с ООО "РМЗ "ГПН-ОНПЗ", основанных на договоре N 19, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
В обоснование исковых требований ООО "РМЗ "ГПН-ОНПЗ" в материалы дела представлены: акт по форме N КС-2, справка по форме N КС-3, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма выполненных работ.
Согласно пункту 2 информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.
Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.
Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.
Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.
О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как установлено судом, АО "УКМ" на основании платёжных поручений от 12.12.2019 N 2486, от 08.04.2020 N 476 произвело частичную оплату на общую сумму 55 524 руб. 66 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в испрашиваемой сумме (125 000 руб.).
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, расчёт подателем жалобы не оспаривается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.
Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).
Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ и т. п.
В материалы дела представлена претензия 25.09.2019 N 2435 и ответное письмо на претензию (от 22.10.2019 N 277).
Вышеуказанная претензия позволяет определить и обязательство, из которого вытекают исковые требования, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.
Следует отметить, что отсутствие расчёта суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение обязательства. Претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при её предъявлении ещё не известна дата предъявления будущего иска, если претензия не будет удовлетворена.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
