Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-8136/2021, А75-10218/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А75-10218/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М.,
судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8136/2021) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу N А75-10218/2020 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) о взыскании 44 989 619 рублей 42 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Васина В.А. (паспорт, доверенность от 10.08.2020 N 177-20 сроком действия до 26.04.2023, диплом N 39611 выдан 30.05.2000);
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" - Степкина М.С. (паспорт, доверенность от 21.12.2020 N 237 сроком действия о 31.12.2021, диплом выдан 03.07.2009 N 1267);
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (далее - ООО "Газпром Энерго") о взыскании 44 989 619 рублей 42 копеек - убытков, вызванных односторонним отказом ответчика от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов электросетевого хозяйства от 18.02.2014 N 589/ТП-М8 (далее - договор).
Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ПАО "ФСК ЕЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции ссылается на неправильное, по его мнению, применение норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения абзаца 7 пункта 32 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в силу которых при отсутствующем технологическом присоединении фактически понесенные расходы сетевой организации не могут быть компенсированы за счет включения в тариф на услуги по передаче электрической энергии, как не могут быть включены и в плату за технологическое присоединение. Поскольку фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось и включение фактических затрат, связанных с исполнением спорного договора, в тариф на услуги по передаче электрической энергии не возможно, то таковые являются для сетевой организации убытками, которые последняя вправе взыскать с ответчика в силу требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Газпром Энерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "ФСК ЕЭС" представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Газпром Энерго" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2014 между сторонами был заключен договор с разногласиями, в соответствии с условиями которого истец (сетевая организация) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ответчика (заявителя) реконструируемой ПС-110 "Песцовая", сооружаемой ВЛ "Оленья-Песцовая-2" с отпайкой на сооружаемую ОАО "Газпром добыча Уренгой" ПС-110 "ЦПС-4" по адресу: Тюменская область, ЯНАО с обусловленными в договоре техническими характеристиками.
Стороны определили перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей сторон (пункт 1.2), условие о размере платы за технологическое присоединение, который рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки С1, утвержденной Приказом ФСТ России от 25.12.2012 N 914-э "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО "ФСК ЕЭС" в виде формулы" в редакции Приказа от 30.12.2013 N 1753-э (приложение N 3 к договору и составляет всего (с НДС) 282 930 рублей 96 копеек, о порядке платежей (раздел 3).
Согласно пункту 2.4.2 договора, заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенных ей расходов в соответствии с пунктами 2.3.15-2.3.16 настоящего договора.
В дополнительном соглашении от 24.03.2016 N 1 стороны уточнили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами не позднее 12.05.2018. В дополнительном соглашении от 06.06.2016 N 2 определены условия не применения статьи 317.1 ГК РФ.
Истцом представлены в дело: заявка ответчика от 13.11.2013 на технологическое присоединение, технические условия, утвержденные истцом в 2014 году, изменения в технические условия по технологическому присоединению 2014 и 2016 годах, представлены доказательства в обоснование произведенных затрат и понесенных расходов, акт от 20.12.2018 N 1971 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, ведомости принимаемого имущества в составе законченных строительством объектов по титулу, реестр принятого имущества, акт о выполнении технических условий, даны пояснения о составе затрат, справки по формам КС-1, КС-2.
В феврале 2019 ответчик заявил о расторжении договора, после чего истец направил ответчику соглашение об урегулировании вопросов, связанных с расторжением договора, документы по затратам.
В ответ на полученное письмо в марте 2019 ответчик возвратил истцу без подписания соглашение, отказав в оплате со ссылкой на ограничение расходов сетевой компании на технологическое присоединение до экономически обоснованных величин, которые не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
Истец обратился к ответчику с претензией от 16.04.2019, в ответ на которую ответчик заявил о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 781, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора, исходил из того, что убытки могут быть взысканы лишь в размере, ограниченном стоимостью услуг сетевой организации с применением установленного для этой цели регулирующим органом ставки тарифа, а эти услуги ответчиком оплачены полностью.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы подателя жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Суть спора сводится к наличию возможности компенсировать фактические расходы, понесенные сетевой организацией в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Истец, обращаясь в суд полагает, что таковые могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков при неисполнении им договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Ответчик полагает обратное.
Правоотношения сторон в данном случае регулируются специальным энергетическим законодательством, нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861 и действовавших на момент заключения договора Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.
Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата (подпункт "ж" пункта 18, пункт 19 Правил N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора), заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.
При этом фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ).
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель, в свою очередь, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19714).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.
Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При этом необходимо учитывать, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).
Обратная логика, на которой настаивает ПАО "ФСК ЕЭС", приводила бы к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из текста договора и не оспаривается сторонами (раздел 3), плата за присоединение в размере 282 930 рублей 96 копеек (с НДС) рассчитана по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки С1, утвержденной Приказом ФСТ России от 25.12.2012 N 914-э "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО "ФСК ЕЭС" в виде формулы" в редакции Приказа от 30.12.2013 N 1753-э. Указанная плата внесена ответчиком истцу в полном объеме, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО "ФСК ЕЭС" права на иск в материальном смысле о взыскании убытков сверх указанной суммы.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2021 по делу N А46-7494/2020.
Ссылки жалобы на судебную практику по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального характера для рассматриваемого спора не имеют.
По изложенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Они основаны на собственном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства, с которым суд апелляционной инстанции не соглашается.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М. Сафронов
Судьи
Ю.М. Солодкевич
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
