Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №08АП-8134/2020, А46-15651/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А46-15651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8134/2020) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15651/2019 (судья Малыгина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1055537001640, ИНН 5520007139, Омская обл., р. п. Марьяновка, ул. Южная, д. 18А) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1025500972848, ИНН 5504004282, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 35) о взыскании 2 139 060 руб. 46 коп.,
при участии в судебном заседании:
от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" - представитель Кайзер Ю. В. (по доверенности от 30.07.2018 N 2099),
от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - представитель Губкин Д. А. (по доверенности от 02.03.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет путей сообщения" (далее - учреждение) о взыскании 2 139 060 руб. 46 коп. задолженности по договору строительного подряда.
Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15651/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку работы, на оплату которых претендует истец, выполнены в 2014 - 2015 годах, предъявлены к приёмке заказчику в феврале 2016 года; ввиду наличия недостатков выполненных работ, они не приняты заказчиком. По мнению апеллянта, истец узнал о нарушении своего права с указанного момента, обращение в суд последовало 29.08.2019, т.е. за пределами срока исковой давности. Если учесть соблюдение претензионного порядка, то срок истекает 31.07.2019. Также податель жалобы ссылается на материалы судебной практики.
ООО "Стройсервис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчику. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменных пояснений по вопросам, заданным судом.
Представитель ООО "Стройсервис" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании оставил на усмотрение суда.
В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2013, между учреждением (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) подписан договор для нужд бюджетного учреждения от 20.05.2013 N 0352100004613000018-0008044-01 (далее - договор от 20.05.2013), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству пристройки к учебному корпусу N 6 - учебный корпус N 7 (плавательный бассейн) по адресу:
г. Омск, ул. Декабристов, д. 178, согласно техническому заданию (приложение N 1) и утверждённой проектно-сметной документации, являющимися неотъемлемой частью контракта.
В пунктах 2.1, 2.2 договора от 20.05.2013 согласованы сроки выполнения работ: начало - 20.05.2013, окончание - 31.10.2014.
Стоимость работ составляет 86 124 234 руб. 42 коп. (пункт 3.1 договора).
На основании пункта 3.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно по факту выполнения работ путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счетов и счетов-фактур согласно графику поэтапного выполнения работ, согласованному с заказчиком.
Пунктом 4.2.10 договора от 20.05.2013 на подрядчика возложена обязанность качественно выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 20.05.2013 заказчик, получивший сообщение исполнителя о возможности приёмки актов выполненных работ, не позднее трёх дней приступает к приёмке выполненных работ, назначает проведение приёмочной комиссии.
В целях исполнения принятых на себя обязательств, ООО "Стройсервис" (генподрядчик) подписало с обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (субподрядчик, далее - ООО "Энергострой") договор субподряда от 01.09.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: строительство плавательного бассейна по ул. Декабристов, 178, в соответствии с локальными сметными расчётами (работы) и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы.
Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора от 01.09.2013: начало работ - с момента заключения договора. Срок выполнения работ - 30.10.2014.
Цена договора определяется на основании локальных сметных расчётов подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
Разделом 4 договора субподряда установлен порядок расчётов, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком после оплаты заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, указанный в договоре, после завершения работ и оформления актов выполненных работ.
Для подтверждения фактического объёма выполненных работ на объекте субподрядчик совместно с генподрядчиком подписывает формы N КС-2, N КС-3.
20.10.2016 между учреждением и ООО "Стройсервис" подписано соглашение о расторжении договора подряда, действующее с даты его подписания.
Из искового заявления следует, что сторонами не урегулирован вопрос относительно объёма выполненных работ на сумму 2 794 489 руб. 48 коп.
В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы дела представлены акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 на общую сумму 943 792 руб. 32 коп., в том числе акты по форме N КС-2 от 30.10.2016 N 26.2 на сумму 506 320 руб. 30 коп., от 30.10.2016 N 26.3 на сумму 128 448 руб. 26 коп., от 30.10.2016 N 26.4 на сумму 308 446 руб. 10 коп., от 30.10.2016 N 26.5 на сумму 659 430 руб. 02 коп., от 30.10.2016 N 26.6 на сумму 215 386 руб. 02 коп., от 30.10.2016 N 26.7 на сумму 32 666 руб. 46 коп.
Как указывает истец, ответчик в письме от 26.12.2016 N 2614 сообщил, что в ходе проведённой проверки объёмов и качества предъявленных к приёмке работ выявлены замечания, которые не позволяют принять эти работы в полном объёме и, соответственно, подписать акты выполненных работ по форме N КС-2.
Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7527/2017 с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Энергострой" взыскано 5 162 597 руб. 54 коп. задолженности, 43 898 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением от 15.01.2019 судом разрешён вопрос о распределении судебных расходов, понесённых на оплату судебной экспертизы.
Постановлением от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7527/2017 вышеуказанное решение изменено, с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Энергострой" взыскано 4 977 685 руб. 44 коп. задолженности, 42 326 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным постановлением изменено дополнительное решение, в пользу учреждения с ООО "Энергострой" взыскано 43 530 руб. судебных расходов по оплате экспертизы;
с ООО "Стройсервис" взыскано 86 470 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Постановлением от 06.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7527/2017 оставлено без изменения.
Принимая во внимание заключение экспертизы от 23.09.2019 N 895/3-3 (далее - заключение от 23.09.2019), выполненное федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения от 04.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7527/2017, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 139 060 руб. 46 коп., составляющих объём качественно выполненных работ ООО "Энергострой".
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы по договору от 20.05.2013, учреждению направлена претензия от 21.01.2019 N 13.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу N А46-7527/2017 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Суд пришёл к выводу, что работы, предъявленные истцом по актам по форме N КС-2 от 30.10.2016 N 26.1 - 26.7 являются идентичными (зеркальными) и дублирующими акты ООО "ЭнергоСтрой" N 18.1 - 18.6 соответственно. Суд признал необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, в рамках дела N А46-7527/2017 судами установлено наличие на стороне ООО "Стройсервис" задолженности в сумме 4 977 685 руб. 44 коп.
за выполненные с надлежащим качеством работы по договору от 01.09.2013, с учётом принятия работ по актам от 30.10.2016 N 14, от 30.10.2016 N 16.1 - 16.6, от 31.08.2015 N 12.1 на сумму 2 782 050 руб. 40 коп. непосредственным заказчиком строительства (учреждением).
В постановлении от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7527/2017 указано, что требования ООО "Стройсервис" в части взыскания стоимости выполненных работ по актам N 18.1 на сумму 787 488 руб., N 18.2 на сумму 423 110 руб., N 18.3 на сумму 104 533 руб., N 18.4 на сумму 284 785 руб., N 18.5 на сумму 308 084 руб., N 18.6 на сумму 198 374 руб. являются законными и обоснованными.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Статьёй 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по оплате работ, предъявленных по актам по форме N КС-2 от 30.10.2016 N 26.1 - 26.7.
Удовлетворяя требование в части стоимости работ, поименованных в акте по форме N КС-2 от 30.10.2016 N 26.7 на сумму 32 666 руб. 46 коп., суд исходил того, что в письме от 26.12.2016 N 3614 ответчик указал на наличие замечаний, в том числе по акту N 26.7, а именно: "На южном фасаде один входной козырёк не прочно закреплён к стене", которые не являлись существенными и неустранимыми, мотивы отказ заказчика от принятия работ по акту N 26.7 признаны судом необоснованными; объект сдан в эксплуатацию, претензий от заказчика в отношении данного акта заявлено не было.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия суда отмечает следующее.
Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).
В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно пункту 5.1 договора от 20.05.2013 при завершении всех работ по настоящему контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.
Пунктом 3.3 договора от 20.05.2013 предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно по факту выполнения работ.
Из имеющейся в деле переписки сторон следует предъявление истцом к приёмке работ в феврале 2016 года и создании ответчиком комиссии, компетентной к таковой приёмке.
Между тем в период с 10 февраля 2016 года и до 02 июня 2016 года сторонами в соответствующих актах фиксировались недостатки выполненных работ, учреждением предъявлялись требования об их устранении.
В письме от 15.11.2016 учреждение указывает обществу, что ранее направленные в адрес последнего сопроводительным письмом от 20.06.2016 N 54 акты по форме N КС-2 повторно на проверку не возвращены. В указанном письме ответчик просил направить акты в срок до 21.11.2016.
Письмом от 26.12.2016 N 3614 ответчик сообщил истцу, что в ходе проведённой проверки объёмов и качества предъявленных к выполнению работ выявлены замечания, которые не позволяют принять эти работы в полном объёме и, соответственно, подписать акты выполненных работ по форме N КС-2.
С учётом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о признании истцом наличия подлежащих устранению недостатков, в условиях проверки учреждением правильности составления оправдательных документов, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из оценки обоснованности отказа от принятия работ, изложенных в письме от 26.12.2016 N 3614, определив начало течения срока исковой давности с указанной даты.
Выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам спора.
Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда учитывает, что письмом от 17.06.2016 N 202 истец направил ответчику реестр актов по форме N КС-2 N 24.1 - 24.17, отличных от спорных по реквизитам (номера) и суммам.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка