Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-8127/2020, А46-14318/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А46-14318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8127/2020) Топунова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2020 года по делу N А46-14318/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп Волховстрой" (ИНН 5504220928, ОГРН 1105543029393) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп Волховстрой" в размере 175 428 593,75 рублей, по ходатайству Топунова Александра Александровича о процессуальном правопреемстве,
при участии в судебном заседании от Топунова Александра Александровича представителя Елизарьева М.Н. (по доверенности N 16АА 5755695 от 06.07.2020, сроком действия один год),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп Волховстрой" (далее - ООО "Стройгрупп Волховстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 03.05.2020), конкурсным управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович (далее - конкурсный управляющий должника).
Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 231(6711) от 14.12.2019.
17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее также - ООО "БДЦ") обратилось Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 175 428 593 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (далее - ООО "АК БАРС ИПОТЕКА") и общество с ограниченной ответственностью "Лиридан 1" (далее - ООО "Лиридан 1").
09.07.2020 в материалы дела от Топунова Александра Александровича поступили: - заявление о процессуальном правопреемстве, замене ООО "Банковский долговой центр" на правопреемника Топунова Александра Александровича в связи с заключением 25.03.2020 между ООО "Банковский долговой центр" и Топуновым Александром Александровичем договора уступки права требования по результатам торгов; Топунов Александр Александрович просит установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройгрупп Волховстрой" требование Топунова Александра Александровича в размере основного долга в размере 111 612 500,00 руб. и процентов в размере 63 816 093,75 руб.;
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 по делу N А46-14318/2019 (далее - обжалуемое определение) ходатайство Топунова А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "БДЦ" на Топунова А.А. в качестве лица, заявляющего требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройгрупп Волховстрой" задолженности в размере 175 428 593,75 рублей. В удовлетворении заявления Топунова А.А. о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройгрупп Волховстрой" задолженности в размере 175 428 593,75 руб. отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Топунов А.А. просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.
В обоснование жалобы её податель указал, что платежные документы по договорам денежного займа не были переданы Топунову А.А. ООО "БДЦ", в связи с чем Топунов А.А. обратился с запросом в адрес конкурсного управляющего должника о передаче копий платежных документов; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего документов.
В отзыве от 17.08.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 20.08.2020 представитель Топунова А.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного представителем Топунова А.А. ходатайства (мотивы отказа изложены ниже по тексту судебного акта).
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Права требования ООО "БДЦ" к должнику приобретены последним на основании договора цессии от 31.10.2018, заключенному между ООО "БДЦ" (цессионарий) и ООО "Лиридиан 1" (цедент).
25.03.2020 между конкурсным управляющим ООО "Банковский долговой центр" Кучумовым Г.Г. и Топуновым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) по результатам торгов.
В соответствии с договором цессии от 25.03.2020, ООО "БДЦ" уступило Топунову А.А. права к ООО "Стройгрупп Волховстрой", принадлежащие ООО "БДЦ" на основании договора цессии от 29.12.2016, заключенного между ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" и цедентом, вытекающие из договоров денежного займа с процентами от 01.03.2012, 04.06.2012, 10.05.2012, 12.09.2012, 18.10.2012, 24.09.2013, 25.10.2011 между ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" (заимодавец) и ООО "Стройгрупп Волховстрой" (заемщик).
Расчет по договору цессии от 25.03.2020 произведен в полном объеме.
Учитывая состоявшуюся уступку, суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора произвел замену ООО "БРЦ" на Топунова А.А. в качестве лица, заявляющего требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройгрупп Волховстрой" задолженности в размере 175 428 593,75 рублей.
В удовлетворении заявления Топунова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано, в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, далее уступленной по договору уступки права требования (цессии), доказательств передачи денежных средств; доказательств получения и последующего использования должником заемных денежных средств, первичных бухгалтерских документов, отражающих использование заемных денежных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами с учетом следующего.
Обязательства должника перед кредитором Топуновым А.А. возникли из договоров займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Так, статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вместе с тем, передача кредитором должнику заемных денежных средств в заявленном размере материалами дела не подтверждается.
В материалы дела представлены договоры:
04.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (далее - ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", Банк) (заимодавец) и ООО "Стройгрупп Волховстрой" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям, которого заемщику был выдан заем в размере 15 600 000,00 руб. сроком до 04.06.2013 под 9 процентов годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2013 к договору займа с процентами б/н срок оплаты по договору был продлен до 31.03.2017.
24.09.2013 между ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" (заимодавец) и ООО "Стройгрупп Волховстрой" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям, которого заемщику был выдан заем в размере 21 212 500,00 руб. сроком до 24.09.2015 под 11,1 процентов годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015 к договору займа с процентами б/н срок оплаты по договору был продлен до 31.03.2017. 25.10.2011 между ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" (заимодавец) и ООО "Стройгрупп Волховстрой" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям, которого заемщику был выдан заем в размере 24 000 000,00 руб. сроком до 25.10.2012 под 9 процентов годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2012 к договору займа с процентами б/н от 25.10.2011 срок оплаты по договору был продлен до 31.03.2017. 01.03.2012 между ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" (заимодавец) и ООО "Стройгрупп Волховстрой" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям, которого заемщику был выдан заем в размере 13 500 000,00 руб. сроком до 01.03.2013 под 9 процентов годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2013 к договору займа с процентами б/н от 01.03.2012 срок оплаты по договору был продлен до 31.03.2017.
Также указано, что:
10.05.2012 между ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" (заимодавец) и ООО "Стройгрупп Волховстрой" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N б/н, копия договора в материалы дела не представлена.
12.09.2012 между ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" (заимодавец) и ООО "Стройгрупп Волховстрой" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N б/н, копия договора в материалы дела не представлена.
18.10.2012 между ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" (заимодавец) и ООО "Стройгрупп Волховстрой" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N б/н, копия договора в материалы дела не представлена.
29.12.2016 между ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" (цедент) и ООО "Лиридан 1" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к цессионарию перешли права требования к должнику по договору денежного займа с процентами от 01.03.2012; договору денежного займа с процентами N б/н от 04.06.2012; договору денежного займа с процентами N б/н от 10.05.2012; договору денежного займа с процентами N б/н от 12.09.2012; договору денежного займа с процентами N б/н от 18.10.2012; договору денежного займа с процентами N б/н от 24.09.2013; договору денежного займа с процентами N б/н от 25.10.2011.
31.10.2018 между ООО "Лиридан 1" (цедент) и ООО "Банковский долговой центр" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к цессионарию перешли права требования к должнику по следующим договорам заключенным между ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" и ООО "Стройгрупп Волховстрой": договору денежного займа с процентами от 01.03.2012; договору денежного займа с процентами от 04.06.2012; договору денежного займа с процентами от 10.05.2012; договору денежного займа с процентами от 12.09.2012; договору денежного займа с процентами от 18.10.2012; договору денежного займа с процентами от 24.09.2013; договору денежного займа с процентами от 25.10.2011.
Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Условиями договоров уступки прав (требований) предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие уступаемые права (требования) по акту приема-передачи в срок не позднее 30 рабочих дней даты перехода прав в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии (пункт 2.2.1 договоров).
Права (требования) по договорам займа переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2 договоров).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредитору представить в материалы дела документацию, подтверждающую передачу должнику денежных средств.
Вместе с тем, кредитором не представлено первичной документации, подтверждающей факт и размер задолженности.
Доводы жалобы со ссылкой на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего должника, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 8, статьей 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного кредитором ходатайств, поскольку положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребования доказательств у оппонирующей стороны спора.
Сторона спора не может быть в порядке ст. 66 АПК РФ понуждена к представлению в материалы дела доказательств в обоснование позиции противоположной стороны, поскольку это противоречит указанным выше принципам судопроизводства.
Ходатайство подателя жалобы к суду апелляционной инстанции об истребовании доказательств у ПАО "АК БАРС БАНК" у документации, подтверждающей наличие задолженности должника перед кредитором, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.
Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности, равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования у конкурсного управляющего документации, подтверждающей наличие права требования кредитора к должнику.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие (отсутствие) у цессионария Топунова А.А. документации, подтверждающей правомерность заявленных требований, поставлено в зависимость от поведения сторон договора цессии. Условиями договоров цессии была предусмотрена передача первичной документации цедентами цессионариям, следовательно, наличие у Топунова А.А. документации предполагается.
В соответствии с п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Топуновым А.А. в порядке ст. 66 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство об истребовании у ПАО "АК БАРС БАНК" доказательств обоснование требований Топунова А.А., поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Переход прав по цессии не освобождает цессионария от доказывания обоснованности требования на общих основаниях.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении не подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами требования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2020 года по делу N А46-14318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
