Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8123/2020, А46-8148/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А46-8148/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8123/2020) общества с ограниченной ответственностью "Камень +" на решение от 02.08.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8148/2020 (судья Ширяй И. Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению Администрации города Льгова Курской области (ИНН 4613004040, ОГРН 1024600647961, Курская область, г. Львов, Площадь Красная, д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Камень +" (ИНН 5507260277, ОГРН 1185543005493, г. Омск, ул. Димитрова, д. 16, пом. 2) о взыскании 549 868 руб. 27 коп.,
установил:
Администрация города Льгова Курской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камень +" (далее - общество) о взыскании 408 722 руб. 70 коп. штрафа и 141 145 руб. 57 коп. пени за просрочку исполнения муниципального контракта от 12.09.2019 N 29 (далее - контракт) за период с 01.10.2019 по 13.12.2019.
Определением от 18.05.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 06.07.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8148/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскан штраф в сумме 408 722 руб. 70 коп.
и неустойка за период с 01.10.2019 по 12.12.2019 в сумме 129 292 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 13 760 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в иске в полном объёме. В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее. По мнению апеллянта, общество не может считаться просрочившим, поскольку несвоевременное выполнение работ явилось следствием просрочки передачи истцом ответчику площадки для выполнения работ.
К вышеуказанной жалобе приложено дополнительное доказательство: решение УФАС по Курской области от 27.01.2020 N 189.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).
С учётом изложенного, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.
Вышеуказанное дополнительное доказательство подлежит возврату заявителю жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба с приложенным документом поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде, дополнительный документ возврату на бумажном носителе не подлежит.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня её принятия.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, стороны в суд первой инстанции с заявлениями о составлении мотивированного решения не обращались.
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) отсутствие мотивированного решения не являлось препятствием для проверки законности принятого решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 01.10.2019) в часть 2 статьи 229 АПК РФ внесены изменения, обязывающие арбитражный суд первой инстанции изготовить мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.
02.08.2020 судом первой инстанции изготовлено решение по делу N А46-8148/2020 в полном объёме.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления N 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 31.07.2020.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (извещение N 0144300011819000038) между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская в г. Льгов Курской области, согласно приложению N 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчику в соответствии с условиями настоящего контракта.
В пункте 2.3 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.09.2019.
Цена контракта составляет 8 174 454 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость); является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).
В силу пунктов 5.16, 5.1.7 контракта подрядчик обязан приступить к работе с момента подписания контракта по согласованию с заказчиком; выполнить работы в установленные сроки, в соответствии с локальной сметой, определяющей объём, содержание работ, и описанием объекта закупки (приложение N 1).
Пунктом 5.1.17 контракта на подрядчика возложена обязанность приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и письменно сообщить об этом заказчику в течение одного рабочего дня после приостановления выполнения работ.
На основании пункта 6.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В пункте 6.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 408 722 руб. 70 коп.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты, пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной веерок суммы, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.10 контракта).
12.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункты 4.1, 10.2 контракта, часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Решение мотивировано тем, что обязательства по контракту в установленный срок подрядчиком не выполнены.
В уведомлении от 13.12.2019 N 23-15/5288, а также в претензии от 05.03.2020 N 23-15/768 обществу предложено в соответствии с пунктами 6.6, 6.10 контракта в добровольном порядке уплатить штраф в виде фиксированной суммы - 408 722 руб. 70 коп. и пени за просрочку исполнения контракта в размере 141 145 руб. 57 коп.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 401, 404, 405, 708, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 4 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), пунктом 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), разъяснениями, данными в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), установив факт неисполнения обязательств ответчиком, признал обоснованным начисление штрафа и пени. Суд скорректировал период начисления неустойки, ограничив его датой - 12.12.2019, применил размер ключевой ставки на указанную дату - 6,5 % годовых.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Требование истца о применении меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ основано на положениях пункта 6.10 контракта.
Как установлено судом первой инстанции, обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги на объекте подрядчиком в установленный срок не выполнено.
Общество в отзыве на иск, а равно и в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не может считаться просрочившим обязательства, поскольку несвоевременное выполнение работ явилось следствием просрочки передачи истцом площадки для выполнения работ.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших нарушение согласованного сторонами срока исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Доказательствами реализации обществом указанных правомочий (пункт 5.1.17 контракта) до истечения установленного контрактом срока выполнения работ суд не располагает.
Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ невозможность своевременного выполнения работ по контракту ответчиком и сдачи их результата истцу в согласованный срок допустимыми доказательствами не подтверждена.
Судом отмечено, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие констатировать отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу N А56-1486/2010).
Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт просрочки выполнения подрядчиком контрактных обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.
По расчёту истца, размер неустойки за период с 01.10.2019 по 13.12.2019 составил 141 145 руб. 57 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, равной 7 % годовых.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
В силу пункта 66 постановления N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Согласно, разъяснениям, данным в пункте 36 Обзора судебной практики, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
В соответствии с информационным сообщением Банка России, с 28.10.2019 размер ключевой ставки установлен 6,5 %.
Суд первой инстанции скорректировал период начисления неустойки, ограничив его датой принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, применил размер ключевой ставки на указанную дату - 6,5 % годовых.
Соответственно, требование администрации удовлетворено судом первой инстанции в части неустойки в сумме 129 292 руб. 61 коп.
Возражений относительно приведённых выше выводов от сторон не последовало.
Принимая во внимание фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа от контракта, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа по пункту 6.6 контракта в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
