Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №08АП-8117/2020, А70-13360/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А70-13360/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8117/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" на решение от 24.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13360/2019 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" о взыскании денежных средств,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее
- АО "Антипинский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерт "Альфа" (далее - ООО "НГК "Альфа", ответчик) о взыскании 5 199 383 руб.
70 коп. задолженности и 849 378 руб. 31 коп. неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 N 2249-06-1/17.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 524 307 руб. 60 коп. задолженности за июнь 2019 года, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
Решением от 24.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13360/2019 исковые требования АО "Антипинский НПЗ" о взыскании 4 675 076 руб. 10 коп. основного долга и 849 378 руб. 31 коп. неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 524 307 руб. 60 коп. основного долга, а также 4 615 руб. расходов на оплату государственной пошлины. АО "Антипинский НПЗ" из федерального бюджета возвращено 48 629 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить без рассмотрения исковое заявление АО "Антипинский НПЗ" о взыскании 524 307 руб. 60 коп.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истцом в ходе рассмотрения дела были заявлены новые требования, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ. Требование о взыскании задолженности за июнь 2019 года должны были быть рассмотрены отдельно после предъявления самостоятельного иска. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в отношении новых требований, что является основанием для оставления их без рассмотрения.
АО "Антипинский НПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения (Литера А) с кадастровым номером: 72:23:0224001:3033, площадью 979,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта, 11; часть нежилого помещения (Литера A3) с кадастровым номером: 72:23:0224001:3033, площадью 197,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта, 11; нежилые помещения на 1 этаже (Литера А2) кадастровый номер (72:23:0224001:3034), площадью 244,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта, 11; нежилое помещение (серверная) на 2 этаже (Литера А2) кадастровый номер (72:23:0224001:3034), в том числе доля мест общего пользования общей площадью 13,4 кв.м. , расположенное по адресу: г. Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта, 11; помещение в нежилом строении (Литера А4) кадастровый номер (72:23:0101001:740), площадью 52,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, 5 км Старого Тобольского тракта, И, строение 1; часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0224001:3486, ориентировочной площадью 2500 кв.м.
Ежемесячная сумма арендной платы по настоящему договору составляет 515 569 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).
Ежемесячная сумма арендной платы, определяемая в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, перечисляется арендатором ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа (УПД), который должен выставляться Арендодателем в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате и выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора).
Факт исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества подтвержден соответствующим актом приема-передачи от 01.09.2017.
Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 02.07.2019 о расторжении договора (в редакции протокола разногласий от 04.07.2019).
Указав, что в период действия договора обязательства ООО "НГК "Альфа" по оплате аренды исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии, поскольку решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10543/2019 ООО "НГК "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "НГК "Альфа" открыто конкурсное производство, требования к ответчику в размере 4 675 076 руб. 10 коп. основного долга за период с июля 2018 года по май 2019 года и 849 378 руб. 31 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГК "Альфа", в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за июнь 2019 года в размере 524 307 руб. 60 коп., наличие которой в указанном размере следует также из УПД от 30.06.2019 N 0630016, подписанного сторонами.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями договора, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств следует из материалов дела, не опровергнут ООО "НГК "Альфа", в связи с чем требования предъявлены правомерно.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления по делам, возникающим из гражданских правоотношений (часть 4 статьи 4 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В настоящем случае в ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, требования о взыскании задолженности за июнь 2019 года были заявлены при предъявлении первоначальных требований, о чем указано в исковом заявлении АО "Антипинский НПЗ".
Соответственно, процессуальных нарушений судом первой инстанции вследствие принятия к производству уточненных требований не имеется.
Также, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В настоящем случае спор между сторонами возник из договора аренды, обусловлен ненадлежащим исполнением ООО "НГК "Альфа" своих обязательств.
Соответственно, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора
Обязанность подтвердить соблюдение претензионного порядка лежит на истце в силу положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.
При этом процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
С целью подтверждения соблюдения претензионного порядка АО "Антипинский НПЗ" к исковому заявлению приложена претензия от 25.06.2019 N 3648, которая не содержит указание на предъявление требований за июнь 2019 года. В претензию включены предшествующие периоды.
Как указал истец в первоначальном исковом заявлении, требование о взыскании долга за июнь 2019 года не было включено в претензию в связи с тем, что на момент ее направления обязанность ООО "НГК "Альфа" по уплате аренды за июнь не наступила.
Впоследствии, претензией от 19.09.2019 истец повторно уведомил ответчика о наличии задолженности, в том числе по спорному договору в размере 5 216 296 руб. 85 коп., указав на возбуждение в арбитражном суде дела N А70-13360/2019.
Из изложенного следует, что на момент подачи искового заявления ответчик не был уведомлен в претензионном порядке о намерении АО "Антипинский НПЗ" обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "НГК "Альфа" задолженности за июнь 2019 года. Однако уведомлен о данном обстоятельстве с момента получения копии искового заявления, возбуждении в суде производства по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения и оставления иска без рассмотрения.
Исходя из положений статей 4, 128, 148 АПК РФ, предусмотренная законодательном норма о необходимости соблюдения сторонами спора претензионного урегулирования направлена на обеспечение возможности сторонам самостоятельно разрешить возможные разногласия во внесудебном порядке.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.
Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон
Аналогичные разъяснения приведены в пункте пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Из приведенных разъяснений следует, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 30.07.2019.
Определением от 22.10.2019 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до даты вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А70-10543/2019 о признании ООО "НГК "Альфа" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.
Производство по делу N А70-13360/2019 возобновлено Арбитражным судом Тюменской области определением от 12.05.2020.
Однако, не смотря на длительный период рассмотрения дела (резолютивная часть решения принята 17.06.2020), в данном случае возможность досудебного урегулирования спора ответчиком не реализовывалась.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Из изложенного следует вывод, что поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спора во внесудебном порядке, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания предполагать возможность досудебного урегулирования спора между сторонами настоящего дела.
Кроме того, АО "Антипинский НПЗ" в претензии от 25.06.2019 N 3648 были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, содержалась ссылка на пункты договора аренды, в соответствии с которыми определена задолженность, а ответчик, являясь самостоятельным субъектом правоотношений и участником договора, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств.
Соответственно, ненаправление на момент предъявления иска претензии в отношении увеличенных исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о чем разъяснено в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Определением от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "НГК "Альфа" к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "НГК "Альфа" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка