Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №08АП-8114/2020, А70-19452/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А70-19452/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8114/2020) муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-19452/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ИНН 8906009279, ОГРН 1108906000389, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 15, оф. 11) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58А), третье лицо, - муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", о признании недействительным решения N 72-02/615 от 21.11.2018,
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" - Некрасов Илья Владимирович (по доверенности N 03 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020), Леонова Юлия Вячеславовна (по доверенности N 26 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" - Котов Михаил Алексеевич (по доверенности от 25.02.2020 сроком действия 1 год);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СК "Союз", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 72-02/615 от 21.11.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - третье лицо, Служба, заказчик).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-19452/2018 требования ООО "СК "Союз" удовлетворены, признано незаконным решение УФАС по Тюменской области N 72-02/615 от 21.11.2018. Этим же судебным актом с УФАС по Тюменской области в пользу ООО "СК "Союз" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что добросовестность действий сторон была предметом рассмотрения дел NN А70-309/2019, А70-3738/2019; суды указали на отсутствие недобросовестности со стороны Инютина Д.А. (представитель собственников помещений многоквартирных домов), а также указали на недобросовестность действий подрядчика, неоднократно использующего некачественных материал, неоднократном демонтаже стропильной системы. Третье лицо указывает на отсутствие потребительской ценности результатов работ подрядчика для заказчика, существенный характер недостатков работ. Служба полагает, что для рассмотрения настоящего дела судебные акты по делам NN А70-309/2019, А70-3738/2019 обладают преюдициальным характером.
От ООО "СК "Союз" поступил отзыв на жалобу, согласно которому настаивает на недоказанности вины подрядчика, оспаривает преюдициальность актов по делам NN А70-309/2019, А70-3738/2019. По мнению подрядчика, материалы рассмотрены УФАС по Тюменской области формально, вопрос вины заказчика не исследовался.
Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Службы поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "СК "Союз" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ООО "СК "Союз" и Службы, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 12.01.2018 N 1) между ответчиком (технический заказчик), третьим лицом (региональный оператор) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.01.2018 N 1/18 (далее - договор), по условиям которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28, ул. Республики, д. 28, лит. А, и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определённом разделом 10 договора.
Согласно пункту 2.2 договора результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика уполномоченными представителями собственников, представителями технического заказчика, управляющей организации, органа исполнительной власти Тюменской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, региональным оператором по акту приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.
По условиям подпункта "г" пункта 16.3 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае нарушения подрядчиком следующего условий договора: неоднократное (два раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий, конструкций, выявленных техническим заказчиком в соответствии с условиями договора.
При принятии техническим заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 16.3 договора технический заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее, чем за пятнадцать рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с обязательным её указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении.
26.09.2018 Службой принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.10.2018 на основании подпункта "г" пункта 16.3 договора, поскольку подрядчиком допущено неоднократное (два раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий, конструкций, что подтверждается предписаниями от 06.08.2018 N 55-63-1561/8, от 14.08.2018 N 55-08-1479/8, от 16.08.2018 N 55-08-1502/8, от 24.08.2018 N 55-63-1876/8.
Общество не согласилось с односторонним отказом от договора и потребовало от Службы в срок до 18.10.2018 отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. от 03.10.2018 N 1344), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
18.10.2018 ООО СК "Союз" направило в адрес учреждения уведомление исх. N 1459 об отказе от исполнения договора от 29.01.2018 с 18.10.2018 на основании статей 450.1, 716, 719 ГК РФ, пунктов 5.27, 16.2 договора.
В рамках дела N А70-309/2019 ООО СК "Союз" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Службе о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 29.01.2018 N 1/18, выраженного в уведомлении от 26.09.2018 N 55-08-1855/8. ООО СК "Союз" просило признать договор от 29.01.2018 N 1/18 расторгнутым на основании уведомления общества от 18.10.2018 N 1459.
Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-309/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 суд округа указал, что судами не была дана оценка доводам сторон о качестве выполненной ООО СК "Союз" работы по монтированию стропильной системы крыши, возможности возникновения на стропилах следов плесени и гниения при возведении стропильной системы крыши в мае 2018 года и нахождении ее в летний период в незавершенном состоянии, демонтировании ООО СК "Союз" стропил в августе 2018 года при настаивании на доводе об использовании им ранее качественного материала при возведении крыши, завозе на строительную площадку в августе 2018 года материала со следами гниения, плесени, который вновь использовался для ремонта крыши, отсутствия доказательств замены некачественных стропил в полном объеме), также не дана оценка возможности отказа заказчика от договора на основании статьи 723 ГК РФ в связи с некачественным выполнением истцом работ.
Указанные недостатки явились основанием для отмены решения от 15.04.2019 и постановления от 05.11.2019 по делу N А70-309/2019, направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом был заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 производство по делу N А70-309/2019 прекращено.
В дальнейшем ООО СК "Союз" обратилось с иском в рамках дела N А70-3738/2019 к Службе о взыскании по договору от 29.01.2018 N 1/18 долга в размере 2 599 284 руб. 44 коп., неустойки в размере 160 820 руб.04 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.03.2019.
Предметом спора являлась оплата работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Урицкого, д. 28.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 по делу N А70-3738/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.06.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
19.10.2018 в УФАС по Тюменской области поступило обращение МКУ "Служба заказчика и технического контроля" о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении ООО "СК "Союз".
Основанием для такого обращения в контрольный орган послужил факт расторжения в одностороннем порядке договора N 01/18 от 29.01.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного но результатам электронного аукциона (извещение SBR 037- 170100304600188).
Комиссией Тюменского УФАС России по результатам проведенной проверки принято решение от 19.11.2018 по делу N РНПО-72-02/615 о включении сведений в отношении указанного юридического лица в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года.
Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 по делу N А70-19452/2018 решение от 19.11.2018 по делу N РНПО-72-02/615 признано незаконным и отменено.
28.01.2020 заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 12.09.2019 по делу N А70-19452/2018 по причине отмены судебного акта по делу N А70-309/2019, которое было удовлетворено судом.
26.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое обжаловано заказчиком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
В части 5 статьи 182 ЖК РФ указано, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 225 Положения N 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта) (подпункт "б").
В соответствии с подпунктом "г" пункта 226 Положения N 615 к случаям расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по инициативе заказчика отнесено такое основание как неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком и соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта.
Аналогичные условия отражены в подпункте "г" пункта 16.3 договора. Так, в силу указанного пункта договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае нарушения подрядчиком следующего условий договора: неоднократное (два раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий, конструкций, выявленных техническим заказчиком в соответствии с условиями договора.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как следует из пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из материалов настоящего дела следует, что основанием для принятия решения от 26.09.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.10.2018 послужили обстоятельства нарушения подрядчиком подпункта "г" пункта 16.3 договора, а именно, подрядчиком допущено неоднократное (два раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий, конструкций при осуществлении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская обл.. г Тюмень, ул. Урицкого, д. 28 (спор по второму объекту, расположенному по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 28, лит. А, отсутствует).
Из положений заключенного договора следует, что сдача работ по договору оформляется при промежуточной сдаче-приемке выполненных работ - актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 (согласованными в установленном порядке), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 10.3.1. договора N 01/18).
Промежуточный факт сдачи-приемки работ, соответствующих условиям договора N 01/18, подтверждается подписанием акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, в день осуществления сдачи-приемки работ (абзац 2 пункта 10.8. договора N 01/18).
Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ (N 1 от 15.05.2018, N 2 от 15.05.2018, N 3 от 15.05.2018) на общую сумму 1 847 378 руб. 03 коп. не были подписаны представителем собственников Инютиным Д.А. по причинам ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ.
Обстоятельства того, что подрядчиком использовался некачественный материал подтверждается актом от 08.08.2019, в соответствии с которым зафиксирован факт замены истцом стропильных ног, ранее выполненных им из некачественного материала; этим же актом вновь установлено, что вновь завезенный материал подвержен гнили; актом от 13.08.2018 зафиксирован факт использования обществом некачественного материала.
Актами от 17.08.2018, 24.08.2018 зафиксировано, что используемый ООО "СК "Союз" пиломатериал имеет обзолы и трещины, покрыт грибком.
Актом от 20.09.2018 МКУ "Служба технического контроля" вновь зафиксировано демонтирование истцом некачественной стропильной системы.
Предписаниями от 06.08.2018 N 55-63-1561/8, от 14.08.2018 N 55-08-1479/8, от 16.08.2018 N 55-08-1502/8 заказчик извещал подрядчика о недопустимости использования некачественных материалов при выполнении работ.
Из представленных в материалы дела пояснений сторон, а также содержания локальных сметных расчетов, являющихся приложением к договору МКУ "Служба технического контроля" с ООО "ТОСП-СК" и с ООО "Интер-электро", следует, что подрядчиком выполнены работы некачественно, в дальнейшем стропильная система, результат иных выполненных истцом работ были демонтированы, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результатов работ подрядчика для заказчика.
Предписания по кровле, а также относительно некачественного оштукатуривания фасадов, акты осмотра объекта с замечаниями сроками их устранения выдавались подрядчику заказчиком вплоть до сентября 2018 года, однако не были устранены подрядчиком.
Аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А70-3738/2019, которым в полном объеме отказано подрядчику во взыскании с заказчика стоимости выполненных работ.
Выводы суда первой инстанции относительно того, что материалы настоящего дела не содержат доказательств использования подрядчиком некачественных материалов, являются ошибочными и опровергаются перечисленными выше документами, которые были оставлены судом без внимания и надлежащей правовой оценки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора явился подпункт "г" пункта 16.3 договора (неоднократное два раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий, конструкций), то обстоятельства нарушения сроков выполнения работ не являются предметом судебной оценки.
Ссылки ООО "СК "Союз" на отсутствие вины подрядчика, его добросовестное поведение, отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.
Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган и суд не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается использование ООО "СК "Союз" некачественного строительного материалы при осуществлении подрядных работ, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика и наличие вины в его действиях.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СК "Союз" не представило в материалы доказательств, подтверждающие использование подрядчиком материалов надлежащего качества.
Утверждение ООО "СК "Союз" о том, что плесень на досках образовалась вследствие парникового эффекта в течение лета, является несостоятельным, так как общеизвестным фактом является то, что качественный пиломатериал, рассчитанный на длительное использование в качестве стропил крыши дома, за несколько месяцев не должен покрываться грибком и плесенью.
Представленное подрядчиком экспертное заключение N RU-00093 добросовестность действий ООО "СК "Союз" не подтверждает, так как эксперт в заключении основывает выводы на актах скрытых работ, подписанных исключительно со стороны ООО "СК "Союз".
Позиция ООО "СК "Союз" о том, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению дела, оставил без внимания и оценки вопрос вины подрядчика, является необоснованной и противоречит решению УФАС по Тюменской области.
Так, на страницах 6-7 антимонопольный орган анализирует переписку сторон, принимает во внимание результаты осмотров объекта строительства, а также дает оценку пояснений, данных лицами при рассмотрении вопроса о включении ООО "СК "Союз" в реестр недобросовестных подрядчиков.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы, изложенные ООО "СК "Союз" в представленных суду первой инстанции дополнениях от 15.05.2020 (том 7 л. д. 49-157, том 8 л. д. 1-50), полагает, что таковые не устраняют выводов судебной коллегии о наличии вины на стороне подрядчика при осуществлении строительных работ.
По убеждение апелляционного суда, вопреки утверждению суда первой инстанции, использование подрядчиком некачественного материала не может быть обусловлено поведением заказчика и каким-либо образом с ним не сопряжено.
Обстоятельства того, что некачественное выполнение работ ООО "СК "Союз" по ремонту кровли повлекло вред, причиненный жильцам МКД Урицкого 28, который был устранен подрядчиком добровольно в досудебном порядке, не свидетельствует о добросовестности Общества, так как причиной убытков ООО "СК "Союз" являются действия самого подрядчика.
Обстоятельства того, что Обществу было отказано в возмещении стоимости фактически выполненных работ на объекте (решение по делу N А70-3738/2019) обусловлено тем, что работы выполнены ООО "СК "Союз" некачественного, какой-либо потребительской ценности для заказчика не представляют, а также фактически демонтированы и не используются третьим лицом.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-19452/2018 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "СК "Союз" о признании недействительным решения УФАС по Тюменской области от 21.11.2018 N 72-02/615 в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-19452/2018 - отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 21.11.2018 N 72-02/615 - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка