Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8111/2020, А70-21412/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А70-21412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8111/2020) муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по делу N А70-21412/2019 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (ОГРН 1067203361125, ИНН 7203184211, 625053, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 22/4, эт. 9, помещение 7А) к муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381, 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 20), муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204, 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 20) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 822 руб. 79 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени", Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" - Монастыревой Ирины Сергеевны (по доверенности от 01.11.2019 сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (далее - ООО "М-Стройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 822 руб. 79 коп., а при недостаточности денежных средств у учреждения, взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - департамент) за счет средств бюджета города Тюмени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" (далее - учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени"), Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - департамент дорожной инфраструктуры и транспорта), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - департамент финансов и налоговой политики).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по делу N А70-21412/2019 исковые требования ООО "М-Стройиндустрия" удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с департамента в пользу истца взыскано 1 375 822 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 26 758 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "М-Стройиндустрия".
В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что в действиях истца имеется признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности, поскольку ООО "М-Стройиндустрия" были допущены нарушения при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе; возврат денежных средств участникам электронных аукционов, удержанных в качестве административной санкции в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим законодательством не предусмотрен.
От ООО "М-Стройиндустрия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец согласен с решением уда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент дорожной инфраструктуры и транспорта просил принять решение по данному делу на усмотрение суда.
Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от учреждения, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается, в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва всем лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В судебном заседании представитель ООО "М-Стройиндустрия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом поданы заявки на участие в электронных аукционах от 04.04.2019, от 05.04.2019, от 09.04.2019, соответственно:
- N 0167300000519000223, наименование закупки "Выполнение работ по инженерной подготовке территории земельного участка, расположенного в границах города Тюмени (учетный номер части: 72:17:1312002:58) и входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 72:17:0000000:309. Строительство дорог" (т. 1 л.д. 54-61);
- N 0167300000519000235, наименование закупки "Выполнение работ по инженерной подготовке территории земельного участка, расположенного в границах города Тюмени (учетный номер части: 72:17:1312002:58) и входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 72:17:0000000:309. Строительство дорог" (т. 1 л.д. 62-69);
- N 0167300000519000260, наименование закупки "Выполнение работ по сносу (демонтажу) многоквартирного дома (общежития) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 2 (литера А), в т.ч. пристрой литера А1 и пристрой литера А2".
Заказчиками указанных работ являются Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта и учреждение.
В соответствии с принятыми единой комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа протоколами подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2019 N 0167300000519000223, от 17.04.2019 N 0167300000519000235, истец и поданные им заявки не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по следующим причинам: участник закупки не представил документы, подтверждающие соответствие участника дополнительным требованиям, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", - копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
В соответствии с принятым единой комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2019 N 0167300000519000260, истец и поданная им заявка не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по следующим причинам: участник закупки не представил документы, подтверждающие соответствие участника дополнительным требованиям, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям", - договор на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства (демонтаж), относящийся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт.
В связи с принятием единой комиссией по осуществлению закупок решения о несоответствии заявок истца 20.04.2019 на основании заявления учреждения ПАО Банк "ФК Открытие" перечислены учреждению-заказчику закупки N 0167300000519000260 внесенные истцом в обеспечение этой заявки гарантийное обеспечение в сумме 1 375 822 руб. 79 коп. (платежное поручение N 508197 от 04.10.2019 - т. 1 л.д. 14).
Ссылаясь на отсутствие у учреждения оснований для удержания гарантийного обеспечения заявки, истец 01.11.2019 направил учреждению претензию с требованием вернуть 1 375 822 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 15-16).
В свою очередь, в ответе от 20.11.2019 N 30-08-4808/19 учреждение указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств (т. 1 л.д. 52-53).
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "М-Стройиндустрия" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.
При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.
Часть 16 статьи 44 Закона N 44-ФЗ также предусматривает, что участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете оператора электронной площадки, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренном документацией о таком аукционе.
На основании части 17 статьи 44 Закона N 44-ФЗ поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника закупки оператору электронной площадки блокировать операции по лицевому счету этого участника, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.
В силу части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.
Одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.
Из материалов дела следует, что аукционы не имеют тождественного предмета (N 0167300000519000223, N 0167300000519000235, N 0167300000519000260), заявки поданы истцом 04.04.2019, 05.04.2019 и 09.04.2019.
Аукционы проведены 11.04.2019, 15.04.2019 и 15.04.2019.
При этом протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0167300000519000223, N 0167300000519000235, N 0167300000519000260, в которых участвовал истец, составлены 15.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019.
Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами, что протоколы подведения итогов получены истцом 16.04.2019, 18.04.2019 и 19.04.2019. Ранее названных дат в силу положений Закона N 44-ФЗ истец не знал и не мог знать результатов аукциона и причины, по которым его заявки отклонены. Следовательно, истец, получив 16.04.2019 протокол относительно первой заявки, уже не мог восполнить недостатки второй и третей заявки, поскольку вторая и третья заявки рассмотрены комиссией 15.04.2019.
Аналогично результаты рассмотрения второй заявки получены истцом 18.04.2019, то есть после рассмотрения третьей, что также исключает возможность исправить истцом допущенные нарушения.
При указанных обстоятельствах довод департамента о том, что в действиях истца имеется признак систематичности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные истцом нарушения по первой и второй заявкам не носят тождественного характера по отношению к нарушению по третьей заявке.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 375 822 руб. 79 коп. в качестве штрафных санкций не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики.
С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств (отсутствует системность и тождественность трех ошибок) оснований для дальнейшего удержания денежных средств не имеется.
Довод ответчика о том, что возврат денежных средств участникам электронных аукционов, удержанных в качестве административной санкции, действующим законодательством не предусмотрен, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий нормам материального права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по делу N А70-21412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
