Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8108/2020, А70-10740/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А70-10740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8108/2020) акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года по делу N А70-10740/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эминова Махира Низам оглы (ИНН 311400064830),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области 21.06.2019 обратился Эминов Махир Низам оглы (далее - Эминов М.Н., должник) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 7 479 198 руб. 26 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) Эминов М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании "Коммерсанть" N 132 (6612) от 27.07.2019.
Срок реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.
21.11.2019 от конкурсного кредитора ОАО "ЮНИКОРБАНК" поступило ходатайство о не применении в отношении Эминова М.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ОАО "ЮНИКОРБАНК".
17.02.2020 ("Мой Арбитр") от конкурсного кредитора АО КБ "Агропромкредит" (далее - Банк, кредитор, податель жалобы) также поступило ходатайство о не применении в отношении Эминова М.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО КБ "Агропромкредит" по кредитной карте VISA ELECTRON N 4***1504 от 23.11.2012.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Эминова М.Н., определено не применять в отношении Эминова М.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ОАО "ЮНИКОРБАНК" в размере 1 052 800 руб., прекращены полномочия финансового управляющего Хусаиновой А.М., определено перечислить Хусаиновой А.М. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований АО КБ "Агропромкредит" по кредитной карте VISA ELECTRON N 4***1504 от 23.11.2012, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Банка о том, что должник, обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сокрыл сведения о зарегистрированном на его имя транспортном средстве, предпринимал действия по выводу активов из состава имущества, совершив 24.06.2015 и 01.07.2015 сделки по отчуждению транспортных средств, одно из которых находилось в залоге, однако не направив полученные денежные средства на погашение своих обязательств перед кредиторами.
Кроме того, какое-либо движимое или недвижимое имущество для удовлетворения требований кредитора в полном объеме у должника отсутствовало.
Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, прямо указывает на злоупотребление должником правом, выразившееся в сокрытии имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на его недобросовестное поведение. Указанные действия со стороны должника принесли значительный ущерб кредиторам.
АО КБ "Агропромкредит" в апелляционной жалобе также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Финансовый управляющий Хусаинова А.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменению определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.
На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 9 220 216,56 руб., из них погашено 0 руб., что составляет 0 %. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами не производились. Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.
Материалами дела подтверждено, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.
Посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника от кредиторов не поступило, и пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.
Относительно доводов апелляционной жалобы коллегия отмечает следующее.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Обращаясь с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредиторов, АО КБ "Агропромкредит" указало, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2019 в реестр требований кредиторов Эминова М.Н. включены требования АО КБ "Агропромкредит" по кредитной карте VISA ELECTRON N 4***1504 от 23.11.2012 в составе третьей очереди в размере 173 374 руб. 51 коп.
Согласно заявлению должника о признании его банкротом, у него отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество. Вместе с тем, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было установлено следующее движимое имущество, принадлежащее должнику: легковой автомобиль, марка: ВАЗ 21150, модель: ВАЗ 21150, год выпуска 2006, цвет: молочно-белый серебристый, VIN: ХТА21150064128812.
Сокрытие должником вышеперечисленных сведений, по мнению кредитора, прямо свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении им своими правами. По мнению кредитора, прямым доказательством предоставления должником заведомо недостоверных сведений является заявление о признании его банкротом.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения об отчуждении указанного транспортного средства представлены должником при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве).
Возражая против ходатайства АО КБ "Агропромкредит", Эминов М.Н. указал, что при подаче заявления в суд о признании его несостоятельным банкротом указывал на отсутствие у него автомобиля, 24.06.2015 автомобиль ВАЗ 21150 был продан, снять с учета должник его не мог из-за наличия арестов.
При этом, действительно, Эминов М.Н. указал в заявлении, что у него отсутствует движимое и недвижимое имущество как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание (том 1, л.д.6). Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о сокрытии имущества, к заявлению должник приложил результаты поиска регистрационных действий, карточку учета транспортного средства ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, VIN: ХТА21150064128812, а также договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.06.2015, согласно которому, указанное транспортное средство было отчуждено Эминовым М.Н. Тухватулину Раилю Мансуровичу по цене 75 000 руб. (том 1, л.д. 18-19, 20, 21).
Указанная сделка являлась объектом проверки финансового управляющего, что нашло отражение в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 17.02.2020 (т. 2, л.д. 17).
Согласно заключению финансового управляющего, сделка совершена за пределами трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, на рыночных условиях, денежные средства должник брал на потребительские цели (покупка одежды, продуктов питания, содержание детей), частично на покрытие долгов по бизнесу, сделка не направлена на вывод активов с целью причинения вреда кредиторам, поэтому основания для ее оспаривания отсутствуют.
Приведенные обстоятельства Банком не опровергнуты, доказательства обратного АО КБ "Агропромкредит" в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия соглашается с доводами финансового управляющего о неподлежащей принятию во внимание ссылке апеллянта на то обстоятельство, что в 2015 году произошло отчуждение двух транспортных средств (ВАЗ 21150 и SUBARU B9 TRIBECA), поскольку транспортное средство SUBARU B9 TRIBECA 2007 г.в., являясь предметом залога по кредитному обязательству перед ОАО "ЮНИКОРБАНК" было отчуждено третьему лицу с использованием дубликата ПТС, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств по отчуждению залогового транспортного средства, на основании которых исключена возможность освобождения гражданина от обязательств перед ОАО "ЮНИКОРБАНК".
Выводы суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не оспариваются.
Соотношение апеллянтом сделки по отчуждению транспортного средства ВАЗ 21150 со сделкой по отчуждению транспортного средства SUBARU B9 TRIBECA несостоятельно, поскольку характер правового статуса указанного имущества (транспортное средство SUBARU B9 TRIBECA являлось предметом залога) и обстоятельства реализации указанных транспортных средств в значительной степени различны.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные кредитором обстоятельства не дают достаточных оснований полагать, что Эминов М.Н. не может быть освобожден от исполнения обязательств перед АО КБ "Агропромкредит".
Следует также принять во внимание, что в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. Также не следует, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.
При этом суд первой инстанции отметил, что необходимость представлять в арбитражный суд копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве) могла определить дату подачи Эминовым М.Н. заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, доказательства того, что должник при заключении договора на выдачу кредитной карты и получении кредитных денежных средств действовал незаконно, либо предоставил банку заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют, равно, как и доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
АО КБ "Агропромкредит" достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что должник при получении кредита действовал злонамеренно и изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредита, в материалы дела не представлены; приведенные подателем жалобы доводы о недобросовестности Эминова М.Н. в отношении обязательств перед АО КБ "Агропромкредит" материалами спора не подтверждаются.
Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов Эминова М.Н. требования АО КБ "Агропромкредит" следует, что 23.11.2012 Эминову М.Н. по заявлению Банком был открыт специальный карточный счет (СКС) N 40817810100020253845, выдана кредитная карта VISA ELECTRON N 4***1504 с кредитным лимитом в размере 50 000 руб., за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку проценты из расчета 23,00 % годовых, начисляющихся на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за датой предоставления Кредита, по день, являющийся датой фактического возврата.
Как указано финансовым управляющим и не опровергнуто подателем жалобы, на момент получения займа должник был трудоустроен, соответствующие сведения отражены в трудовой книжке, а также осуществлял предпринимательскую деятельность. При предоставлении заемных средств кредитор - АО КБ "Агропромбанк" не требовал обеспечения, тем самым принял на себя соответствующие риски по возвратности ссуды, поскольку при одобрении заявки на получение кредита и установлении процентной ставки по кредиту, банк самостоятельно включает в размер процентной ставки все свои издержки, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту. В связи с чем, по мнению управляющего, отсутствие у должника финансовой возможности для погашения взятых на себя обязательств является предпринимательским риском кредитора.
Следует отметить, что из материалов дела не следует, что кредитный договор был заключен АО КБ "Агропромкредит" с должником не добровольно, либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении.
Как указано в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 по делу N А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.
Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации (Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П, действовавшее в период получения Эминовым М.Н. кредитной карты) самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.
Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.
Банк не является лицом, чьим доверием можно злоупотребить, с учетом того, что регулятор возлагает на него обязанности в интересах иных клиентов банка быть недоверчивым к заемщику и перепроверять любые его утверждения с помощью объективных сведений, полученных из иных источников на протяжении всего периода кредитования.
Риск выдачи необеспеченного и сомнительного кредита относится на АО КБ "Агропромкредит", являющееся профессиональной кредитной организацией.
Доказательств того, что Эминов М.Н. при оформлении кредитной карты действовал незаконно либо предоставила Банку заведомо ложные сведения, в том числе относительно трудоустройства, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, АО КБ "Агропромкредит", предоставляя кредит Эминову М.Н. было осведомлено о доходах должника и возможности обеспечить возврат кредита.
Обратного Банком не доказано.
Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств перед АО КБ "Агропромкредит", установленные пунктом 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве, судом не установлены, материалами дела не подтверждены, в отношении должника обоснованно применена правовая норма об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, кроме требования ОАО "ЮНИКОРБАНК", в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Эминова М.Н. финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года по делу N А70-10740/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
