Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №08АП-8106/2020, А70-10652/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А70-10652/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8106/2020) арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по делу N А70-10652/2016 (судья Скифский Ф.С), вынесенное по заявлению Мамеева Руслана Ринадовича о взыскании с Тюканкина Андрея Владимировича судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Многопрофильная фирма "Рембытсервис" (ИНН 7205025489, ОГРН 1137232056796),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис" (далее - ООО МПФ "Рембытсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Мамеев Руслан Ринадович.
Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.17г.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 были признаны погашенными единственным учредителем (участником) должника Тюканкиным Андреем Владимировичем (далее - Тюканкин А.В.) требования кредиторов и уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов ООО МПФ "Рембытсервис", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено по основаниям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд Тюменской области от 29.11.2019 обратился участник ООО МПФ "Рембытсервис" Тюканкин А.В. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. излишне выплаченного вознаграждения в размере 1 036 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявление участника ООО МПФ "Рембытсервис" Тюканкина А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. излишне выплаченного вознаграждения в размере 1 036 000 руб. оставлено без рассмотрения.
В Арбитражный суд Тюменской области 28.05.2020 посредством системы "Мой арбитр" обратился арбитражный управляющий Мамеев Р.Р. с заявлением о взыскании с Тюканкина А.В. судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по делу N А70-10652/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мамеев Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вовлечение ответчика в судебный процесс порождает у последнего необходимость нести судебные расходы, даже если в конечном счете, иск по существу не будет рассмотрен по вине истца, в данном случае при принятии заявления Тюканкина А.В. суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. заблаговременно до дня судебного заседания представить отзыв на заявление, итоговый судебный акт не был известен заранее, поэтому представитель Мамеева Р.Р. должен был принять участие в судебном заседании для защиты его интересов. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба Тюканкина А.В. была рассмотрена по существу, по ее результатам было принято постановление, поэтому отказ во взыскании судебных расходов за ведение дела в апелляционной инстанции судом первой инстанции не обоснован.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по настоящему делу подлежащим отмене в части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих оснований в связи с оставлением заявления участника ООО МПФ "Рембытсервис" Тюканкина А.В. без рассмотрения.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены приведенные в пункте 25 Постановления N 25 разъяснения, согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Рассматриваемый случай не относится к предусмотренным абзацами 2 и 3 приведенных в пункте 25 Постановления N 1 исключений, в связи с чем понесенные арбитражным управляющим Мамеевым Р.Р. судебные расходы подлежат отнесению на Тюканкина А.В.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере арбитражным управляющим Мамеевым Р.Р. в материалы настоящего обособленного спора представлены копии договора оказания юридических услуг от 15.01.2020 (далее - договор), акта приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2020, расписки о получении денег от 18.05.2020.
По условиям договора оказания юридических услуг от 15.01.2020, подписанного между арбитражным управляющим Мамеевым Р.Р. (заказчик) и Загировой Лилией Тагировной (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав заказчика в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-10652/20156, возбужденном по заявлению Тюканкина А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. суммы излишне выплаченного вознаграждения в размере 1 036 000 руб. (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:
- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;
- сбор доказательств и формирование приложений;
- ознакомление с материалами дела;
- представление интересов заказчика в судебных заседаниях;
- подготовка и подача отзыва на заявление Тюканкина А.В., а в случае необходимости апелляционной и кассационной жалоб (отзывов на апелляционную и кассационную жалобу);
- информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 50 000 руб.
Актом приема-передачи оказанных услуг предусмотрено, что исполнитель в полном объеме и надлежаще выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2020 по защите прав заказчика в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-10652/20156, возбужденном по заявлению Тюканкина А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. суммы излишне выплаченного вознаграждения в размере 1 036 000 руб., а именно:
- подготовил отзыв на заявление от 22.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области:
- участвовал в судебном заседании от 23.01.2020 в Арбитражном суде Тюменской области;
- подготовил и направил отзыв от 26.02.2020 на апелляционную жалобу Тюканкина А.В. в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также Тюканкина А.В.
Материалами настоящего обособленного спора подтверждено представление отзыва арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. в суд первой инстанции (т. 28, л.д. 73 - 78) и в суд апелляционной инстанции (т. 28, л.д. 131 - 132), а также участие представителя арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. Загировой Л.Т. в судебном заседании от 23.01.2020 (т. 28, л.д. 101 - 104).
В соответствии с распиской о получении денег от 18.05.2020 денежные средств в размере 50 000 руб. получены исполнителем по договору оказания юридических услуг от 15.01.2020.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения арбитражным управляющим Мамеевым Р.Р. судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Возражая относительно удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Мамеевым Р.Р. требований о взыскании судебных расходов, Тюканкин А.В. представил отзыв (т. 28, л.д. 162), в котором ссылался на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, указал, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. фактически согласована сторонами за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, с учетом расценок на юридические услуги, действующие в Тюменской области, сложности дела, вынесение обжалуемого судебного акта не было обусловлено действиями представителя арбитражного управляющего Мамеева Р.Р.
Действительно, представленный в суд первой инстанции отзыв арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. относительно заявления Тюканкина А.В. содержит возражения по существу заявленных требований без указания наличия оснований для оставления заявления Тюканкина А.В. без рассмотрения.
Согласно абзацу 2 пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Мамеевым Р.Р. не представлены какие-либо доказательства разумности суммы заявленных им к взысканию судебных расходов.
С учетом изложенного, незначительной сложности спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие связи между оказанными представителем услугами и вынесенным судом первой инстанции судебным актом, поскольку оставление заявления без рассмотрения не было основано на доводах, изложенных в отзыве представителя, поддержание в отзыве на апелляционную жалобу исключительно позиции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными могут быть признаны понесенные арбитражным управляющим Мамеевым Р.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в связи с подачей Тюканкиным А.В. заявления в суд первой инстанции и участием в суде первой инстанции в размере 5 000 руб. и оказанных в связи с подачей Тюканкиным А.В. апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. о взыскании судебных расходов в части 6 000 руб. в связи с нарушением норм процессуального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. о взыскании судебных расходов в указанной части.
Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Мамеева Р.Р. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8106/2020) арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по делу N А70-10652/2016 отменить в части.
С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.
Заявление Мамеева Руслана Ринадовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тюканкина Андрея Владимировича в пользу арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича в возмещение судебных расходов 6 000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка