Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8103/2020, А70-4285/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А70-4285/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8103/2020, 08АП-8104/2020) индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу N А70-4285/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Восток", общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кузовного ремонта", о взыскании 49 026 руб. невыплаченного страхового возмещения и 90 610 руб. неустойки,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах", общество) о взыскании 49 026 руб. невыплаченного страхового возмещения и 90 610 руб. неустойки за период с 22.09.2019 по 25.11.2019.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") и общество с ограниченной ответственностью "Фабрика кузовного ремонта" (далее - ООО "Фабрика кузовного ремонта").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу N А70-4285/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскана неустойка в размере 31 724 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 1 179 руб. государственной пошлины. С ИП Бронниковой Ю.Д. в доход федерального бюджета взыскано 370 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бронникова Ю.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ИП Бронникова Ю.Д. в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что страховщиком приняты на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (исполнение обязанности в натуре), однако до настоящего времени обязательство не прекращено, поскольку в силу пункта 2 статьи 396 ГК РФ только возмещение убытков и выплата неустойки прекращает исполнение обязательства в натуре. По мнению истца, фактически судом установлена страховая выплата без оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, убытки не возмещены, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 2 статьи 396 ГК РФ не прекратилось.
ПАО СК "Росгосстрах" в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя выразило несогласие с её доводами.
Общество в своей жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на подсудность рассматриваемого дела суду общей юрисдикции.
ИП Бронникова Ю.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества выразило несогласие с её доводами.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 29.08.2019 вследствие действий Рязанова Б.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, регистрационный номер Т506 ОА72, был причинен вред принадлежащему Софрыгину Игорю Ивановичу (далее - Софрыгин И.И., заявитель, потерпевший) транспортному средству Skoda Yeti с регистрационным знаком Н571 УС 72, 2012 года выпуска (далее - транспортное средство).
Согласно справке о ДТП ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК 3006743741 со сроком страхования с 19.04.2019 по 18.04.2020 (далее - договор ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
02.09.2019 Софрыгин И.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам рассмотрения выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Восток".
После предоставления транспортного средства на СТОА ООО "Восток" указанная станция отказалась от проведения ремонта.
В связи отказом СТОА ООО "Восток" от ремонта транспортного средства, ПАО СК "Росгострах" выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ООО "Фабрика кузовного ремонта". После предоставления транспортного средства на СТОА ООО "Фабрика кузовного ремонта" указанная станция отказалась от проведения ремонта.
19.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" проинформировала заявителя письмом N 702268-19А о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью осуществить ремонт транспортного средства по выданным направлениям, а также на других СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонта.
25.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по акту о страховом случае от 23.11.2019 в пользу потерпевшего в размере 139 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 685.
26.11.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением N 5126 о несогласии с размером страхового возмещения, с требованием провести независимую экспертизу и осуществить доплату страхового возмещения.
Письмом от 03.12.2019 N 720069-19/А ответчик сообщил, что не имеет возможности рассмотреть заявление до предоставления полного отчета независимого эксперта с приложением акта осмотра.
05.12.2019 потерпевший повторно обратился к ответчику с заявлением N 5276 о проведении независимой экспертизы и осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа.
Письмом от 20.12.2019 N 741990-19/А ответчик сообщил, что не имеет возможности рассмотреть заявление до предоставления потерпевшим полного отчета независимого эксперта с приложением акта осмотра; после предоставления надлежащим образом оформленных документов ПАО СК "Росгосстрах" готово вернуться к рассмотрению заявления.
В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) потерпевший обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. (далее - уполномоченный по правам потребителей) с требованием провести независимую экспертизу и осуществить страховую выплату без учета износа на заменяемые детали.
Решением от 07.02.2020 N У-19-901164/5010-007 уполномоченный по правам потребителей отказал в удовлетворении обращения заявителя, в связи с тем, что по результатам проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 104 100 руб. При этом стоимость транспортного средства значительно превышает стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, поэтому ремонт экономически целесообразен. Принимая во внимание, что страховщик выплатил 139 000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, требования заявителя удовлетворению не подлежат, как сообщил уполномоченный по правам потребителей.
18.02.2020 между Софрыгиным И.И. и ИП Бронниковой Ю.Д. заключен договор уступки права требования N 01-02/20, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, включая неустойку.
Принимая во внимание, что требования потерпевшего об осуществлении доплаты страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, а также решение от 07.02.2020 N У-19-901164/5010-007 уполномоченного по правам потребителей, истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие истец и ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 АПК РФ о назначении дополнительной экспертизы.
Как установлено, в процессе рассмотрения обращения потерпевшего Софрыгина И.И. уполномоченным по правам потребителей для разрешения вопросов в нем поставленных было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО "Ф1 Ассистанс".
В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 22.01.2020 У-19-90164/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 139 400 руб. размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составил 104 100 руб.
В связи с тем, что ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 139 000 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением, подготовленным ООО "Ф1 Ассистанс", принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, результаты экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не исполнил взятые на себя по договору ОСАГО обязательства своевременно, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в суд. Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к ответчику применимы меры в виде взыскания неустойки.
С заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО потерпевший Софрыгин И.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 02.09.2019. Двадцатидневный срок исполнения обязательства, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 22.09.2019.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по акту о страховом случае от 23.11.2019 в пользу потерпевшего 25.11.2019. Просрочка исполнения обязательства составила 64 дня (с 23.09.2019 по 25.11.2019).
С учетом изложенного, размер неустойки составляет 66 624 руб. (104 100 руб. х 64 дня х 1%).
Таким образом, страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 104 100 руб. и неустойку 66 624 руб., всего - 170 724 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" уже выплачено потерпевшему 139 000 руб., соответственно с учетом данной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся неустойка в размере 31 724 руб.
В своей апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" настаивает на том, что рассматриваемое дело подсудно суду общей юрисдикции.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).
Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).
Таким образом, отнесение спора к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - субъектному составу и экономическому характеру спора.
Как следует из искового заявления, предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика 49 026 руб. невыплаченного страхового возмещения, 90 610 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленной за период с 22.09.2019 по 25.11.2019.
Право требования по иску основано на договоре уступки права требования (цессии) от 18.02.2020, подписанном между Софрыгиным И.И. (цедент) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий).
В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К исковому заявлению приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 11), из которой следует, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском (19.03.2020) ИП Бронникова Ю.Д. является индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, настоящий спор возник между ИП Бронниковой Ю.Д., принявшей права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между гражданином Софрыгиным И.И. и страховой компанией, на основании договора уступки с целью осуществления новым кредитором предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Следовательно, настоящий спор о взыскании страхового возмещения относится к специальной компетенции арбитражного суда, поскольку является экономическим, а сторонами по делу выступают организация, являющаяся юридическим лицом, и индивидуальный предприниматель.
Довод ответчика о том, что предъявляя настоящий иск, истец фактически обжалует решение финансового уполномоченного от 07.02.2020 N У-19-901164/5010-007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит предмету и основанию заявленных исковых требований.
Судом установлено, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 18.02.2020 к ИП Бронниковой Ю.Д. перешло право на предъявление к страховщику иска по выплате страхового возмещения, а также права по взысканию убытков, неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) также указано (ответ на вопрос N 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
При этом законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя.
Кроме того, согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. При этом Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
Таким образом, законодатель, предполагая деятельность лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, направленную на извлечение прибыли, регламентировал имущественно-стоимостные отношения с такими лицами.
В рамках настоящего дела ИП Бронникова Ю.Д., являясь потребителем финансовых услуг, выступает как субъект экономической деятельности, и как истец предъявляет требование непосредственно к страховой организации ПАО СК "Росгосстрах". При этом предметом спора выступает не обжалование решения финансового уполномоченного об отказе им в удовлетворении обращения заявителя, а требование о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.
Учитывая вышеизложенное, нарушений правил подсудности спора при принятии к производству настоящего иска не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу N А70-4285/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
