Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8102/2020, А46-9778/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А46-9778/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8102/2020) индивидуального предпринимателя Шарикова Сергея Адамовича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу N А46-9778/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарикова Сергея Адамовича (ИНН 552802413996, ОГРНИП 304552814700063) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной и применении последствий ее недействительности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Шариков Сергей Адамович (далее - истец, предприниматель, ИП Шариков С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, департамент) о признании односторонней сделки по расторжению договора от 16.02.2004 N Д-Кр-21-4590 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу N А46-9778/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шариков С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в спорном договоре аренды не предусмотрены основания для расторжения во внесудебном порядке. Податель жалобы обращает внимание на то, что судом не учтен тот факт, что ИП Шариков С.А. надлежащим образом исполнял принятые по договору аренды обязательства: своевременно и в полном объеме уплачивал арендную плату. Считает, что ответчик злоупотребил правом на одностороннее расторжение договора.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и предпринимателем Самедовым И.К. (арендатор) заключен договор от 16.02.2004 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в пользование истцу сроком на 3 года передан земельный участок площадью 152 кв.м, кадастровый номер: 55:36:190359:0005, расположенный по адресу: ул. Бетховена (Кировский округ), в 48 м южнее относительно 4-х этажного здания школы, имеющего адрес: г. Омск, ул. Бетховена, д. 22.
Соглашением от 18.05.2011 в договор внесены изменения: сторонами согласовано вступление в договор на стороне арендатора ИП Шарикова С.А. с передачей последнему в аренду 36/152 долей в праве пользования арендованным участком.
Извещением от 18.04.2019 N Исх-ДИО/5194, направленным в адрес ИП Самедова И.К. и ИП Шарикова С.А., департамент в одностороннем порядке отказался от договора.
Полагая, что отказ департамента от исполнения договора является незаконным, ИП Шариков С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В настоящем случае договор был заключен между сторонами на срок 3 года, что следует из пункта 1.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора, арендатор имеет право заключить по истечении срока действия договора новый договор на согласованных сторонами условиях, в случае добросовестного исполнения своих обязательств и наличии утвержденной градостроительной документации.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами срок действия договора путем изменения его условий, заключением дополнительного соглашения или нового договора не продлен, при этом арендаторы продолжали пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор между сторонами считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вышеизложенное, в совокупности с фактом отсутствия в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с предложением о продлении срока действия договора, заключении нового договора, свидетельствует об осведомленности истца о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ сторонам договора предоставляется право в любое время отказаться от его исполнения в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления контрагенту.
Такое уведомление направлено департаментом в извещении от 18.04.2019 N Исх-ДИО/5194 с указанием на основания одностороннего отказа (статьи 610, 621 ГК РФ).
Соответственно, арендодателем реализовано установленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора аренды.
При этом обстоятельства, которые предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды, правового значения не имеют (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утрачивают временный характер.
Следовательно, обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения арендатором условий договора аренды значения для разрешения спора не имеют.
Доводы жалобы истца со ссылкой на злоупотребление истцом правом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отказ ответчика от исполнения договора аренды является реализацией предусмотренных законом прав, вследствие чего сам по себе он не может нарушать прав и законных интересов истца как арендатора.
Доказательств заявления департаментом отказа от договора с целью намерения причинить предпринимателю вред истцом не представлено (часть 5 статьи 10 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
ИП Шариков С.А. уведомлен об отказе от договора по адресу, указанному в ЕГРИП, в установленном порядке (л.д. 40, почтовый идентификатор 80080138978620). Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений письмо вручено адресату 06.08.2019.
Приведённые положения законодательства и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия департамента, связанные с односторонним отказом от договора аренды, совершены в соответствии с законодательством, не противоречат ему.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарикова Сергея Адамовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу N А46-9778/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
