Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №08АП-8101/2020, А75-16586/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А75-16586/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8101/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу N А75-16586/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633, адрес (место нахождения): 678144, Респ. Саха (Якутия), у. Ленский, г. Ленск, ул. Первомайская, д. 32А) к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92" (ОГРН 1026103730620, ИНН 6161001775, адрес (место нахождения): 344064, Ростовская обл. г. Ростовна-Дону, ул. Вавилова, д. 60), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, 28, панель. 18), о взыскании 267 382 135 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча" - Шанаурова Елена Ивановна по доверенности N 258 от 14.08.2020 сроком действия по 13.08.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" - Кузина Галина Юрьевна по доверенности от 07.11.2019 сроком действия один год; Герцан Руслан Эдуардович по доверенности от 07.11.2019 сроком действия один год;
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Шанаурова Елена Ивановна по доверенности N 496 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча" (далее - истец, ООО "ТААС-Юрях Нефтегазодобыча") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92" (далее - ответчик, ООО "Свет-92") о взыскании 267 382 135 руб. 60 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки материально-технических ресурсов от 30.11.2015 N РСН-0326/16.
Определением от 29.08.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - третье лицо, ООО "РН-Снабжение").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу N А75-16586/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что товары, являющие предметом поставки по замещающей сделке, частично приобретались у субпоставщика, частично у других производителей; производителем товара являлось несколько организаций; наименование и количество товара по замещающей сделке не совпадает с наименованием и количеством товара, поставленного по сделке с субпоставщиком.
По утверждению апеллянта, покупателем с целью соблюдения принципа добросовестности проведен мониторинг рынка изготовителей товаров и от шести поставщиков были получены коммерческие предложения от 29.07.2016 с указанием стоимости товаров, с учетом доставки, изготовления, работ по ШНМР и ПНМР (с НДС). При этом ответчиком были предложены демпинговые цены на спорные товары с целью признания его победителем по закупочной процедуре, что привело к невозможности исполнения первоначального договора.
Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТААС-Юрях Нефтегазодобыча" о назначении экспертизы рыночной стоимости товара, указав, что представители истца не поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, в то время как истец не отказывался от назначения экспертизы по делу.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии расчета расходов по доставке комплектующих к ЗРУ от поставщика в адрес грузополучателя, письма АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" от 03.11.2016 N ПЭ-16-11-12, отчетов ООО "Свис Инжиниринг Груп" от 20.12.2016 N 18 и от 28.03.2016 N 55, транспортной и товарно-транспортной накладных от 31.01.2017 N 000045, дополнения от 05.10.2016 N 2 к приложению от 05.10.2016 N 7 к договору от 10.11.2015 N ПЭ-10/11/15.
В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "ТААС-Юрях Нефтегазодобыча" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 7704649210), ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ" (ИНН 6313009980).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание 08.09.2020 не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, мотивированное тем, что судом первой инстанции оставлено было без рассмотрения ходатайство об отложении судебного заседания для приобщении данных документов, указал, что суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, не объявляя об окончании рассмотрения дела по существу, после чего сразу вынес итоговый судебный акт.
Представитель ООО "Свет-92" возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из аудиозаписи заседания суда первой инстанции 08.06.2020 следует, что суд первой инстанции закончил исследование доказательств, перешел к прениям и репликам сторон, после чего удалился в совещательную комнату для вынесения итогового судебного акта.
Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены представителю подателя апелляционной жалобы в судебном заседании 08.09.2020.
В судебном заседании 08.09.2020 представителем истца поддержано о ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей перечисленных в ходатайстве лиц, не привлеченных к участию в деле, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, суду не раскрыто.
При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеются.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО "Свет-92" и ООО "ТААС-Юрях Нефтегазодобыча", суд апелляционной инстанции определением от 08.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 22.09.2020, обязал истца и ответчика представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда и в адрес всех лиц, участвующих в деле, в срок не позднее 17.09.2020 письменные пояснения с обоснованием своих позиций.
От ООО "ТААС-Юрях Нефтегазодобыча" поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец просит истребовать у АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" документы, подтверждающие затраты на изготовление товара, поставленного по замещающей сделке, в том числе данные о закупке комплектующих у других поставщиков. К объяснениям приложены дополнительные доказательства: таблица со сравнительным анализом стоимости товаров, поставленных поставщиком, резервным поставщиком и субпоставщиком, копии расчета расходов по доставке комплектующих к ЗРУ от поставщика в адрес грузополучателя, письма АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" от 03.11.2016 N ПЭ-16-11-12, отчетов ООО "Свис Инжиниринг Груп" от 20.12.2016 N 18, от 28.03.2016 N 66, транспортной и товарно-транспортной накладных от 31.01.2017 N 000045, письма от 26.06.2020 N СС-044882, дополнения от 05.10.2016 N 2 к приложению от 05.10.2016 N 7 к договору от 10.11.2015 N ПЭ-10/11/15.
От ООО "ТААС-Юрях Нефтегазодобыча" поступил проект постановления на основании пункта 9.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.
От ООО "Свет-92" поступили возражения на письменные объяснения истца, которые судом апелляционной не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, а также против приобщения к материалам дела дополнительных документов.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ истец не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство об истребовании у АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" документов (том 1 л.д. 143-146), в удовлетворении которого судом было отказано.
Истцом ходатайство об истребовании указанных доказательств заявлено не было (статьи 9,65 АПК РФ), ввиду чего удовлетворению в апелляционном производстве не подлежит. Кроме того, апелляционный суд заключает, что исходя из предмета заявленного спора истребуемые доказательства не относятся к предмету замещающей сделки с учётом выводов апелляционного суда, приведённых в мотивировочной части постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что один из вопросов в данном ходатайстве в суде первой инстанции в ходатайстве о назначении экспертизы не был заявлен.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о назначении по делу экспертизы. От истца поступили пояснения с возражениями относительно назначения по делу экспертизы, на случай удовлетворения ходатайства указаны экспертные учреждения, которым можно поручить проведение экспертизы (том 15 л.д. 2-9).
Исходя из аудиозаписи заседания суда первой инстанции 08.06.2020, пояснения истца приобщены судом к материалам дела, представитель ответчика отказался от ходатайства о назначении по делу экспертизы, представитель истца не возражал, от представителей лиц, участвующих в деле, иных ходатайств не поступило.
Ввиду изложенного ходатайство о проведении экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом отклонено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "Свет-92" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от N РСН-0326/16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар.
Согласно условиям спецификации от 09.12.2015 N 7360815/1356Д001 (далее - спецификация N 1 или приложение N 1 к договору N РСН-0326/16) поставщик принял на себя обязательство в срок до 10.03.2016 произвести поставку следующих товаров (далее - товар):
1. устройство закрытое распределительное ЗРУ 10кВ N 1 30 ячеек с ЧРП, БАВР и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 70 106 000 руб. (без НДС);
2. устройства закрытое распределительное ЗРУ 10кВ N 2 22 ячейки с БАВР и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 53 158 000 руб. (без НДС);
3. устройства закрытое распределительное ЗРУ 10 кВ с ЧРП 26 ячеек с ЧРП и БАВР в количестве 1 комплекта стоимостью 61 642 000 руб. (без НДС).
Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчик не поставил указанные товары, в связи с чем ООО "ТААС-Юрях Нефтегазодобыча" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (в части приложения N 1 к договору N РСН-0326/16).
В рамках судебного дела N А75-18228/2018 установлено, что невозможность поставки по приложению N 1 в связи с отказом истца от договора (письмо от 04.08.2016 N ЕЗ/33971 об одностороннем отказе от исполнения приложения N 1 к договору и его расторжении) возникла как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так и в результате действий ООО "РН-Снабжение", в связи с чем вина сторон в неисполнении приложения N 1 равна; с ответчика в пользу третьего лица была взыскана неустойка в сумме 9 484 667 руб. 39 коп.
В последующем ООО "РН-Снабжение" приобрело аналогичный товар (который не поставил ответчик) у другого поставщика - закрытого акционерного общества "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" (далее - ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ") по более дорогой цене (договор 10.11.2015 N РСН0232/16, приложение от 09.12.2015 N 7 (том 1 л.д. 57-83, 84-92):
1. устройство закрытое распределительное ЗРУ10 кВ N 1 30 ячеек с ЧРП, БАВР и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 230 508 474 руб. 58 руб. (без НДС);
2. устройства закрытое распределительное ЗРУ 10 кВ N 2 22 ячейки с БАВР и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 107 796 610 руб. 17 коп. (без НДС);
3. устройства закрытое распределительное ЗРУ 10 кВ с ЧРП 26 ячеек с ЧРП и БАВР в количестве 1 комплекта стоимостью 113 983 050 руб. 85 коп. (без НДС).
По мнению ООО "РН-Снабжение", убытки, вызванные неисполнением ООО "Свет-92" своих обязательств по договору, составили 267 382 135 руб. 60 коп. (расчет, т. 1 л.д. 9).
Соглашением об уступке права требования (цессии) от 01.08.2019 (том 1 л.д. 93-95) ООО "РН-Снабжение" (цедент) передало ООО "ТААС-Юрях Нефтегазодобыча" (цессионарий) права (требования) об уплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Свет-92" (должник) договора поставки материально-технических ресурсов N РСН-0326/16 по поставке товаров по спецификации от 09.12.2015 N 1.
Общая сумма уступаемых прав (требований) в соответствии с пунктом 1.1 соглашения составляет 267 382 135 руб. 60 коп. (без НДС).
В связи с отказом ответчика добровольно возместить сумму убытков (претензия третьего лица, том 1 л.д. 98-101) ООО "ТААС-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось в суд с соответствующим иском.
15.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).
В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 309-ЭС18-8924 по делу N А50-14983/2017 указано, что из норм статьи 393.1 ГК РФ и пункта 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении замещающей сделки, чем способствовал увеличению размера убытков.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд поддерживает вывод об обоснованности названного довода ответчика, исходя из следующего.
В соответствии с протоколом закупочной комиссии ОАО "НК Роснефть" от 20.11.2015 (том 2 л.д. 27-29) в целях участия в закупке распределительных устройств ЗРУ 10 кВ для ООО "ТААС-Юрях Нефтегазодобыча" (лот N 3824) были поданы заявки ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", ООО "Таврида Электрик Омск", ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ", ООО "ЦУП ЧЭАЗ", ООО "ТД "Электрум-НГ", ООО "Техэнерго Электрохимприбор", ЗАО "Высоковольтный союз", ООО "Свет-92", ООО "ЭлектротехТМ", ООО "Свет-92" было признано победителем.
Согласно доводам истца в связи с расторжением спецификации N 1 к договору поставки от 30.11.2015 N РСН-0326/16, заключенного с ответчиком, ООО "РН-Снабжение" проведен мониторинг рынка изготовителей товаров и запрошены коммерческие предложения у участников закупки по лоту N 3824, в результате чего спорный товар приобретен у ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что, в свою очередь, ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" приобрело спорный товар у ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара".
Проанализировав представленные в дело доказательства, в частности, договоры, заключенные между ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" и ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (от 10.11.2015 N ПЭ-10/11/15) и между ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" и ООО "РН-Снабжение" (от 10.11.2015 N РСН-0232/16) в части поставки ЗРУ суд первой инстанции установил их полную идентичность, с чем соглашается апелляционная коллегия.
Допустимые доказательства того, что ЗРУ, приобретенные ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" у ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", были доработаны (доукомплектованы с использованием комплектующих, не входящих в объем поставки ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара") в материалы дела не представлены.
Письмо ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" от 17.01.2020 N 19123 (том 2 л.д. 157- 158) и письмо ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" от 27.01.2020 N ПЭ20-01/75 (том 2 л.д. 172-173) в отсутствие документов, подтверждающих факт доработки (доукомплектования) оборудования силами ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ", такими доказательствами не являются.
От проведения по делу судебной экспертизы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отказался, истец возражал против проведения экспертизы и самостоятельно такового ходатайства не заявлял.
Доводы подателя жалобы о том, что товары, являющие предметом поставки по замещающей сделке, частично приобретались у субпоставщика, частично у других производителей, что производителем товара являлось несколько организаций, что наименование и количество товара по замещающей сделке не совпадает с наименованием и количеством товара, поставленного по сделке с субпоставщиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных (том 1 л.д. 84-86) усматривается, что отгрузка ЗРУ получателю производилась непосредственно ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (грузоотправителем указано ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", а не ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ"). Доказательств того, что грузоотправителями спорного товара были также иные лица, материалы дела не содержат.
Ссылка истца на указание в одной из товарных накладных на дополнения N 2 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку грузоотправителем по прежнему остался ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", который не подтвердил приобретение им каких-либо дополнительных комплектаций к поставленному ЗРУ.
Указанное, как верно отметил суд первой инстанции, может свидетельствовать о том, что изготовленное ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" было направлено получателю, минуя какие-либо доработки силами ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ". Кроме того, согласно договору между ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" и ООО "РН-Снабжение" производителем оборудования является ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (спецификация на поставку).
Таким образом, при заключении замещающей сделки с ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" покупатель ООО "РН-Снабжение" знало о том, что производителем товара будет являться ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", однако в целях минимизации затрат и убытков не предприняло никаких действий на заключение замещающей сделки именно с данным лицом.
Цена поставки ЗРУ по договору, заключенном между ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" и ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", составила 196 745 000 руб. (сумму без НДС), тогда как цена по договору между ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" и О ООО "РН-Снабжение" 452 288 135 руб. 60 коп. (сумму без НДС). (разница в цене - 255 543 135 руб. 60 коп).
С учетом изложенного материалами дела подтверждается чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки текущей цене, по которой оборудование могло быть приобретено ООО "РН-Снабжение" при должной осмотрительности. ООО "РН-Снабжение" не опровергло доводов ответчика, что при заключении замещающей сделки оно действовало неразумно и, заключая замещающую сделку, содействовало увеличению размера убытков, не приняло разумных мер к их уменьшению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях расчета убытков, подлежащих возмещению ответчиком, допустимо использовать цену поставки ЗРУ, определенную договором между ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" и ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (196 745 000 руб. без НДС).
Размер убытков в таком случае составит 11 839 000 руб. (196 745 000 руб. - 184 906 000 руб.).
В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В рамках судебного дела N А75-18228/2018 установлена равная вина ООО "РН-Снабжение" и ООО "Свет-92" в неисполнении приложения N 1 к договору от 30.11.2015 N РСН-0326/16.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Следовательно, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ размер убытков, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 5 919 500 руб. (11 839 000 руб.: 2).
В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В рассматриваемом случае взысканная по делу N А75-18228/2018 с ООО "Свет-92" неустойка за неисполнение приложения N 1 к договору N РСН-0326/16 в размере 9 484 667 руб. 39 коп. покрывает в полном объеме образовавшиеся убытки в размере 5 919 500 руб.
Условиями договора между ООО "РН-Снабжение" и ООО "Свет-92" не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх неустойки.
В представленных в материалы дела объяснениях истец ссылается на то, что если принимать во внимание позицию ответчика, то разница в цене по товару N 1 (устройство закрытое распределительное ЗРУ 10кВ N 1 30 ячеек с ЧРП, БАВР и устройством безударного пуска) составляет 7 405 000 руб., по товару N 2 (устройства закрытое распределительное ЗРУ 10кВ N 2 22 ячейки с БАВР и устройством безударного пуска) - 24 932 000 руб., по товару N 3 (устройства закрытое распределительное ЗРУ 10 кВ с ЧРП 26 ячеек с ЧРП и БАВР) убытков нет, поскольку резервный поставщик приобрел товар у субпоставщика пор цене, дешевле, чем у первоначального поставщика. Таким образом, по мнению истца, судом неправильно определены убытки от принимаемой к расчёту сделки с ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара".
Довод подателя жалобы о том, что в целях определения убытков от замещающей сделки необходимо сравнивать товар, приобретенный по цене выше, чем у первоначального поставщика, а товар, приобретенный по цене ниже, не подлежит сравнению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сравнивается цена по всей сделке, с учетом того, что предметом сделки были три указанных выше товара, соответственно, итоговая цена по сделке в качестве убытков сравнивается в совокупности, а не по каждому товару.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, апелляционная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу N А75-16586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка