Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8098/2020, А46-23821/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А46-23821/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8098/2020) ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Родник" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-23821/2019 (судья Распутина В.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Родник" (ИНН 5519005218, ОГРН 1025501704557) о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Империя игрушек", общества с ограниченной ответственностью "Игрушки Омск",
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" - Масоровой И.В. (паспорт, по доверенности от 01.10.2016, диплом от 28.06.2005),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (далее - ООО "Строй-Арсенал КПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Родник" (далее - АСНТ "Родник", ответчик) о взыскании 441 676, 10 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2015 N 11, а также 157 676, 05 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Игрушки Омск", общество с ограниченной ответственностью "Империя игрушек" (далее - ООО "Игрушки Омск", ООО "Империя игрушек", третьи лица соответственно).
Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с АСНТ "Родник" в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" 283 870,96 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2015 N 11, а также 157 536, 76 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АСНТ "Родник" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы АСНТ "Родник" указывает на следующее: соглашением от 30.04.2016 договор аренды от 01.10.2015 N 11 расторгнут сторонами, по акту приема-передачи от 30.04.2016 имущество возвращено, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании арендных платежей и неустойки после расторжения договора аренды; выводы суда о подтвержденности факта использования АСНТ "Родник" арендуемого помещения в спорный период, противоречат обстоятельствам дела (оплаты за апрель, май и июнь 2016 года не подтверждает факта пользования ответчиком спорным имуществом в период с 17.12.2016 по 30.11.2019, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17167/2016 договор аренды от 01.05.2016, договор аренды от 01.05.2016 N 4/1 (редакция 2) и все дополнительные соглашения и приложения к ним, заключенные между ООО "Строй-Арсенал КПД" и ООО "Империя Игрушек" признаны недействительными); решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-7665/2019 и N А46-12802/2018 установлен факт использования ООО "Игрушки Омск" в спорный период помещениями и земельным участком, принадлежащими на праве собственности ООО "Строй-Арсенал КПД", и расположенные по адресу: г.Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39.
ООО "Строй-Арсенал КПД" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АСНТ "Родник", ООО "Игрушки Омск" и ООО "Империя игрушек", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Арсенал КПД" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Арсенал КПД" принадлежит на праве собственности нежилое панельное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39 (Свидетельство о государственной регистрации права серия АА N 023237 от 07.06.1999).
01.10.2015 ООО "Строй-Арсенал КПД" (арендодатель) и АСНТ "Родник" (арендатор) заключили договор аренды N 11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное по адресу: г.Омск, ул.2-я Солнечная, 39, территория ООО "Строй-Арсенал КПД" офисное помещение 32 кв.м (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов определен пунктами 10.1 - 10.4 договора, размер арендной платы за пользование переданным имуществом составляет 8000 руб. ежемесячно.
Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен пунктом 9.1 договора - до 31.08.2016.
По акту приема-передачи имущества от 01.10.2015 ООО "Строй-Арсенал КПД" передало АСНТ "Родник" объект аренды во временное владение и пользование.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом, при этом обязательства по оплате арендных платежей с июня 2016 года не исполняет.
По расчету истца задолженность ответчика составила 441 676,10 руб., из которых: 284 000,05 руб. - задолженность по оплате арендных платежей за период с 17.12.2016 по 30.11.2019, 157 676, 05 руб. - неустойка за просрочку внесения платежей за период с 01.07.2016 по 30.11.2019.
19.02.2018 ООО "Строй-Арсенал КПД" направило в адрес АСНТ "Родник" претензию с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие действий со стороны АСНТ "Родник", направленных на погашение задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения ООО "Строй-Арсенал КПД" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по арендным платежам, установив, что расчет задолженности арендной платы и неустойки является ошибочным, самостоятельно произвел ее расчет, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Факт исполнения истцом (арендодателем) принятых на себя обязательств по предоставлению соответствующего имущества в пользование арендатора, подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2015 к договору аренды от 01.10.2015 N 11, в связи с чем у ответчика (арендатора) возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей в размерах, определенных договором.
В материалах дела имеется соглашение от 30.04.2016 и акт приема-передачи от 30.04.2016, согласно которым договор аренды, заключенный между сторонами расторгнут и арендованное имущество возвращено истцу.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договора аренды от 01.10.2015 N 11 прекратил свое действие.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после прекращения договора аренды ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом.
Так, из представленного в материалы дела платежного поручения от 29.03.2016 усматривается, что АСНТ "Родник" произвела оплату ООО "Строй-Арсенал КПД" арендных платежей за апрель, май, июнь 2016 года.
В отсутствии доказательств существования иных арендных правоотношений между сторонами, кроме тех, которые возникли в рамках договора аренды от 01.10.2015 N 11, оснований для вывода о том, что данные платежи были осуществлены по иному договору, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Более того, в рамках дела N А46-17167/2016 по рассмотрению искового заявления ООО "Строй-Арсенал КПД" к ООО "Империя Игрушек" о признании недействительным договора аренды от 01.05.2016, заключенного между ООО "Строй-Арсенал КПД" и ООО "Империя Игрушек", Арбитражным судом Омской области установлено, что ООО "Империя Игрушек" заключило договоры субаренды, в том числе, от 01.07.2016 с АСНТ "Родник", объект аренды: отдельно стоящее здание (офисные и производственные помещения), расположенное в г. Омске по адресу: 644073, ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО "Строй-Арсенал КПД", площадью: офисное помещение - 32 кв.м; срок аренды - до 28.02.2017; размер арендной платы: 8000 рублей в месяц без НДС, в том числе оплата за коммунальные услуги, электроснабжение, тепло-водоснабжение.
Указанное свидетельствует о том, что в спорный период ранее арендованное имущество у ООО "Строй-Арсенал КПД" продолжало оставаться в пользовании АСНТ СНТ "Родник".
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка на решения Арбитражного суда Омской области по делам N А46-7665/2019 и N А46-12802/2018, которые по утверждению ответчика подтверждают факт использования арендованного помещения в спорный период именно ООО "Игрушки Омск", отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Действительно в рамках дела N А46-7665/2019 по исковому заявлению ООО "Строй-Арсенал КПД" к ООО "Игрушки Омск" об освобождении помещений (выселении), установлено, что ООО "Игрушки Омск" с 01.05.2016 занимает и пользуется помещениями и земельным участком, принадлежащими на праве собственности ООО "Строй-Арсенал КПД", и расположенными по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39.
В рамках дела N А46-12802/2018 по исковому заявлению ООО "Строй-Арсенал КПД" к ООО "Игрушки Омск" о взыскании суммы неосновательного обогащения, судами первой и апелляционной инстанции также установлен факт нахождения в пользовании у ООО "Игрушки Омск" нежилого трехэтажного панельного здания (офисные помещения), находящееся по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39, площадью 1011,90 кв.м.
Между тем, из указных судебных актов не представляется возможным установить факт нахождения в спорный период у ООО "Игрушки Омск" объекта аренды: отдельно стоящего здания (офисные и производственные помещения), расположенного в г. Омске по адресу: 644073, ул. 2-я Солнечная, 39, территория ООО "Строй-Арсенал КПД", площадью 32 кв.м.
При этом площадь всего нежилого трехэтажного панельного здания расположенного в г. Омске по адресу: 644073, ул. 2-я Солнечная, 39 составляет 3526,5 кв.м., что следует из свидетельства от государственной регистрации права (л.д. 27 т.1).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком арендуемым помещением после прекращения действия договора аренды.
По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. До возвращения арендованного имущества, ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга и неустойки за период после расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм ГК РФ об аренде.
По расчету истца сумма задолженности по арендным платежам за период с 17.12.2016 по 30.11.2019 составила 284 000,05 руб.
Суд первой инстанции признал расчет неверным.
Так, по расчету суда первой инстанции сумма арендных платежей за период с 17.12.2016 по 30.11.2019 составила 283 870, 96 руб. (8000 руб. x 35 мес. с 01.01.2017 по 30.11.2019) + 3870, 96 руб. (15 дней - с 17.12.2016 по 31.12.2016).
Проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 17.12.2016 по 30.11.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 283 870, 96 руб.
Также истцом в соответствии с пунктом 11.2 Договора исчислена неустойка за просрочку внесения платежей за период с 01.07.2016 по 30.11.2019 в сумме 157 676, 05 руб.
Абзацем третьим статьи 622 ГК РФ установлено, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку неустойка за просрочку арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 17.12.2016 по 30.11.2019, исходя из суммы основной задолженности (283 870, 96 руб.) составила 157 536, 76 руб.
Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 157 536, 76 руб.
В суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что размер неустойки исчисляется из расчета 0,1% и является обычно применяемым в договорах, пришел к выводу о соразмерности, заявленной к взысканию неустойки.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-23821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
