Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №08АП-8095/2020, А46-24443/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А46-24443/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8095/2020) Копытько Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-24443/2019 (судья Распутина Л.Н.) о введении процедуры реструктуризации долгов, вынесенное по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Копытько Станиславу Викторовичу (ИНН 550701081902) о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Омской области поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тюменского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании несостоятельным (банкротом) Копытько Станислава Викторовича (далее - Копытько С.В., должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Копытько С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов Копытько С.В, включено требование АО "Россельхозбанк" в сумме 6 873 633 руб. 90 коп., в том числе: 6 797 081 руб. 53 коп. - задолженность, проценты и пени по договору, 76 552 руб. 37 коп. - задолженность, проценты и пени по соглашению; финансовым управляющим Копытько С.В. утвержден Кашин Станислав Александрович (далее - Кашин С.А., финансовый управляющий); утверждено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет денежных средств и имущества должника; дело назначено к рассмотрению на 08.12.2020; с Копытько С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Копытько С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению Банка.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что решение Большереченского районного суда Омской области от 25.06.2020 по делу N 2-79/2020, которым с Копытько С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, не вступило в законную силу, в связи с чем указанное решение не может подтверждать обоснованность требований Банка; на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения между Копытько С.В. и Банком имелся спор о праве, который подлежал разрешению судом общей юрисдикции в порядке искового производства, в связи с чем суду первой инстанции надлежало признать требования Банка необоснованными и прекратить производство по его заявлению (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.09.2020, представитель Копытько С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что решение Большереченского районного суда Омской области от 25.06.2020 обжалуется в Омский областной суд.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.09.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Судебное заседание апелляционного суда от 08.09.2020 после перерыва проведено в отсутствие представителей Копытько С.В., АО "Россельхозбанк", финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Статьей 213.6 Закона о банкротстве установлено, что обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк основывает свои требования к Копытько С.В. на договоре рефинансирования N 1771001/552 от 29.12.2017, задолженность Копытько С.В. по которому по состоянию на 26.08.2019 составила 6 797 081 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг - 6 366 345 руб. 64 коп.; проценты за пользование кредитом - 390 890 руб. 79 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 31 133 руб. 71 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 8 711 руб. 39 коп., а также на соглашении о кредитовании счета N 1771001/0210 от 05.06.2017, задолженность Копытько С.В. по которому по состоянию на 26.08.2019 составила просроченный основной долг - 68 768 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом - 4 426 руб. 30 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 3 146 руб. 07 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 211 руб. 71 коп.
Таким образом, из расчета, представленного Банком, следует, что размер задолженности Копытько С.В. составляет 6 873 633 руб. 90 коп., в том числе: 6 797 081 руб. 53 коп. - задолженность, проценты и пени по договору, 76 552 руб. 37 коп. - задолженность, проценты и пени по соглашению.
В обоснование заявленной задолженности Банком представлены копии договора рефинансирования N 1771001/552 от 29.12.2017 и соглашения о кредитовании счета N 1771001/0210 от 05.06.2017, правила предоставления и использования кредитных карт, выписки по счету, расчеты задолженностей, процентов и пени.
Поскольку соответствующая задолженность Копытько С.В. погашена не была, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Копытько С.В. несостоятельным (банкротом).
Признавая заявление Банка обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что Банком в обоснование его требования представлены достоверные и достаточные доказательства, расчет задолженности проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, на даты обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением и его рассмотрения судом задолженность Копытько С.В. не погашена.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.
Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.
В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.
Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.
Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве одним из оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом в случае, если заявление основано на требовании, включенном в данный пункт, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является наличие между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
Из системного толкования вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что, хотя по общему правилу, требования кредитной организации к своему контрагенту предполагаются бесспорными, ввиду чего не требуют представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, тем не менее, в ситуации, когда задолженность, возникшая в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в частности из кредитного договора, является предметом существующего юридического спора, из обстоятельств которого усматривается, что данная задолженность не является неоспоримой, то есть имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, то к требованию такого кредитора не подлежат применению правила абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, и такое заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения либо производство по делу подлежит прекращению (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Указанное обусловлено, в том числе, тем, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 148 Закона о банкротстве рассмотрение аналогичного требования одновременно в рамках искового производства и производства по делу о банкротстве недопустимо, поскольку может привести к принятию двух конкурирующих между собой судебных актов.
При этом, рассматривая доводы должника о наличии между ним и заявителем по делу спора о праве, суды обязаны не только оценить обоснованность, существо этих возражений и соответствие их критериям, определенным в абзацах четвертом и пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 45, но также должны дать надлежащую оценку и процессуальному поведению гражданина, в том числе предшествовавшему заявлению возражений относительно требований кредитора.
В настоящем случае Копытько С.В., являющийся заемщиком по кредитным договорам, при проверке обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" судом первой инстанции заявлял возражения против требований кредитора относительно размера обязательств в заявленной сумме.
Так, в отзыве на заявление от 28.01.2020 Копытько С.В. указал, что между ним и АО "Россельхозбанк" имеются разногласия по вопросу о размере задолженности Копытько С.В. по кредитным договорам.
Банк обратился с исковым заявлением в Большереченский районный суд Омской области о расторжении договора рефинансирования N 1771001/552 от 29.12.2017 и соглашения о кредитовании счета N 1771001/0210 от 05.06.2017, а также о взыскании с Копытько С.В. задолженности по указанным договорам.
Заочным решением Большереченского районного суда Омской области от 13.12.2019 по делу N 2-728/2019 исковые требования Банка удовлетворены, с Копытько С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору рефинансирования N 1771001/552 от 29.12.2017 в размере 6 797 081 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 6 366 345 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 390 890 руб. 79 коп., пени за неуплату основного долга в размере 21 133 руб. 71 коп., пени на просроченные проценты в размере 8 711 руб. 39 коп., задолженность по соглашению о кредитовании счета N 1771001/0210 от 05.06.2017 в общем размере 76 552 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 68 768 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 426 руб. 30 коп., пени за неуплату основного долга в размере 3 146 руб. 07 коп., пени на просроченные проценты в размере 211 руб. 71 коп., договор рефинансирования N 1771001/552 от 29.12.2017 и соглашение о кредитовании счета N 1771001/0210 от 05.06.2017 расторгнуты, с Копытько С.В. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 568 руб. 16 коп.
По заявлению Копытько С.В. определением Большереченского районного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N 2-728/2019 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Решением Большереченского районного суда Омской области от 25.06.2020 по делу N 2-79/2020 исковые требования Банка удовлетворены, с Копытько С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору рефинансирования N 1771001/552 от 29.12.2017 в размере 6 797 081 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 6 366 345 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 390 890 руб. 79 коп., пени за неуплату основного долга в размере 21 133 руб. 71 коп., пени на просроченные проценты в размере 8 711 руб. 39 коп., задолженность по соглашению о кредитовании счета N 1771001/0210 от 05.06.2017 в общем размере 76 552 руб. 37 коп., в том числе основной долг в размере 68 768 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 426 руб. 30 коп., пени за неуплату основного долга в размере 3 146 руб. 07 коп., пени на просроченные проценты в размере 211 руб. 71 коп., договор рефинансирования N 1771001/552 от 29.12.2017 и соглашение о кредитовании счета N 1771001/0210 от 05.06.2017 расторгнуты, с Копытько С.В. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 568 руб. 16 коп.
Решение не вступило в законную силу.
Как следует из указанного судебного акта, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции Копытько С.В. не соглашался с требованиями Банка, пояснял, что с 2019 года АО "Россельхозбанк" отказывало ему в приеме платежей, в связи с чем задолженность в заявленном Банком размере возникла по причинам, не зависящим от Копытько С.В., а по вине самого Банка. Копытько С.В. является директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ювентрейд" (далее - ООО "Ювентрейд"), со счета которого он направлял в Банк денежные средства для перевода на его счет, с которого осуществляется списание Банком задолженности по кредиту. Однако Банк вернул платежное получение неисполненным.
В материалы настоящего дела должник представил копию платежного поручения N 43 от 29.01.2019, согласно которому ООО "Ювентрейд" перечислило на счет Копытько С.В. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. с назначением платежа " Выдача подотчетных средств Копытько Станислав Викторович по авансовому отчету от 18.01.19 без НДС". На платежном поручении отсутствует отметка Банка о его исполнении.
Как указал Копытько С.В. в отзыве на заявление от 28.01.2020, он не признает задолженность по кредитным договорам и не согласен с решением Большереченского районного суда Омской области от 25.06.2020 по делу N 2-79/2020.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия оспариваемого судебного акта по настоящему спору срок обжалования решения Большереченского районного суда Омской области от 25.06.2020 по делу N 2-79/2020 не истек.
Таким образом, из позиции должника представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату заседания суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требования АО "Россельхозбанк" к должнику-гражданину в связи с несогласием Копытько С.В. с размером обязательств в связи с имеющимися, по его мнению, доказательствами погашения принятого им на себя обязательства в большем размере, нежели заявлено Банком, между должником и заявителем имелся спор о праве, который не был окончательно разрешен и на дату принятия судом апелляционной инстанции резолютивной части настоящего постановления (08.09.2020).
Согласно официальной информации, размещенной на сайте Омского областного суда, в производстве суда с 01.09.2020 находятся апелляционные жалобы по делам N 33-4377/2020 (номер дела первой инстанции 2-79/2020), N 33-4376/2020 (номер дела в первой инстанции 2-112/2020) по искам банка к Копытько С.В.
При таких обстоятельствах при рассмотрении обоснованности требования Банка суд первой инстанции не мог руководствоваться пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и считать, что требование АО "Россельхозбанк" к должнику носит бесспорный характер.
Оценивая действия должника как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд апелляционной инстанции в поведении должника злоупотребления правом не усматривает, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доказательства недобросовестности Копытько С.В., проявленной им при заявлении соответствующих доводов о наличии между ним и Банком спора о праве, в материалах дела отсутствуют, напротив, правовая позиция должника аргументирована, в ее подтверждение Копытько С.В. представил в арбитражный суд доказательства (решение Большереченского районного суда Омской области от 25.06.2020 по делу N 2-79/2020, копию платежного поручения N 43 от 29.01.2019).
В то же время Банк, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, не подтвердил достоверными и достаточными доказательствами отсутствие между сторонами спора о праве на момент проверки обоснованности требований кредитора арбитражным судом.
Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта при наличии разногласий между кредитором и должником относительно размера задолженности и наличии спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции о взыскании задолженности, у Арбитражного суда Омской области отсутствовали основания для признания требования АО "Россельхозбанк" обоснованным.
Признавая обоснованным заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) Копытько С.В., вводя в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина и включая требования Банка в размере 6 873 633 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 14 Постановления N 45.
Поскольку требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что на момент рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании Копытько С.В. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве указанного лица подлежало прекращению (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что прекращение производства по настоящему заявлению Банка не лишает АО "Россельхозбанк" права повторно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, после разрешения спора в установленном порядке.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-24443/2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Апелляционная жалоба Копытько С.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с прекращением производства по заявлению Банка АО "Россельхозбанк" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу заявления, уплаченная платежным поручением N 2972 от 24.12.2019.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8095/2020) Копытько Станислава Викторовича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-24443/2019 о введении процедуры реструктуризации долгов, вынесенное по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Копытько Станиславу Викторовичу (ИНН 550701081902) о признании должника несостоятельным (банкротом) отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" необоснованным, производство по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Копытько Станиславу Викторовичу (ИНН 550701081902) о признании должника несостоятельным (банкротом) прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу заявления, уплаченную платежным поручением N 2972 от 24.12.2019 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка