Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8086/2020, А46-11628/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А46-11628/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8086/2020) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Комлева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020, вынесенное в рамках дела N А46-11628/2020 (судья Третинник М.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Владимировича (ИНН 550116239210, ОГРНИП 316554300097980) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска Комлеву Александру Анатольевичу (адрес (место нахождения): 644053, г. Омск, пр. Мира, 74) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлениями от 27.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 165677/19/55004-ИП, 194387/19/55004-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес (место нахождения): 644099, Омская обл., г. Омск, ул. Ленина, д. 14), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500, адрес (место нахождения): 644089, Омская обл., г. Омск, ул. Магистральная, д. 82Б), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553, адрес (место нахождения): 644052, Омская обл., г. Омск, ул. 24-я Северная, 171, А),
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Владимировича - Вячеславовой Светланы Евгеньевны (по доверенности от 20.05.2019 сроком действия 3 года;
судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Комлева Александра Анатольевича лично;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу - Левко Владимира Александровича (по доверенности N 01-16/01118 от 29.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу - Красновой Анны Сергеевны (по доверенности N 01-18/000668 от 20.01.2020 сроком действия до 15.01.2021),
установил:
индивидуальный предприниматель Петров Алексей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Петров А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Комлеву Александру Анатольевичу (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП Комлев А.А.) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлениями от 27.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 165677/19/55004-ИП до 6748 руб. 10 коп. и N 194387/19/55004-ИП до 1111 руб. 26 коп.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу (далее - ИФНС России по САО г. Омска), Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска).
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 по делу N А46-11628/2020 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, возложенного на ИП Петрова А.В. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области от 27.12.2019, по исполнительному производству N 165677/19/55004-ИП до 6748 руб. 01 коп., по исполнительному производству N 194387/19/55004-ИП - до 1111 руб. 26 коп.
При принятии определения суд первой инстанции, учитывая степень вины должника, значительность подлежащей взысканию суммы, принцип соразмерности наказания и степени общественной опасности допущенного нарушения, уменьшил размер исполнительского сбора до указанных выше размеров.
Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что предприниматель не подтвердил тяжелое материальное положение (выписки по счетам не представлены).
Апеллянт обращает внимание на часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более, чем на одну четверть от установленного размера, то есть до 20 244 руб. 27 коп. по исполнительному производству N 155677/19/55004-ИП, и до 3333 руб. 78 коп. по исполнительному производству N 1943887/19/55004-ИП.
Судебный пристав-исполнитель также ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 N 302-ЭС20-3078 по делу N А58-494/2018.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии ответа из Росреестра, сводки по исполнительному производству, судебная практика.
В письменных отзывах ИФНС России по САО г. Омска, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на обоснованность доводов подателя жалобы.
УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании апелляционного суда судебный пристав-исполнитель ОСП Комлев А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Представители предпринимателя и налоговых инспекций не возражали против удовлетворения ходатайства.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска Комлев А.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ИФНС России по САО г. Омска и ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска поддержали позицию подателя жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя, представителей ИФНС России по САО г. Омска, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска на основании акта от 25.07.2019, выданного ИФНС России по САО г. Омска по делу N 13922, возбуждено исполнительное производство N 165677/19/55004-ИП в отношении ИП Петрова А.В. по взысканию неуплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 385 605 руб. 29 коп.
13.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска на основании акта от 02.09.2019, выданного ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска по делу N 14968, возбуждено исполнительное производство N 194387/19/55004-ИП в отношении ИП Петрова А.В. по взысканию неуплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 63 500 руб. 64 коп.
В связи с неисполнением должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Комлев А.А. постановлениями от 27.12.2019 установил исполнительский сбор в размере 26 992 руб. 37 коп. в рамках исполнительного производства N 165677/19/55004-ИП и 4445 руб. 04 коп. в рамках исполнительного производства N 194387/19/55004-ИП.
После получения копии постановления о возбуждении исполнительных производств N 194387/19/55004-ИП и N 165677/19/55004-ИП в декабре 2019 года ИП Петровым А.В. была частично оплачена сумма задолженности. В последующем должник продолжал погашать задолженность ежемесячно до июня 2020 года. В июне 2020 года сумма задолженности по обоим исполнительным производствам была погашена полностью.
Считая исполнительский сбор подлежащим уменьшению, ИП Петров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как подтверждается материалами дела, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований, должник требования исполнительных документов не исполнил.
Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1- 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производства в четыре раза - по исполнительному производству N 165677/19/55004-ИП до 6748 руб. 01 коп., по исполнительному производству N 194387/19/55004-ИП - до 1111 руб. 26 коп.
При этом судом первой инстанции не было учтено, что действующий в момент вынесения решения Закон N 229-ФЗ предусматривает возможность снижения судом исполнительского сбора не более чем на одну четверть от максимально установленного размера исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Принимая во внимание положения указанной статьи Закона N 229-ФЗ, размер исполнительского сбора, определенный в постановлении по исполнительному производству N 165677/19/55004-ИП в размере 26 992 руб. 37 коп. мог быть снижен судом первой инстанции до 20 244 руб. 28 коп, по исполнительному производству N 194387/19/55004-ИП в размере 4445 руб. 04 коп. - до 3333 руб. 78 коп.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. В материалы дела, действительно, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение. Письмо АО "Тинькофф Банк" исх. N КБ-JS090726 от 30.06.2020 об остатке денежных средств на счете заявителя не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя, поскольку в материалы дела не представлены справка налогового органа, содержащая перечень банковских счетов предпринимателя, выписки по счетам в банках о движении денежных средств.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что задолженность по исполнительным производствам предпринимателем погашена в полном объеме, платежи производились регулярно. Принимая во внимание степень вины должника, значительность подлежащей взысканию суммы, погашение задолженности в полном объеме, применяя принцип соразмерности наказания и степени общественной опасности допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора до указанных выше размеров.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об уменьшении размера исполнительского сбора не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 по делу N А46-11628/2020 изменить, изложить в следующей редакции:
"Заявление индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, возложенного на индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Владимировича постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 27.12.2019 по исполнительному производству N 165677/19/55004-ИП, до 20 244 руб. 28 коп.
Уменьшить размер исполнительского сбора, возложенного на индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Владимировича постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 27.12.2019 по исполнительному производству N 194387/19/55004-ИП, до 3333 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
