Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8077/2020, А75-15825/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А75-15825/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8077/2020) Пащенко Романа Сергеевича на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15825/2019 (судья Яшукова Н. Ю.) по иску Пащенко Романа Сергеевича и индивидуального предпринимателя Пащенко Галины Николаевны (ИНН 553201376861, ОГРНИП 318861700015789) к автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы и сертификации "Крылья свободы" (ОГРН 1168600050992, ИНН 8603224069, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 19Г, кв. 115) о защите деловой репутации,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
Пащенко Роман Сергеевич (далее - Пащенко Р. С.) и индивидуальный предприниматель Пащенко Галина Николаевна (далее - ИП Пащенко Г. Н.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы и сертификации "Крылья свободы" (далее - АНО "ЦЭС "Крылья свободы", организация) о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в информационном письме от 29.06.2018 N 021ДС, а также о возложении на ответчика обязанность направить письма опровержения. Также истцы просили взыскать с ответчика 400 000 руб. в качестве компенсации репутационного (морального) вреда.
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15825/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Пащенко Р. С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Заявление рассмотрено в отсутствие истцов; судом не принята во внимание телефонограмма Пащенко Р. С. от 10.06.2020 в 10:22:42, которой истец просил отложить рассмотрение дела на иную дату в связи с невозможностью оставления малолетних детей без присмотра (супруга не только индивидуальный предприниматель, но и работает тренером - проходила дневное обучение, детский сад и школу дети не посещали в связи с режимом изоляции по коронавирусу). Также податель жалобы указывает, что судом установлен факт рассылки спорного письма, как минимум, одиннадцати организациям. Суд ссылается на экспертизу, которая не является судебной, поскольку эксперт не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отмечает, что Пащенко Р. С. длительное время работал в качестве эксперта АНО "ЦЭС "Крылья свободы", вынужден уволиться из-за систематических нарушений сроков выплаты заработной платы, при этом за всё время работы истца у ответчика последний не ставил под сомнение его деловую репутацию. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта в рамках дела N А75-2724/2020 по иску ответчика об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО - Югре) от 07.02.2020 о признании ответчика нарушившим законодательство о конкуренции в части рассылки письма от 29.06.2018 N 021ДС организациям, содержащее ложные, неточные, искажённые сведения, которые могут причинить ущерб деловой репутации истцов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Пащенко Р. С. о приостановлении производства по настоящему делу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.06.2008 N 18167/07).
Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.
При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Между тем приведённое обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения судом обособленного спора об оспаривании решения антимонопольного органа не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пащенко Р.С. в период с 01.01.2016 по 01.05.2018 являлся сотрудником АНО "ЦЕС "Крылья свободы". После его увольнения, истцам стало известно о том, что ответчиком произведена рассылка неопределённому кругу лиц письма от 29.06.2018 N 021ДС следующего содержания: "АНО "ЦЭС "Крылья свободы" информирует Вас о том, что эксперт в области создания и обеспечения безбарьерной среды для людей с инвалидностью и маломобильных групп населения Пащенко Роман Сергеевич с 01.06.2018 не является сотрудником нашего экспертного центра, и деятельность данного гражданина не имеет отношения к деятельности АНО "ЦЭС "Крылья свободы". В случае попытки оказания услуг, связанных с реализацией государственной программы "Доступная среда" для Вашего учреждения данным человеком или через ИП Пащенко Г. Н., предостерегаем Вас от возможных неблагоприятных последствий оказания услуг по причине отсутствия у Пащенко Р. С. материально-технической базы, контрактов с поставщиками специализированного оборудования и имеющейся неблагоприятной репутации исполнителя. Также информируем Вас о том, что действия сертификата эксперта N ЭТ-01-1600059 от 29.04.2016, выписанного на имя Пащенко Романа Сергеевича, выданного центром добровольной сертификации "МИР, ДОСТУПНЫЙ ДЛЯ ВСЕХ", находится под вопросом ликвидации и удаления из реестра экспертов. Остерегайтесь недобросовестных подрядчиков, проверяйте наличие и легитимность документов, подтверждающих статус экспертов в этой области, проверяйте количество и качество аналогичных видов работ".
Истцы, полагая, что направление вышеуказанного письма является актом недобросовестной конкуренции, а распространённая в нём информация о том, что действие сертификата эксперта N ЭТ-01-1600059 от 29.04.2016, выданного Пащенко Р. С. центром добровольной сертификации "МИР, ДОСТУПНЫЙ ДЛЯ ВСЕХ", находится под вопросом ликвидации и удаления из реестра экспертов, а также, что Пащенко Р. С. имеет неблагоприятную репутацию исполнителя, порочит их деловую репутацию, обратились в УФАС по ХМАО - Югре с жалобой и в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), пунктами 4, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом ВС РФ 16.03.2016 (далее - Обзор судебной практики), абзацем двенадцатым пункта 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 16.02.2017, пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришёл к выводу о том, что в тексте спорного письма не усматривается каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку сообщённые сведения содержат оценочные суждения и мнения автора. Судом отмечено, что истцы не могут ссылаться на решение УФАС по ХМАО - Югре от 07.02.2020, поскольку оно подлежит оценке в рамках дела N А75-2724/2020.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца, коллегия суда исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Определением от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2019.
На основании определения от 24.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 24.10.2019; в заседании суда присутствовал лично Пащенко Р. С.
Определением от 24.10.2019 судебное заседание отложено на 26.11.2019; сторонам предложено рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы. При положительном решении вопроса представить кандидатуры экспертных учреждений, сведения о возможности, готовности, сроках и стоимости проведения экспертизы, сведения об экспертах, сформулированные вопросы.
26.11.2019 суд отложил судебное заседание на 16.01.2020, поскольку истцами заявлено об уточнении иска. Сторонам (повторно) предложено рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы. При положительном решении вопроса представить кандидатуры экспертных учреждений, сведения о возможности, готовности, сроках и стоимости проведения экспертизы, сведения об экспертах, сформулированные вопросы.
Определением от 16.01.2020 судебное заседание отложено на 20.02.2020 в связи с поступлением от ответчика заключения специалиста, предложено истцу ознакомиться с отзывом на иск, представить письменное мнение на заключение специалиста, представленное ответчиком. В случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы. В данном заседании принимали участие Пащенко Р. С. и ИП Пащенко Г. Н.
20.02.2020 рассмотрение дела отложено на 19.03.2020.
В судебном заседании 19.03.2020 Пащенко Р. С. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью принятия мер по разрешению вопроса о заявлении ходатайства о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы.
Определением от 19.03.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020; суд повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; при положительном решении вопроса представить кандидатуры экспертных учреждений, сведения о возможности, готовности, сроках и стоимости проведения экспертизы, сведения об экспертах, сформулированные вопросы.
Вышеуказанные определения размещены на сайте суда в сети Интернет, отчёты о публикациях приобщены к материалам дела.
Судебное заседание 12.05.2020 проведено судом первой инстанции в отсутствие представителей истцов.
Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Также коллегия суда отмечает, что с учётом продолжительности рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции у истцов наличествовала объективная возможность предоставления суду обоснование своей позиции, заявления соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы. Наличие на иждивении малолетних детей не ограничивает права лица на судебную защиту.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
На основании пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ. Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Учитывая положения статей 12, 152 ГК РФ, разъяснения постановления N 3, предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.
Под "репутацией" понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство (С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, Толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 год).
В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.
Пунктом 7 постановления N 3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил заключение специалиста Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" Корлыхановой О.П. N 149-01-00601 от 29.11.2019, в соответствии с которым специалист пришёл к следующим выводам.
Фрагмент N 1: "АНО "ЦЭС "Крылья свободы" информирует Вас о том, что эксперт в области создания и обеспечения безбарьерной среды для людей с инвалидностью и маломобильных групп населения Пащенко Роман Сергеевич, с 01.06.2018 не является сотрудником нашего экспертного центра и деятельность данного гражданина не имеет отношения к деятельности АНО "ЦЭС "Крылья свободы".
Специалист указал, что в данном фрагменте содержится информация о том, что Пащенко Р. С. с 01.06.2018 перестал работать в АНО "ЦЭС "Крылья свободы". Данные сведения не являются негативными. Являются утверждением.
Фрагмент N 2: "В случае попытки оказания услуг связанных с реализацией государственной программы "Доступная среда" для Вашего учреждения данным человеком или через ИП Пащенко Г.Н., предостерегаем Вас от возможных неблагоприятных последствий оказания услуг, по причине отсутствия у Пащенко Р.С. материально-технической базы, контрактов с поставщиками специализированного оборудования, и имеющейся неблагоприятной репутации исполнителя".
Специалист указал, что в приведённом фрагменте автор предполагает, что Пащенко Р. С. и ИП Пащенко Г. Н. не имеет материально-технической базы, контрактов с поставщиками, вследствие чего возможны неблагоприятные последствия. Данные высказывания являются мнением (предположением).
Фрагмент N 3: "Также информируем Вас о том, что действия сертификата эксперта N ЭТ-01-1600059 от 29.04.2016 выписанного на имя Пащенко Романа Сергеевича выданный центом добровольной сертификации "МИР, ДОСТУПНЫЙ ДЛЯ ВСЕХ", находится под вопросом ликвидации и удаления из реестра экспертов".
Специалист указал, что в приведённом фрагменте содержится информация о том, что действие сертификата N ЭТ-01-1600059 от 29.04.2016, выписанного на имя Пащенко Романа Сергеевича, подвергается риску ликвидации и удаления из реестра экспертов. Приведённое высказывание не является утверждением, так как говорящий соотносит содержание высказывания с субъективным представлением: "находится под вопросом".
Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с доказательственным значением результатов вышеуказанного исследования подлежат отклонению.
Заключение специалиста является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение от 29.11.2019 N 149-01-00601; суд апелляционной инстанции не усмотрел допущенных при проведении исследования нарушений фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Истцы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, при наличии к тому объективной возможности, не заявили.
Как указано выше, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.
Учитывая, что истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление ответчиком деловой репутации истцов, при том, что по данной категории спора они не освобождены от обязанности доказывания своих требований и возражений, на которые они ссылаются, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Су первой инстанции правильно исходил из того, что из спорного письма не усматриваются как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, так и сведения, несоответствующие действительности. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных истцами сведений повлияло на деловую репутацию истцов или повлекло какие-либо неблагоприятные для них последствия, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
