Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8075/2020, А75-16403/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А75-16403/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкая Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8075/2020) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Двор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2020 по делу N А75-16403/2019 (судья Касумова С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" (ОГРН 1158617003885, ИНН 8602259326) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Двор" (ОГРН 1168617070247, ИНН 8601058458) о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Информационно-расчетный центр", общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт",
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" - Вторушина Н.А. (паспорт, по доверенности от 01.04.2019, диплом от 05.06.2001),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югория Лифт СП" (далее - истец, ООО "Югория Лифт СП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮТГС" (далее - ответчик, ООО УК "ЮТГС") о взыскании 3 675 996,71 руб. долга по договору на выполнение технического обслуживания лифтов от 30.08.2017 N 290.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Информационно-расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Югория Лифт" (далее - АО "Информационно-расчетный центр", ООО "Югория Лифт", третьи лица соответственно).
Решением от 01.07.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.
На основании решения от 21.08.2019 N 2 ООО УК "ЮТГС" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный двор" (далее - ООО УК "Уютный двор").
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Уютный дом" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Уютный дом" указывает на следующее: работы по техническому обслуживанию механической и электрической частей лифтового оборудования выполнены ООО "Югория Лифт СП" некачественно;
в нарушение условий договора (пункта 2.4), истец не извещал ответчика о проведении работ по техническому обслуживанию механической и электрической частей лифтового оборудования, в связи с чем ответчик не имел возможности присутствовать при производстве работ и подписании актов выполненных работ, что исключило возможность определения качества выполненных работ и проведения соответствующей экспертизы в кратчайшие сроки; представленные в материалы дела односторонние акты, направленные в адрес ответчика не могут подтверждать факт оказания услуг; истцом не определен период предъявленной ко взысканию задолженности; оказанные услуги в период действия договора частично оплачивались ответчиком (как напрямую, так и через информационно-расчетный центр); считает, что представив в материалы дела мировое соглашение, подписанное только истцом, ООО "Югория Лифт СП" допустило злоупотребление правом; в судебном заседании суда первой инстанции, открытом 02.06.2020 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; денежные средства, оплаченные ответчиком истцу в счет погашения задолженности за оказанные услуги через АО "Информационно-расчетный центр", были ошибочно перечислены последним ООО "Югория Лифт". Кроме того ООО УК "Уютный дом" указало, что суд первой инстанции лишил его возможности предоставить расчеты и дополнительные доказательств в судебное заседание, назначенное на 23.06.2020, поскольку информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, размещенная в картотеке арбитражных дел была неверной.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (в виде копий): решение единственного участника общества о переименовании общества от 21.08.2019, договор от 30.08.2017, приказ о назначении ответственных лиц за неисправное состояние и безопасную эксплуатацию лифтового хозяйства от 17.05.2017 N 02/1-од, письма, соглашение по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг от 15.03.2018, протокол осмотра доказательств, приказ о вступлении в должность генерального директора от 11.03.2020 N 5-од, решение единственного участника общества от 11.03.2020, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, копия оспариваемого судебного акта.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции, кроме того, часть документов, приложенных к апелляционной жалобе имеется в материалах дела.
ООО "Югория Лифт СП" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
28.08.2020 от ООО УК "Уютный двор" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя общества в связи с его отдаленностью от места проведения судебного заседания и необходимостью приобретения билетов на проезд.
ООО УК "Уютный двор", АО "Информационно-расчетный центр" и ООО "Югория Лифт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югория Лифт СП" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против отложения судебного хзаседания.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя общества в заседание суда не была признана обязательной, а также мнение истца, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между ООО УК "ЮТГС" (заказчик) и ООО "Югория Лифт СП" (исполнитель) заключен договор на выполнение технического обслуживания лифтов (далее - договор), в рамках которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 Безопасность лифтов", утверждённого решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.
Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора и распространяют своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 12.01.2017, действуют в течение года, а в части финансовых обязательств - до полного и окончательного расчёта между сторонами. В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит желание расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на последующий календарный год. Такая пролонгация возможна неограниченное число раз.
Порядок осуществления расчётов между сторонами регулируется разделом 8 договора. Расчеты за обслуживание лифтов производятся ежемесячно до конца следующего месяца на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов и актов выполненных работ, подписанных уполномоченными на то лицами (пункт 8.1 договора).
Дополнительными соглашениями от 01.04.2016 N 1, от 01.01.2016 N 2, стороны увеличили объем оказываемых ответчиком услуг.
В обоснование исковых требований ООО "Югория Лифт СП" указало на то, что в период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года оказало услуги ООО УК "ЮТГС", однако последний обязательства по их оплате исполнил ненадлежащим образом.
По расчету ООО "Югория Лифт СП" задолженность ООО УК "ЮТГС" (с учетом частичной оплаты) составила 3 675 996,71 руб.
04.07.2019 ООО "Югория Лифт СП" направило в адрес ООО УК "ЮТГС" претензию с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО УК "ЮТГС", направленных на погашение задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Югория Лифт СП" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора
Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договора на выполнение технического обслуживания лифтов от 30.08.2017 является смешанным договором и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51).
При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленного в материалы дела уточненного расчета задолженности (т. 2 л.д. 16) следует, что исковые требования заявлены за перерод с августа 2017 года по ноябрь 2019 года.
В подтверждение факта исполнения истцом договорных обязанностей и стоимости оказанных услуг в период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты (т. 2, л.д. 18, 20), а также односторонние акты (т. 1, л.д. 30, 33, 35, 37, 71, 73, 75, 77, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 99, 101, 107, 109, 112, 114, 116, 118, 124, 127, 129, 132, 133, 135, т. 2, л.д. 23, 25, 27, 29, 35, 37).
Кроме того, в подтверждение фактического выполнения работ ООО "Югория Лифт СП" представлены журналы технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для инвалидов, экскалатора (т. 2 л.д. 86-152), а также копии заявок из журнала приема заявок по ремонту лифтов за 2017 год (т.6 л.д.2-97), за 2018 год (т.7 л.д.1-115), за 2019 год (т.8 л.д. 1-62).
По расчету истца, стоимость неоплаченных ответчиком услуг, с учетом произведенных частичных оплат, указанных истцом в акте сверки (принятого судом апелляционной инстанции в качестве расчета), составила 3 675 996,71 руб.
(т.2 л.д. 52-55).
Поскольку при расчете задолженности истцом были учтены частичные оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.
Доказательств того, что оплаченные ответчиком суммы за оказанные услуги не были учтены истцом, и сумма задолженности является иной, ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доказанным наличие задолженности ООО УК "Уютный двор" в сумме 3 675 996,71 руб.
Возражения ООО УК "ЮТГС" в части ненадлежащего качества оказанных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их недоказанности.
Кроме того, по смыслу гражданского законодательства недостатки качества оказанных услуг не освобождают заказчика от обязанности оплатить таковые.
Пользование ответчиком результатом оказанных истцом услуг без предоставления эквивалентного встречного исполнения недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Более того, судом первой инстанции по ходатайству истца к делу приобщен подлинник мирового соглашения от 05.03.2020, которым стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в сумме 3 675 996,71 руб.
(т. 11, л.д. 95).
Указанное мировое соглашение подписано генеральным директором ООО УК "Уютный двор" Музафиной Н.А. и заверено печатью общества.
Подпись генерального директора ООО УК "Уютный двор" Музафиной Н.А. и оттиск печати общества, проставленные на мировом соглашении не оспариваются ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел в выводу о том, что подписав мировое соглашение от 05.03.2020, ответчик фактически подтвердил наличие спорной задолженности перед истцом.
Возражения, изложенные ООО УК "ЮТГС" в отзыве на исковое заявление, были представлены в материалы дела 29.01.2020, то есть до подписания мирового соглашения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об утверждении мирового соглашения не был рассмотрен судом первой инстанции по причине отказа истца от его подписания, ввиду нарушения со стороны ответчика срока погашения задолженности (т. 11, л.д. 94).
Довод апелляционной жалобы о нарушении условий договора (пункта 2.4), согласно которому планы выполнения ремонтных работ разрабатываются заранее и согласовываются с заказчиком, не опровергают факта доказанности оказания услуг, их объем и стоимость.
Довод апелляционной жалобы об ошибочном перечислении АО "Информационно-расчетный центр" денежных средств ООО "Югория Лифт", поступивших от населения для ООО "Югория Лифт СП", в счет оплаты оказанных услуг по договору 30.08.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу его недоказанности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитвает, что поскольку договор от 30.08.2017 является длящимся, то не поступившие денежные средства от АО "Информационно-расчетный центр" могут быть учтены ООО "Югория Лифт СП" в следующих периодах.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его возможности предоставить расчеты и дополнительные доказательств в судебное заседание, назначенное на 23.06.2020, мотивированные тем, что информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, размещенная в картотеке арбитражных дел была неверной, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Действительно, согласно информации размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системы "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет судебное заседание открытое 02.06.2020 отложено на 25.06.2020 на 15 часов 00 минут, при этом из определения арбитражного суда от 02.06.2020, также размещенного в картотеке следует, что судебное заседание отложено на 23.06.2020.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку определение об отложении судебного заседания своевременно было размещено в картотеке (03.06.2020) и позволяло сторонам заблаговременно ознакомиться с его содержанием. Кроме того, ответчик не был лишен возможности обращения в арбитражный суд для уточнения даты судебного заседания.
Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца, в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2020 по делу N А75-16403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
