Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №08АП-8075/2019, А75-12079/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А75-12079/2017
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявлением заявление Администрации города Сургута о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.05.2019 и дополнительное решение от 31.05.2019 по делу А75-12079/2017 по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации города Сургута - Шигорина П.В. по доверенности N 470 от 28.10.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - Кондратцева И.В. по доверенности N СГЭС-41/2020 от 01.01.2020;
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС", общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 N 1432, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аграрная, 1, территориальная зона ПД.1, кадастровый номер 86:10:0101253:20, заключенного истцом и ответчиком, в части земельного участка под объектами, принадлежащими муниципальному образованию городской округ город Сургут, а именно: склад лакокрасочных материалов, общей площадью 11,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101036:353; подъездная площадка к складу, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101253:128; нежилое здание, назначение: административно- управленческое, 1 этажный, общая площадь 33,7 кв.м., инв. N 71:136:002:00002940, лит. И; комната отдыха, назначение: рекреационное, 1 этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 92,8 кв.м., инв. N 71:136:002:000029430, лит. К; нежилое здание, склад центральный арочный, назначение: материально-техническое, 1 этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 443,6 кв.м., инв. N 71:136:001:001234210, лит. Б. 2; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества провести мероприятия по выделу земельных участков под указанными объектами муниципальной собственности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено производство по заявлению ООО "СГЭС" о взыскании судебных расходов в размере 67 444 руб., рассмотрение заявления назначено к совместному рассмотрению с исковым заявлением по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-12079/2017 исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 N 1432 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; с Администрации в пользу ООО "СГЭС" взысканы денежные средства, выплаченные в счет цены договора в размере 1 410 535 руб. 46 коп.; на ООО "СГЭС" возложена обязанность передать по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:20, снятого с кадастрового учета 15.09.2016, располагавшегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аграрная, 1, территориальная зона ПД.1: земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:241 (504 кв.м.), земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:242 (17 830 кв.м.).
Также указанным решением Союзу "Сургутская торгово-промышленная палата" с депозитного счета арбитражного суда перечислено 170 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы; в удовлетворении заявления ООО "СГЭС" о взыскании судебных расходов отказано.
Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.20109 с ООО "СГЭС" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб., а также в пользу Администрации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение от 06.05.2019 и дополнительное решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу А75-12079/2017 отменены, производство по апелляционным жалобам ООО "СГЭС" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 29.10.2019, заключенного между Администрацией и ООО "СГЭС". ООО "СГЭС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Союзу "Сургутская торгово-промышленная палата" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры перечислено 170 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
07.02.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от Администрации поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019.
В обоснование своего заявления Администрация указала, что стоимость 1 кв.м. земельного участка, указанная в пункте 7 мирового соглашения, утвержденного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, является неверной; при подготовке мирового соглашения от 29.10.2019 допущена арифметическая ошибка, не учтено, что в соответствии с распоряжением Администрации города Сургута от 19.01.2020 N 99, выкупная цена определялась в размере 2,5% от кадастровой стоимости (56 421 418 руб. 28 коп.); о наличии арифметической ошибки в мировом соглашении от 29.10.2019 Администрации стало известно после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019.
От ООО "СГЭС" поступили возражения на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в котором общество просило отказать в его удовлетворении.
В судебном заседании представителем Администрации заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи соответствующего заявления.
Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления суд апелляционной инстанции усмотрел основания для восстановления пропущенного заявителем срока.
Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
Кроме того, согласно пункту 13 Постановления N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Коллегия суда отмечает, что заслуживают внимания доводы Администрации о том, что сторонами велись переговоры об утверждении мирового соглашения, в связи с добровольным соглашением о необходимости расчета стоимости образуемого земельного участка иным образом, нежели закреплено в первоначальном мировом соглашении.
Таким образом, апелляционный суд признает мотивированным ходатайство ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а причину пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, уважительной.
Поскольку восстановление пропущенного процессуального срока в данной ситуации обоснованно, то имеются правовые основания для восстановления процессуального срока для подачи рассматриваемого заявления.
Следовательно, заявление Администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть принято к производству суда.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал требования, изложенные в заявлении, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил оставить постановление без изменения, заявление - без удовлетворения, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, коллегия суда не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).
Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Порядок исполнения мирового соглашения является юридически значимым обстоятельством, его неисполнение стороной добровольно влечет принудительное исполнение по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).
Согласно пункту 21 Постановления N 50 оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
В данном случае истец одновременно реализовал право на оспаривание мирового соглашения, как путем подачи кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по настоящему делу (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), 09.01.2020 Администрацией через систему "Мой арбитр" подана кассационная жалоба), так и путем обращения с рассматриваемым заявлением о пересмотре обозначенного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, вновь открывшимся может быть признано обстоятельство, то есть фактическое событие, которое существовало, но не могло быть известно лицам, участвующим в деле.
В обоснование заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация ссылается на то обстоятельство, что при подготовке мирового соглашения от 29.10.2019 допущена арифметическая ошибка, поскольку не учтено, что в соответствии с распоряжением Администрации города Сургута от 19.01.2020 N 99, выкупная цена определялась в размере 2,5% от кадастровой стоимости (56 421 418 руб. 28 коп.).
Однако обозначенное заявителем обстоятельство - наличие арифметической ошибки могло и должно было быть известно последнему при подготовке проекта мирового соглашения, как и должны были быть учтены стоимость земельного участка и порядок ее формирования в рамках купли-продажи земельного участка от 24.01.2012 N 1432. Иными словами данное обстоятельство не соответствует по своим признакам вновь открывшемуся (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований, для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, поскольку Администрацией не исчерпаны все возможные способы защиты своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по настоящему делу удовлетворению не подлежит.
При этом коллегия судей отмечает, что Администрация не лишена возможности повторного обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Администрации города Сургута о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А75-12079/2017 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка