Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-8074/2020, А75-16155/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А75-16155/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8074/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 по делу N А75-16155/2019 (судья Касумова С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (ОГРН 1138904000916, ИНН 8904071546, 629320) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании задолженности за оказанные услуги, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Ершова В.Р. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" - Петрушиной О.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 28.08.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (далее - истец, ООО "Уренгойский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") о взыскании 1 787 007, 64 руб. задолженности по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску товарно материальных ценностей (ТМЦ) и погрузо-разгрузочным работам от 11.01.2016 N МНС-0217/16, 300 664, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 12.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял к производству встречное исковое заявление ООО "РН-Снабжение", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Уренгойский речной порт" о взыскании 401 553,88 руб. убытков.
Решением от 19.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Уренгойский речной порт" 1 787 007,64 руб. задолженности, 300 664,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 438 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований - отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и отказе в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению, принять новый судебный акт, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 109 175, 04 руб. и удовлетворив встречные исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение" указывает на следующее: представленные в материалы дела документы с достоверностью подтверждают утрату ООО "Уренгойский речной порт" переданных ООО "РН-Снабжение" на хранение ТМЦ; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ООО "Уренгойский речной порт" не направило в адрес ООО "РН-Снабжение"документы, приложенные к исковому заявлению.
ООО "Уренгойский речной порт" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Уренгойский речной порт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уренгойский речной порт" (исполнитель) и ООО "РН-Снабжение" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам от 11.01.2016 N МНС-0217/16 (далее - договор, т. 2 л.д. 16-98), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по приему, хранению, отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам (ПРР) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется на условиях договора оплатить оказанные услуги.
Права и обязанности по договору стороны согласовали в разделе 3.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договора исполнитель обязуется принять на хранение ТМЦ, поступившие для заказчика на реквизиты исполнителя, с оформлением между исполнителем и заказчиком актов унифицированной формы N МХ-1 утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 (далее акт формы МХ-1), актов о приемке материалов типовой межотраслевой формы М-7. Исполнитель обязуется оформить возврат ТМЦ заказчику с хранения актом унифицированной формы N МХ-3 утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 (далее - акт формы МХ-3).
Акт формы МХ-3 подписывается по итогам суточного отпуска ТМЦ со складов исполнителя (пункт 3.2.6 договора).
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора; в силу пункта 4.9 оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 90 (девяноста) календарных дней, но не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня принятия оригинала счета-фактуры, подтвержденного оригиналом акта приемки-сдачи оказанных услуг. Ответственность сторон согласована в разделе 9 договора.
В силу пункта 9.1 исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность полученных ТМЦ с момента приема ТМЦ до момента передачи ТМЦ заказчику (транспортному перевозчику по указанию заказчика). Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, доказывается стороной, нарушившей обязательство (пункт 9.6 договора).
В обоснование исковых требований ООО "Уренгойский речной порт" указало на надлежащее исполнение своих обязательств в рамках договора, в подтверждение представило подписанные в одностороннем порядке акты, счета-фактуры, доказательства их направления ответчику (т. 1 л.д. 41-47, 56-75), однако ООО "РН-Снабжение" оплатило оказанные услуги частично.
По расчету ООО "Уренгойский речной порт" сумма задолженности
ООО "РН-Снабжение" за оказанные услуги составила 1 787 007, 64 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Уренгойский речной порт" с исковым заявлением в арбитражный суд.
В обоснование встречного искового заявления ООО "РН-Снабжение" указало на ненадлежащее исполнение ООО "Уренгойский речной порт" обязательств в рамках заключенного договора в виде несоблюдения условий сохранности, повлекших утрату ТМЦ, переданных ООО "РН-Снабжение".
По расчету ООО "РН-Снабжение" сумма причиненных убытков составила 401 553,88 руб.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 896, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований ООО "Уренгойский речной порт", в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, оснований для применения положений 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами не установил; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РН-Снабжение", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности причинения убытков.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "РН-Снабжение" выразило свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения положений 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РН-Снабжение".
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 и главой 47 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о хранении).
Как следует из материалов дела, факт оказания услуг, а также просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "РН-Снабжение".
Поскольку ООО "РН-Снабжение" обязательства по оплате оказанных услуг в согласованные сроки не исполнило, ООО "Уренгойский речной порт" заявлено требование о взыскании с ответчика 300 664, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание нарушение ООО "РН-Снабжение" исполнения денежного обязательства, отсутствие в договоре условий о неустойке, ООО "Уренгойский речной порт" обоснованно усмотрело основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для освобождения ООО "РН-Снабжение" от ответственности не имеется.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 395 ГКРФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Сумма процентов исчислена истцом, исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, действующих в спорный период.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы ООО "РН-Снабжение" об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежали отклонению.
Таким образом, требование ООО "Уренгойский речной порт" о взыскании с ООО "РН-Снабжение" процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ООО "РН-Снабжение" указывает на то, что убытки связаны с выявленной им недостачей хранения ТМЦ: труба ОБС 177,8х9,19N 80Т1 ТМК РFМУМР110 в количестве 0,46 тн. на сумму 103 431,72 руб.; ограждение ЗОТ N 760260-АС-Ч-07 в количестве 1 шт. на сумму 35 883,41 руб.; георешетка ПС 65/65-75 (500) ПОЛИСЕТ в количестве 2000 кв.м на сумму 243 140 руб.; геомембрана ПЭНД (HDPE), ВС 1,5 Х2500Х50000 в количестве 125 кв.м на сумму 18 098,75 руб.
В качестве доказательства недостачи указанных ТМЦ ООО "РН-Снабжение" представило акты о выявленной недостачи ТМЦ от 10.09.2017, составленные в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 114, 116).
Однако, пунктом 9.8 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения факта причинения ущерба, заказчик отправляет соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Уполномоченное лицо исполнителя обязано принять участие в составлении акта о выявленных недостатках/причиненном ущербе не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, если иной срок не согласован сторонами. В случае неявки представителя исполнителя в срок, указанный выше, заказчик вправе составить акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе без участия исполнителя в одностороннем порядке, с привлечением третьей независимой стороны.
Доказательств уведомления истца о факте выявления недостачи в целях обеспечения участия представителя истца в составлении акта, ООО "РН-Снабжение" в материалы дела не представило.
Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о несоблюдении ООО "РН-Снабжение" процедуры фиксации факта причинения ему ущерба при хранении.
Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения процедуры фактической передачи ТМЦ на хранение истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что составленные ответчиком односторонние акты о выявленной недостаче ТМЦ от 10.09.2017 не являются доказательства причинения ответчику убытков в связи с утратой переданных на хранение ТМЦ.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец представил в материалы дела документы о возврате ТМЦ:
- труба ОБС 177,8х9,19N 80Т1 ТМК РFМУМР110 в количестве 0,46 тн. Принята на хранение по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 16.03.2017 N СУЗ-ВН-УРП- 8 3452 (т. 3 л.д. 31-32), возвращена с хранения по актам о возврате ТМЦ с хранения от 01.04.2017 N 5220/СУЗ, от 01.04.2017 N 5233/СУЗ, от 01.04.2017 N 5218/СУЗ (т. 3 л.д. 33-36);
- георешетка ПС 65/65-75 (500) ПОЛИСЕТ в количестве 2 000 кв.м. Принята на хранение по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 20.03.2017 N СУЗ-РНС-УРП-3589 (т. 4 л.д. 138), возвращена с хранения по акту о возврате ТМЦ с хранения от 03.02.2018 N 6970/СУЗ (т. 4 л.д. 139;
-геомембрана ПЭНД (HDPE), ВС 1,5 Х2500Х50000 в количестве 125 м2. Принята на хранение по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 08.02.2017 N СУЗ-РНСУПР-3077, от 01.02.2017 N ТАГ-РНС-УРП-2949 (т. 3 л.д. 5, 11), возвращена с хранения по актам о возврате ТМЦ с хранения от 01.04.2017 N 5248/СУЗ, от 03.04.2017 N 5324/СУЗ, от 30.03.2017 N 5143/СУЗ, от 03.02.2018 N 6973/СУЗ, от 24.01.2019 N 9581/1/СУЗ, от 17.10.2019 N 9631/СУЗ, от 01.04.2017 N 5230/ТАГ, от 31.03.2017 N 5207/ТАГ, от 25.03.2017 N 4991/ТАГ, от 29.03.2017 N 6149/ТАГ (т. 3 л.д. 6-10, 12-18).
Доказательство передачи истцу ограждения ЗОТ N 760260-АС-Ч-07 в количестве 1 шт. на хранение ООО "РН-Снабжение" не представило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ООО "РН-Снабжение" документов, приложенных к исковому заявлению, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные документы являются двусторонними, односторонние акты (не подписанные ООО "РН-Снабжение") направлялись в адрес ООО "РН-Снабжение", доказательства отправки представлены в материалы дела (л.д.42 - 50 т.1).
Таким образом, документы представленные ООО "Уренгойский речной порт" в обоснование исковых требований, имелись в наличии у ООО "РН-Снабжение".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2020 по делу N А75-16155/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
